Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230718
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230718.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

D. S., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., N. XXXX/XX a otca: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.,
Z. G. XXX/XX, o zvýšenie a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. výživným vo výške 100,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 27.10.2017.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.10.2017 do 30.06.2018 vo výške 163,20 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd z a m i e t a návrh otca na zníženie výživného na maloletú D. podaný na Okresný súd Žilina
dňa 08.12.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2016
v časti výživného na maloletú D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 27.10.2017 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloletú D. na sumu 150,- eur mesačne vzhľadom k tomu, že od poslednej úpravy výživného
došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ako aj na strane otca, ktorý momentálne už nevyživuje
manželku, ktorá nastúpila do zamestnania a predstavuje tak ďalší príjem do ich spoločnej domácnosti.

2. Otec sa svojím návrhom na zníženie výživného podaný na Okresný súd v Žiline dňa 08.12.2017

domáhal, aby súd znížil výživné na maloletú D. na sumu 50,- eur mesačne od 01.09.2016. Svoj návrh
odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia sa zmenili jeho finančné pomery a to z toho dôvodu, že
jeho2deti,bytomuneho,začalinavštevovaťmaterskúškolu,sústaršie,zvýšilisavýdavkynavýživutým,že začali navštevovať škôlku. Ako miesto zvýšeného miesta infekcií, zvýšili sa výdavky na odvrátenie
nepriaznivého zdravotného stavu, výdavky na oblečenie, vzdelávanie a ďalšie pohybové a športové
aktivity. Z jeho príjmu, po uhradení nevyhnutných výdavkov, ako aj po splnení vyživovacej povinnosti voči

maloletej a po uhradení najnevyhnutnejších nákladov na zabezpečenie bývania mu zostáva z príjmu
čiastka 250,- eur na prispenie výživy dvoch maloletých bytom u otca. Vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhol súdu návrh matky zamietnuť. Uviedol, že jeho mesačné výdavky predstavujú splátka úveru vo
výške 184,91 eur, vedenie účtu 5,- eur, zálohová platba za plyn 99,- eur, zálohová platba za elektriku 37,-
eur, zálohová platba za vodu 20,- eur, náklady na dopravu do zamestnania 40,- eur, internet, káblová

TV 14,- eur, služby mobilného operátora 5,- eur, koncesionársky poplatok 5,- eur, splátka za mobilný
telefón 30,- eur.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Na pojednávaní dňa 11.06.2018 súd spojil na spoločné konanie návrh otca na zníženie výživného

a návrh matky na zvýšenie výživného.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na zvýšenie výživného a čo
sa týka návrhu otca na zníženie výživného, tento navrhla zamietnuť. Poukázala na skutočnosti uvedené
v písomnom návrhu. Podľa jej názoru nastala zmena pomerov na strane otca, keďže jeho manželka

sa zamestnala a teda majú ďalší príjem do spoločnej domácnosti. Matka býva v 3-izbovom byte, ktorý
je v jej výlučnom vlastníctve. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorej bolo zvýšené výživné na
sumu 90,- eur. Spláca hypotekárny úver 120,- eur mesačne, OSBD na bývanie platí 130,- eur, elektrickú
energiu 20,- eur. Spláca spoločnosti Quarto za kúpu sedačky 77,- eur mesačne, UPC 10,- eur mesačne,
RTVS 20,- eur mobilný telefón 18,- eur mesačne, náklady na cestovné do práce 25,- eur mesačne.

Maloletá navštevuje 3. ročník základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Za stravu v
školskej jedálni platí 25,- eur a za školský klub 10,- eur mesačne. Za výtvarný krúžok sa platí na pol roka
poplatok 42,- eur. Zvýšené výdavky sú v súvislosti s tým, že nosí okuliare. Má problémy s chrbticou,
začala navštevovať rehabilitačné centrum, navštevuje psychológa a za mesiac platí 100,- eur. Za letný
tábor zaplatila poplatok 90,- eur. V škole v prírode platila 57,- eur a za plavecký výcvik 35,- eur. Okrem

bytu nie je vlastníčkou iných nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec, okrem výživného,
iným spôsobom dcére neprispieva. Navrhla určiť výživné od podania návrhu.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že poukazuje na písomný návrh, na skutočnosti v ňom
uvedené čo sa týka jeho návrhu na zníženie výživného. So zvýšením výživného nesúhlasí. Zvýšili sa

výdavky jeho ďalších dvoch detí, s ktorými žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý je v jeho
výlučnom vlastníctve spoločne s manželkou. Manželka sa zamestnala v auguste minulý rok a jej príjem v
čistom je okolo 600,- eur. Spláca naďalej úver, mesačná splátka je 184,91 eur mesačne, za plyn sa platí
99,- eur mesačne, elektrina 37,- eur a voda 20,- eur mesačne. Do práce cestuje autobusom, vynaloží
40,- eur mesačne, za internet a káblovú TV 14,- eur mesačne. Splácal mobil 30,- eur mesačne, ktorý už

splatil. Ročné výdavky predstavujú daň za nehnuteľnosť 20,- eur a komunálny odpad pre štvorčlennú
rodinu vo výške 65,68 eur. Okrem domu, pozemku a záhrady nie je vlastníkom iných nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Keďže došlo k zvýšeniu výdavkov na jeho dve maloleté deti, s ktorými
žije v spoločnej domácnosti, navrhol znížiť výživné na sumu 50,- eur mesačne od podania návrhu.

7. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že dieťa by sa malo podieľať na životnej
úrovni rodičov. Na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a takisto na príjmy a výdavky obidvoch rodičov.
Zníženie výživného nie je v záujme dieťaťa.

8. Zo správy zamestnávateľa otca N. inšpekcia životného prostredia súd zistil, že priemerný mesačný

čistý príjem otca za obdobie X - 10/2017 predstavoval sumu 766,- eur ( v ktorom je zahrnuté aj ročné
zúčtovanie dane).

9. Zo správy zamestnávateľa matky L. univerzita v L. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky
za obdobie 1/2017 - 1/2018 predstavoval sumu 839,- eur.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne
dôvodný a návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované
rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd znížil

výživné otca na maloletú D. zo sumy 110,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, návrh matky na
zvýšenievýživnéhozamietol.Súdvychádzalzoskutočnosti,žeotcovipribudlidvevyživovaciepovinnosti
a mal vyživovaciu povinnosť aj k svojej manželke, ktorá bola v tom čase na rodičovskej dovolenke. Otec
bol zamestnaný. Jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval 667,- eur. Matka bola zamestnaná
a jej príjem predstavoval 811,- eur. Maloletá D. bola žiačkou 1. ročníka základnej školy.

12. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd

skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

13. Súd mal preukázané, že matka je naďalej zamestnaná. Jej priemerný mesačný čistý príjem
predstavuje 839,- eur. Býva s maloletou a ďalšou dcérou O. v 3-izbovom byte, ktorý je v jej výlučnomvlastníctve. Výdavky má v súvislosti s bývaním, 130,- eur za bývanie, za elektrickú energiu 20,- eur.
Spláca sedačku 77,- eur mesačne, UPC platí 10,- eur mesačne, RTVS 20,- eur mesačne a mobilný
telefón 18,- eur mesačne. Náklady na cestovné do práce predstavujú 25,- eur mesačne. Hypotekárny

úver spláca 120,- eur mesačne.
Maloletá D. je žiačkou 3. ročníka základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením. Za stravu
v školskej jedálni platí okolo 25,- eur mesačne, za školský klub 10,- eur mesačne, naďalej navštevuje
výtvarný krúžok a poplatok je za pol roka 42,- eur. Zvýšené výdavky sú v súvislosti s tým, že nosí
okuliare. Začala navštevovať rehabilitačné centrum vzhľadom na problémy s chrbticou. Navštevuje tiež

psychológa. Ďalšie výdavky sú v súvislosti so školou, na začiatku roka sa platí ZRŠ 30,- eur a kupujú sa
školské pomôcky. Na letný tábor boli náklady 90 eur, poplatok za školu v prírode bol 57 eur a plavecký
výcvik stál 35 eur.
Otec s manželkou a dvomi deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Otec
je naďalej zamestnaný. Jeho príjem predstavuje 766,- eur. Spláca úver a mesačná splátka predstavuje
184,91 eur, za plyn v rodinnom dome sa platí 99,- eur, za elektrinu 37,- eur, vodu 20,- eur mesačne, za

dopravu vynaloží 40,- eur mesačne do práce, za internet a káblovú TV je poplatok 14,- eur mesačne.
14. Je nepochybné, že došlo k zmene pomerov na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu
príjmu a ubudla mu vyživovacia povinnosť k manželke, ktorá sa v auguste 2017 zamestnala a preto sa
vo väčšej miere môže podieľať na nákladoch domácnosti, ktoré otec uvádzal. Súd z toho dôvodu zvýšil
výživnénamaloletúD.nasumu100,-eurmesačne,tedao20europrotinaposledyurčenémuvýživnému,

s účinnosťou od podania návrhu, teda od 27.10.2017, od času ako navrhovala matka. Podľa názoru súdu
takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho príjem, nevyhnutné výdavky a ďalšie dve vyživovacie
povinnosti. Keďže otec nepreukázal zmenu pomerov na jeho strane, neuviedol také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali zníženie výživného, jeho návrh na zníženie výživného súd zamietol. Ako už súd v čase

posledného rozhodnutia o výživnom konštatoval, otec si založil novú rodinu a súd poukazuje na to, že
budúci rodič na seba berie povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po celý ďalší jeho život. Preto
je nevyhnutné, aby sa choval tak, aby si svoje záväzky a povinnosti dokázal vždy a za každých okolností
splniť. Otec sa s maloletou nestretáva, okrem výživného maloletej iným spôsobom neprispieva, matke
nepomáha so starostlivosťou o maloletú.

15. Súd znovu poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje
výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný
využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a

preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať
všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich
faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

16. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových
potrieb maloletej a časť odôvodnených potrieb matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletej
vyplácaný vo výške 23,68 eur mesačne.

17. Pokiaľ otec navrhoval vypočuť ako svedka jeho manželku a to na okolnosti týkajúce
sa nákladov v spoločnej domácnosti, matka na pojednávaní nerozporovala náklady otca, ktoré uviedol
a ktoré preukázal aj potrebnými dokladmi, nebolo preto potrebné k týmto skutočnostiam vypočúvať
manželku otca a tento návrh otca na vypočutie jeho manželky ako svedka, súd zamietol.

18. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.10.2017 do 30.06.2018 vo výške 163,20 eur (alikvotná
časť za mesiac október 2017 - 3,20 eur, 8 mesiacov x 20,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným
výživným a zvýšeným výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám
matky spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku. Ak otec nezaplatí jednu splátku, stane sa splatným celý nedoplatok.

19. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 150,- eur mesačne od
podania návrhu, zamietol.20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

21. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/253/2015-94 zo dňa 21.03.2016 v časti
výživného na maloletú Editu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.