Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Mgr. Oľgy Husárovej a Bc. Milana Nemsilu na hlavnom pojednávaní dňa 9. 2. 2018 v Liptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9. 2. 2018
medzi obvineným V. M., nar. XX. X. XXXX v U. O., trvale bytom A., M.Á. N. XX/XX, okres U. O., t. č. v
Ústave na výkon väzby Žilina a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného Andreja Jaroša

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1. dňa 13.11.2016 okolo 19.00 hod. pri bankomate A. N. na ul. SNP v Liptovskom Hrádku, prevzal od L..
S.F. N. 1000,-€ s tým, že tieto súrne potrebuje, že obchoduje s motorovými vozidlami a peniaze mu vráti
na druhý deň, čo však nemal v úmysle a v stanovenej dobe až doposiaľ mu peniaze nevrátil, pričom až

po tom ako sa V. M. dozvedel, že L.. S. N. na neho podal trestné oznámenie mu 04.07.2017 vrátil 200,-€
a v presne nezistený deň v auguste 2017 200,-€, čím L.. S. N. spôsobil škodu vo výške najmenej 600,-€,

2. dňa 15.05.2017 okolo 16.00 hod. v Penzióne UNA na ul. Starojánska 25 v Liptovskom Jáne, na
základeústnejdohodyprevzalodO..D.D.,peňažnúsumuvovýške350,-€nakúpuadodaniemobilného
telefónu zn. Apple iPhone 7, ktorý jej mal dodať do 7 dní, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo,
V. M. peniaze O.. D. D. nevrátil, pričom nemal v úmysle mobilný telefón ani zabezpečiť, čím O.. D. D.
spôsobil škodu vo výške najmenej 350,- €,

3. dňa 15.05.2017 okolo 16.00 hod. v Penzióne UNA na ul. Starojánska 25 v Liptovskom Jáne, na
základe ústnej dohody uzavretej s T. M. prevzal od O.. D. D., peňažnú sumu vo výške 700,-€, ktoré mu
odovzdala za T. M. na kúpu a dodanie 2 ks mobilného telefónu zn. Apple iPhone 7, ktorý mal T. M. dodať
do 7 dní čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, V. M. mu peniaze nevrátil, pričom nemal v úmysle
mobilný telefón ani zabezpečiť, čím T. M. spôsobil škodu vo výške najmenej 700,- €,

4. dňa 24.04.2017 okolo 14:00 hod. v Kolibe Červený Kút, Hybe 709, na základe ústnej dohody prevzal
od S. Č. peňažnú sumu vo výške 1.000,- € na kúpu a dodanie 2 ks mobilných telefónov Apple iPhone
7, ktoré mu mal dodať do 7 dní a dňa 10.05.2017 okolo 14:00hod na autobusovej stanici v Banskej
Bystrici, na základe ústnej dohody prevzal od družky S. Č. G. Č., peňažnú sumu vo výške 550,- € na
kúpu a dodanie chladničky, ktorú mu mal V. M. dodať do 3 dní, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ
nestalo, V. M. mu peniaze nevrátil, pričom až po tom ako sa V. M. dozvedel, že S. Č. na neho podal
trestné oznámenie mu dňa 04.07.2017 poslal na účet v H. N. č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

sumu 150,- €, pričom V. M. mobilné telefóny a chladničku nemal v úmysle ani zabezpečiť, čím S. Č.
spôsobil škodu vo výške najmenej 1.400,- €,5. v presne nezistený deň od 31.01.2017 do 05.02.2017 na čerpacej stanici Slovnaft v Liptovskom
Hrádku, na základe ústnej dohody prevzal od L.. O. N., peňažnú sumu vo výške 1.070,- € na kúpu a

dodanie mobilného telefónu Apple iPhone 7 a notebooku MacBook Apple, ktorý mu mal dodať ihneď
na druhý deň, čo sa v stanovenej dobe až doposiaľ nestalo, V. M. mu peniaze nevrátil, pričom nemal
v úmysle mobilný telefón ani notebook zabezpečiť, čím L.. O. N. spôsobil škodu vo výške najmenej
1.070,- €,

pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
2T/61/08 zo dňa 22.09.2008 uznaný vinným za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

t e d a

v bode 1 - 5/
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

v bode 1 - 5/
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Trestného zákona (§ 138 písm. j/
Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu
poškodeným:
- L.. S. N., nar. XX. XX. XXXX v U. O., trvale bytom N. XXXX/XX, N., vo výške 600,- €,
- O.. D. D., nar. XX. XX. XXXX v U. O., trvale bytom C. XXX/XX, U. O., vo výške 350,- €,

- O.. T. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. Z. XXX/X, A., vo výške 700,- €,
- S. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, U. C., vo výške 1 400,- €,
- L.. O. N., nar. XX. XX. XXXX v U. O., trvale bytom M. N. XX/XX, A., vo výške 1 070,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 31. 1. 2018 na Okresný súd Liptovský

Mikuláš obžalobu na obvineného V. M., stíhaného pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
2, 3 písm. c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Prokurátor a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o vine a
treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie

prerušené na potrebný čas. Následne prokurátor predložil súdu návrh na schválenie dohody o vinea treste uzatvorenej dňa 9. 2. 2018 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom. Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol
poučenýosvojichprávachakoobvinený,predovšetkýmoprávenaobhajobuaovýznamejehopriznania

zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uzneseniami
vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-366/2-VYS-LM-2017 zo dňa 22.
9. 2017 a 18. 10. 2017. Skutok (pozostávajúci z čiastkových útokov pod 1/ - 5/) bol právne kvalifikovaný
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
j/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 4 roky a 4 mesiace s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 5 Tr. zákona,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste podľa ust. § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona o 1/3-inu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, na výkon ktorého sa zaradí do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Prokurátor navrhol uložiť obvinenému povinnosť nahradiť škodu

poškodeným L.. S.F. N. vo výške 600,- eur, O.. D. D. vo výške 350,- eur, O.. T. M. vo výške 700,- eur, S.
Č. vo výške 1.400,- eur a L.. O. N. vo výške 1.070,- eur, s čím obvinený súhlasil.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovné výhrady k uzavretej
dohode o vine a treste: v navrhovanom výroku o treste je potrebné doplniť ust. § 38 ods. 2 a § 39 ods. 4

Tr. zákona. Prokurátor súhlasil s výhradami súdu a navrhol doplniť navrhovaný výrok o treste v zmysle
výhrad súdu. Obvinený súhlasil s výhradami súdu, ako aj s návrhom prokurátora na úpravu dohody o
vine a treste.

Obvinený V. M. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3

písm. c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s použitím §
138 písm. j/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd

schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste v znení výhrad prednesených na hlavnom pojednávaní.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. M., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne

oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov
nepochybne vyplýva, že sa obvinený dopustil pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2,
3 písm. c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. j/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestných činov priznal, ich spáchanie úprimne oľutoval
a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. pred spáchaním prejednávaných
skutkov bol obvinený právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcicha priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej sa trest ukladal, nemení. Vzhľadom k tomu,
že u obvineného ide o opätovné spáchanie zločinu, podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona sa zvyšuje dolná
hranica trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov) o jednu polovicu na 6 rokov a 6 mesiacov. Dohodnutý trest

odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3-inu v konaní o dohode o vine a treste
je primeraný postoju obvineného k prejednávanej trestnej činnosti. Obvinený sa prejednávaného skutku
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnakú trestnú činnosť, z tohto dôvodu iný
druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza do úvahy.

Hoci obvinený v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku bol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom, keďže v zmysle ust. 48 ods. 5 Tr. zákona súd nie je viazaný
obmedzenia vyplývajúcimi z ust. 48 ods. 2 a 3 Tr. zákona, ak schvaľuje dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu.

Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodeným L.. S. N. vo
výške 600,- eur, O.. D. D. vo výške 350,- eur, O.. T. M. vo výške 700,- eur, S. Č. vo výške 1.400,- eur a
L.. O. N. vo výške 1.070,- eur, ktorá je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obvineného.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.