Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010215
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214010215.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného J. W. pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2017
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. W. - narodený XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, r.č.: XXXXXX/XXXX,
trvalé bydlisko Q. F., okres Dunajská Streda

sa uznáva za vinného, že

dňa 29. januára 2013 v čase o 23.48 hod. v obci B. V.o S. T. v okrese Dunajská Streda napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08.09.2008
právoplatného dňa 09.06.2009 uložený okrem iného i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky plynúci od 09.06.2009 viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia
Sportage, evidenčného čísla P.-XXXCG, pri čom bol prichytený policajnou hliadkou,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmena d) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek
4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov pri súčasnom zrušení rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.02.2013, právoplatný 19.08.2013 vo výroku o treste,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal na Okresný súd Dunajská Streda dňa
19.03.2014 podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na J. W. pre prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 14.10.2014 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného
zo spáchaného skutku a podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.02.2013 právoplatného
dňa 19.08.2013. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd mu uložil trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov. Proti trestnému rozkazu tak prokurátor ako i
obvinený prostredníctvom jeho obhajkyne podali v zákonnej lehote odpor.

Súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedkov Q. W., I. B.Á., R. Y., oboznámil sa s obsahom pripojených spisov obžalovaného č.k. XT/XXX/

XXXX, XT/XXX/XXXX.

Obžalovaný od začiatku spáchanie skutku uvedeného v obžalobe v celom rozsahu popieral. Vo výpovedi
tvrdil, že on motorové vozidlo neriadil, motorové vozidlo riadil J. S., ktorý medzičasom zomrel. Do I. Z.
domov ho odviezol J. S.. On do B. išiel auto opraviť a J. S. zavolal, aby pre neho prišiel a aby ho zobral

do I. Z. domov, keďže mal uložený trest zákazu činnosti. J. S. na miesto prišiel v spoločnosti X. O. a
on potom s J. S. odišiel domov do I. Z. a vozidlo riadil J. S.. V čase, keď na miesto došli policajti, on
sedel v aute za volantom, lebo vonku bolo mínus 22 stupňov. Vozidlo musel naštartovať, aby nezamrzol.
On policajtom povedal, že nie je ochotný s autom odísť a to napriek tomu, že mu povedali, že môže ísť
s autom ďalej vzhľadom na uzavretú cestu a kalamitu. Policajtom taktiež povedal, že má uložený trest

zákazu činnosti. Ďalej tvrdil, že od obce Q., kde mal dielňu, odkiaľ zobral súčiastky, k vozidlu išiel pešo,
bola to vzdialenosť cca 2 a pol kilometra. Pri vozidle bol prítomný večer asi o 19.30 hod. J. S. vyvolával
okolo 15.15 hod., keď zistil, že bude potrebné vymeniť len koleso na aute.

Svedkyňa Q. W., manželka obžalovaného vo výpovedi uviedla, že v čase spáchania skutku v obci B.

prítomná nebola. Vo B. ona nechala motorové vozidlo, keďže bolo veľmi zlé počasie a zistila, že vozidlo
ťahá na jednu stranu. Vozidlo vo B. nechala 29.01.2013 poobede asi okolo 13.00 hod. Obžalovanému
zavolalapoobedemedzi17.00a18.00hod.apovedalamu,ženechalapriPoľnohospodárskomdružstve
vo B. auto a či by sa na neho nepozrel. Obžalovaný jej povedal, že pozrie sa na auto. Čo sa udialo v
noci, ona to nevie. Na druhý deň, keď prišla domov, vozidlo už stálo pred panelákom v I. Z.. Cez víkend

jej potom obžalovaný povedal, že vo B. k autu prišli policajti a povedali mu, aby si sadol do auta, nakoľko
vonku bola zima. Zároveň jej povedal, že potom zavolá J. S., ktorý medzičasom zomrel. K tomu, kto
riadil motorové vozidlo z B. P. I. Z. svedkyňa sa nevedela vyjadriť.

Ďalší svedok I. B. na pojednávaní uviedol, že 29.01.2013 spolu s R. Y. mali nočnú službu vo B.. V

obci na osvetlenom mieste zastavili motorové vozidlo, ktoré riadil obžalovaný, ktorého poznal z F.,
nakoľko boli s ním problémy. Keď vozidlo zastavili, obžalovaného vyzvali na predloženie dokladov.
Obžalovaný im predložil doklady, okrem vodičského preukazu, o ktorom hovoril, že nemá u seba. Oni
potom vypísali príslušné dokumenty a v lustrácii zistili, že obžalovaný v čase kontroly mal uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Ďalej mu vypísali potrebné doklady, obžalovanému zakázali

jazdu a potom pokračovali v službe. Obžalovaného nechali na mieste, nebolo ho potrebné predviesť na
políciu. Motorové vozidlo vôbec nebolo pri poľnohospodárskom družstve, bolo to v obci. Oni vychádzali
s kolegom a vtedy videli prichádzať z Madu motorové vozidlo, ktoré riadil obžalovaný a oni ho na
osvetlenom mieste zastavili. Obžalovaný vtedy sa aj priznal, že musel niekoho súrne odviezť a
dobrovoľne podpísal všetky papiere. Obžalovaný vozidlo neopravoval, ale s vozidlom prišiel normálne

k nim po ceste.

Ďalší svedok R. Y. vo výpovedi uviedol, že obžalovaného spolu s kolegom I. B. kontrolovali a zastavili
ho v obci Vrakúň. Obžalovaný riadil motorové vozidlo, dali mu aj fúkať s negatívnym výsledkom. Po
lustrácii bolo zistené, že obžalovaný mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Pri

kontrole obžalovaný s vozidlom sa ešte posúval, až potom sa zastavil. Oni na mieste písali správu oobjasňovaní priestupku. Obžalovaného zároveň poučili, že nemôže ďalej jazdiť. Oni, keď z miesta činu
odišli, motorové vozidlo tam ešte bolo, či tam ostalo to už nevie.

Ohľadne osoby J. S., ktorý podľa tvrdenia obžalovaného ho mal odviezť z Vrakúňa do I. Z. U. J. S. mal
riadiť motorové vozidlo obžalovaného súd zistil, že J. S. zo mrel dňa 13.03.2014 v Dunajskej Strede. Ako
obvinený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona bol vypočutý na Oo PZ Dunajská Streda dňa 07.01.2014. Zo zápisnice o výsluchu J. S. vyplýva,
že 06.01.2014 v neskorých večerných hodinách sa zdržiaval doma spolu s priateľkou. Po polnoci dňa

07.01.2014 v čase okolo 01.30 hod. ho priateľka požiadala, aby ju odviezol domov na Hlavnú ulicu.
Napriek tomu, že v tej dobe už mal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá s jej odvozom
súhlasil. O uložení trestu zákazu činnosti jeho priateľka nevedela. On nasadol do auta a odviezol svoju
priateľku. Neďaleko budovy VÚB bol zastavený policajnou hliadkou, policajti zistili, že mal uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 28 mesiacov.

Zo správy o výsledku objasňovania zo dňa 29.01.2013 vyplýva, že obžalovaný dňa 29.01.2013 o 23.48
hod. vo Vrakúni, okres Dunajská Streda bol riadne zastavený hliadkou PZ pri vedení motorového
vozidla KIA Sportage EČ: P. v hore uvedenom čase a mieste. Bol vyzvaný, aby predložil doklady
predpísané na vedenie a prevádzku vozidla. Vodičský preukaz nevedel predložiť. Lustráciou bolo
zistené, že obžalovaný mal udelený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá do 09.06.2013. Obžalovaný

po zákonných poučeniach podal vysvetlenie v takej forme, „že je pravda, že som v tom čase sedel
za volantom, ale podotýkam, že som to spravil z núdze.“ Takéto vysvetlenie obžalovaný vlastnoručne
podpísal.

V priebehu konania manželka obžalovaného Q. W. na hlavnom pojednávaní dňa 09.06.2017 uviedla, že

miesto pobytu obžalovaného nepozná, naposledy obžalovaný sa jej ozval asi v apríli 2017. Vyjadril sa
tak, že tam, kde si nájde prácu a môže pracovať nejaký čas zotrvá a potom ide ďalej. Nemá vedomosti
o tom, kde obžalovaný sa zdržuje. Po takomto zistení prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
navrhol súdu, aby v konaní pokračoval proti ušlému.

Podľa § 358 odsek 1 Trestného priadku konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu,
kto sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine, alebo tým, že sa skrýva. Podľa § 359 Trestného
poriadku obvinený musí mať v konaní proti ušlému vždy obhajcu. Ten má rovnaké práva ako obvinený.
Podľa § 360 Trestného poriadku konanie pred súdom sa vykonáva podľa ustanovení tohto dielu na
návrh prokurátora, ktorý ho môže podať už v obžalobe, alebo i bez takého návrhu na základe opatrenia

predsedu senátu. Podľa § 361 odsek 1 Trestného poriadku všetky písomnosti určené obvinenému sa
doručujú iba obhajcovi.

Nakoľko počas trestného konania bolo zistené, že obžalovaný sa zdržuje na neznámom mieste v konaní
bolo pokračované proti ušlému.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení jednotlivých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne súd
mal nepochybne za preukázané, že obžalovaný sa dopustil spáchania skutku, ktorého mu obžaloba
kladie za vinu. Výsluchmi vypočutých svedkov bolo nepochybne preukázané, že dňa 29.01.2013 v
poobedňajších hodinách manželka obžalovaného Q. W., ktorá odišla s motorovým vozidlom zn. KIA

Sportage z obce I. Z. a smerovala do zamestnania do Rakúska v obci B. nechala motorové vozidlo,
ktoré ťahalo na jednu stranu. Toho istého dňa medzi 17.00 a 18.00 hod. sa jej podarilo zastihnúť
obžalovaného, ktorému oznámila, že motorové vozidlo nechala v obci B.. Obžalovaný jej prisľúbil, že
príde opraviť motorové vozidlo. Obžalovaný podľa jeho tvrdenia do obce Vrakúň prišiel okolo 19.30
hod. a to pešo z obce Mad a keď zistil, že bude treba vymeniť koleso motorového vozidla mal zavolať

J. S., aby prišiel pre neho a aby ho odviezol domov do I. Z.. Z výpovedi obžalovaného vyplýva, že J.
S. mal zavolať večer o 19.15 hod., pričom na miesto, kde bolo motorové vozidlo odstavené prišiel až
o 19.30 hod. Z výsluchu príslušníkov Oo PZ Dunajská Streda I. B. U. R. Y. súd mal nepochybne za
preukázané, že obžalovaného riadne zastavili zákonom predpísaným spôsobom. Obžalovaný motorové
vozidlo riadil a oni obžalovaného s motorovým vozidlom na osvetlenom mieste zastavili. Obžalovaný

vtedy sa aj priznal, že musel niekoho súrne odviezť a dobrovoľne podpísal všetky papiere. Z písomného
objasňovania priestupku na úseku cestnej dopravy jednoznačne vyplýva vysvetlenie dané obžalovaným,
ktorý policajtom uviedol, „že je pravda, že som v tom čase sedel za volantom, ale podotýkam, že som to
spravil z núdze.“ Pri takomto vysvetlení obžalovaného sa nachádza jeho vlastnoručný podpis. Tvrdenieobžalovaného o tom, že on motorové vozidlo vôbec neriadil bolo nepochybne vyvrátené výsluchmi
svedkov R. Y. U. I. B., ktorí vo svojich výpovediach jednoznačne usvedčili obžalovaného zo spáchania
predmetného skutku. Obidvaja svedkovia podrobne opísali akým spôsobom a kde došlo k vykonaniu

kontroly a zastaveniu obžalovaného, ktorý v čase vykonania kontroly motorové vozidlo riadil. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd všetky tvrdenia obžalovaného považoval za účelové, naviac čo sa týka osoby J.
S., ktorý medzičasom zomrel, táto osoba v žiadnom prípade by nemohla odviezť obžalovaného do I. Z.,
nakoľko menovaný až do 09.06.2013 mal uložený taktiež trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 28 mesiacov. Naviac 07.01.2014 J. S. opätovne sa dopustil spáchania skutku

prečinu marenia výkonu rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona. Preto všetky
tieto tvrdenia obžalovaného súd považoval za tendenčné a účelové.

Po takomto dokazovaní súd dospel k záveru, že skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po
subjektívnej stránke naplňuje zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a vzhľadom na vykonané dokazovanie,

pri ktorom vina obžalovaného bola nepochybne preukázaná ho uznal aj vinným.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ust. § 34 Trestného zákona. Z odpisu registra trestov obžalovaného
súd zistil, že obžalovaný v minulosti už bol 9 krát súdne trestaný. Niektoré jeho odsúdenia v počte
5 v súčasnosti sú už zahľadené. Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo

dňa 18.02.2013 sp. zn. XT/XXX/XXXX právoplatný 19.08.2013 uznaný za vinného pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest
odňatia slobody tri roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 19.08.2018
s probačným dohľadom a obmedzenie povinnosť podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Naposledy obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa 24.09.2015, právoplatný 19.11.2015 pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov. U

obžalovaného vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX prichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona. Na strane obžalovaného súd
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, naopak, boli zistené dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písmeno h) a písmeno m) Trestného zákona. Pri prevahe priťažujúcich okolností
s použitím § 38 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovanému uložil podľa § 323 odsek 2 Trestného

zákona nepodmienečný trest odňatia slobody zvýšený o 1/3-inu a to vo výmere 4 roky a 8 mesiacov,
keďže základná trestná sadzba je 3 roky až 8 rokov. Súčasne s poukazom na § 42 odsek 1 Trestného
zákona zrušil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.02.2013,
právoplatný 19.08.2013 vo výroku o treste. Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so

stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku už bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.