Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408204504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1408204504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX, S. N. 9, XXX 08
Bratislava, št. občan SR, zastúpený: Združenie na ochranu práv občana - AVES, Jána Poničana 9, 841
07 Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie 4.649,14 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2008 domáhal, aby súd uložil žalovanému a pôvodne

žalovanej E. I. povinnosť zaplatiť mu sumu 4.681,13 eura s príslušenstvom, z titulu nesplatenia
úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému a pôvodne žalovanej E. I. na základe zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.06.2004.

2. Uznesením č.k. 10Cb/8/2009-119 zo dňa 27.03.2014 právoplatným dňa 03.05.2014 súd zastavil
konanie voči pôvodne žalovanej E. I..

3. Uznesením č.k. 10Cb/8/2009-143 zo dňa 06.07.2015 právoplatným dňa 12.08.2015 súd zastavil
konanie v časti istiny 31,99 eura.

4.Podanímdoručenýmsúduemailomdňa14.02.2017právnyzástupcaspoločnostiEOSKSISlovensko,
s.r.o. požiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 15.02.2017 z dôvodu, že súd
nerozhodol o návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 29.12.2016 na strane žalobcu. Zároveň
požiadal o odročenie pojednávania.

5. Podaním doručeným emailom dňa 15.02.2017 o 9:49 hod. spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.
doručila súdu email, v ktorom mal byť návrh na zmenu účastníka konania a súhlas so vstupom do
konania s prílohami a plnomocenstvom. Email však žiadne prílohy neobsahoval.

6. Na pojednávanie konané dňa 15.02.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil napriek skutočnosti, že predvolanie jeho právnemu zástupcovi bolo

doručenédňa23.01.2017,právnyzástupcaakoadvokátvedelotom,ževprípadeaksanapojednávanie
nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 Civilného sporového poriadku. Súd nemohol prihliadnuť na
ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,nakoľko o zmene strany sporu na strane žalobcu nebolo možné rozhodnúť, keďže súdu nebol doručený
žiaden návrh na zmenu sporovej strany a uvedené ospravedlnenie tak bolo doručené subjektom, ktorý
nie je stranou sporu. Návrh na zmenu účastníka konania bol zo strany žalobcu doručený súdu až

následne dňa 16.02.2017, preto naň súd už nemohol prihliadnuť.

7. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie dňa 15.02.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, hoci
bol zastúpený advokátom, ktorý vedel o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu.

9. Nakoľko boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, súd na pojednávaní dňa 15.02.2017 vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.