Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207771
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V., F. XXX/XX, v konaní
o zaplatenie 205,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti pre istinu 30,- Eur, s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 175,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 205,85 Eur od 20.01.2015 do 11.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 175,85 Eur od 12.07.2018 až do zaplatenia, to všetko v splátkach po 30,- Eur mesačne,
splatných vždy do 15.teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na účet č. F XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej z nich.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom zaplatenie
tejto náhrady sa žalovanej povoľuje v splátkach, ktorých výška bude určená v osobitnom rozhodnutí o

výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu a zároveň pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavná námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť 205,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.01.2015 až do
zaplatenia. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, pod č.
XXXXXXXX, na základe ktorej jej žalobca poskytol pôžičku vo výške 314,10 Eur, na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 349,- Eur, pri podpise zmluvy sa
žalovaná zaviazala uhradiť akontáciu 34,90 Eur, poskytnutá pôžička pokrývala zvyšok kúpnej ceny.

Žalovaná mala pôžičku splatiť 10-mi mesačnými splátkami po 35,91 Eur, vrátane uzavretého poistenia,
okrem akontácie však uhradila len 153,93 Eur. Dlžná suma pozostáva z istiny bez akontácie, vo výške
354,23 Eur, z nákladov na vymáhanie vo výške 5,55 Eur, od ktorých sú odčítané úhrady vo výške
153,93 Eur. Zmluvná pokuta, ktorá bola pôvodne pripísaná na ťarchu žalovanej, nie je v tomto konaní
uplatňovaná.

2. V dôsledku zániku pôvodného žalobcu ako subjektu práva, súd pokračoval v konaní s právnym

nástupcomVšeobecnouúverovoubankou,a.s.,nazákladepostúpeniapredmetnejpohľadávkyvšaksúd
pripustil zámenu na mieste žalobcu, kde do konania vstúpil súčasný žalobca, a to na základe uznesenia
zo dňa 09.05.2018.3. V priebehu konania došlo k čiastočnej úhrade zo strany žalovanej, vo výške 30,- Eur, na základe čoho
súd na základe späťvzatia konanie v tejto časti zastavil, v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.

4. V zostávajúcej časti súd vo veci rozhodoval rozsudkom pre uznanie, v zmysle § 282 C.s.p., pretože
žalovaná svojim podaním zo dňa 04.05.2018 predmetný záväzok čo do dôvodu aj výšky uznala, žiadala
však o povolenie splátok. Žalobca so splácaním jej dlhu súhlasil.

5. Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a uznávacieho prejavu

žalovanej, ktorej uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu z poskytnutého úveru v celkovej sume 175,85 Eur
na istine, v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy205,85 Eur od 20.01.2015 do 11.07.2018 a vo výške 5 % ročne zo sumy 175,85 Eur
od 12.07.2018 až do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z.

6. S ohľadom na príjmové a sociálne pomery žalovanej a vzhľadom na súhlas žalobcu povolil súd
žalovanejdlhsplácať,atopo30,-Eurmesačne,počnúcprávoplatnosťoutohtorozhodnutia,podhrozbou
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď úspešným vo veci bol v

celom rozsahu žalobca, patrí mu preto náhrada trov konania v celom rozsahu, pričom aj v tomto prípade
súd žalovanej povolil splácanie uvedenej náhrady, výška splátok však bude stanovená až v osobitnom
uznesení tunajšieho súdu, ktorým bude rozhodnuté o výške tejto náhrady.

Poučenie:

Proti tej časti rozhodnutia, ktorým bolo konanie zastavené v príslušnej časti, je možné podať odvolanie

v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného
súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné.