Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316201985.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Slavomír

Brozman, SB-metal, s miestom podnikania Dr. Clementisa 1220/9, 977 01 Brezno IČO: 37 205 455,
zast. JUDr. Igorom Michalovičom, advokátom, so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica proti žalovanému
Ing. Marian Ďurica - SHR, s miestom podnikania Pri Štadióne 919/10, 976 68 Heľpa, IČO: 31 907 903,
zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so sídlom Moyzesova 12, Brezno v konaní o zaplatenie 4
060,- Eur s prísl. a o vzájomnom návrhu žalovaného Ing. Marian Ďurica - SHR, s miestom podnikania
Pri Štadióne 919/10, 976 68 Heľpa, IČO: 31 907 903, zast. JUDr. Petrom Šramkom, advokátom, so
sídlom Moyzesova 12, Brezno proti žalobcovi Slavomír Brozman, SB-metal, s miestom podnikania Dr.

Clementisa 1220/9, 977 01 Brezno, IČO: 37 205 455, zast. JUDr. Igorom Michalovičom, advokátom, so
sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica o zaplatenie 5 100,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4 060,- Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 4 060,- Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie 5 100,- Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 23.3.2016 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to z
titulu zaplatenia odplaty za vykonanie diela, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného na základe Zmluvy
o dielo č. XXX/XXXX, ktorú účastníci uzavreli dňa XX.X.XXXX. Predmetom plnenia podľa písomnej
Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX (ďalej len Zmluva) bola podľa čl. III Zmluvy výroba a montáž samonosnej
brány a oplotenia podľa Ponukového listu z XX.X.XXXX, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o dielo.
Účastníci sa dohodli, že žalobca ako zhotoviteľ odovzdá dielo žalovanému do 11. júna 2013, a cena za

vykonanie diela po vzájomnej dohode bola dohodnutá na výšku 10 360,- Eur. Účastníci si dohodli, že
predtým, ako žalobca započne s výkonom prác, a to po podpísaní Zmluvy, žalovaný mu uhradí 50 % z
dohodnutej ceny diela na základe faktúry, ktorú vystaví žalobca. Ako uviedol žalobca, žalovaný zaplatil
50 % z dohodnutej ceny diela predtým, ako žalobca zhotovil dielo.

2. Žalobca priložil k žalobnému návrhu Zmluvu o dielo z XX.X.XXXX, Pokus o zmier zo dňa X.X.XXXX,
ktorým vyzýval žalovaného na doplatenie dohodnutej ceny diela vo výške 4 060,- Eur podľa faktúry, ktorá

bola splatná 15.12.2013, Faktúru vyhotovenú dňa X.XX.XXXX so splatnosťou do 15.12.2013 na sumu
4 060,- Eur za výrobu a montáž drevokovaného a kovaného oplotenia.3. Na základe návrhu žalobcu vydal súd 29.4.2016 pod sp.zn. 7Cb 29/2016 platobný rozkaz, v ktorom
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, a okrem istiny priznal žalobcovi úrok z omeškania, a takisto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

4. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal žalovaný odpor prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, pričom uviedol, že nie je pravdou, že žalobca vykonal dielo, pretože, podľa jeho názoru, do
dnešného dňa, teda do 13.5.2016, dielo nie je dokončené, pričom žalovaný vyzval žalobcu 17.2.2016 na
odovzdanie diela s upozornením, že po márnom uplynutí tejto lehoty odstúpi od zmluvy, a preto navrhol

žalovaný návrh žalobcu zamietnuť. K svojmu odporu priložil Výzvu na vykonanie a odovzdanie diela zo
dňa 17.2.2016 podľa Zmluvy č. XXX/XXXX, v ktorej vyzýva žalobcu na odovzdanie diela podľa Zmluvy
zo dňa 11.5.2013 do 29.2.2016, pretože v opačnom prípade odstúpi od Zmluvy o dielo.

5. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného tak, že žalovaný úmyselne zmaril odovzdanie diela v
snahe vyhnúť sa zaplateniu diela, pričom uviedol, že na výzvu žalovaného reagoval a písomne oznámil

právnemu zástupcovi žalovaného, že sa dostaví k miestu vykonaného diela za účelom jeho odovzdania
29.2.2016 o 15-tej, čo aj so svedkom urobil. Žalovaný sa však na odovzdanie diela nedostavil, ani nič
písomne neoznámil. Žalobca priložil k návrhu Výzvu na odovzdanie a prevzatie diela zo dňa 24.2.2016,
spolu s doručenkou a s fotodokumentáciou o stave diela k tomuto dátumu. Dôkaz o tom, že dielo bolo
ukončené a odporcovi odovzdané do užívania 1.12.2013 je aj faktúra, ktorú dňa 1.12.2013 žalovaný

osobne prevzal a pri prevzatí faktúry nenamietal, že dielo nie je dokončené, pričom žalobca predložil
súdu Pokladničný doklad zo 16.12.2014, pričom ide o výdavkový pokladničný doklad firmy C.. U. U.,
v ktorom je uvedené, že tento Výdavkový pokladničný doklad je úhradou Faktúry č. XXXXXXX, pod
variabilným symbolom XXXXXXX. Podľa tohto účtovného dokladu firma C.. U. U. vyplatila podnikateľovi
Brozman-SB metal, teda žalovanému sumu 4 060,- Eur. V spodnej časti Výdavkového pokladničného

dokladu (č.l. 36 súdneho spisu) je uvedené: "Prosím zaslať príjmový doklad na adresu M. U. M. XXX/XX
XXX XX B.", s uvedením čísla telefónu XXXX XXX XXX. Predložením tohto dôkazu žalobca poukázal
na skutočnosť, že žalovaný už v tomto čase uznal opodstatnenosť jeho nároku, keď mu zaslal takýto
doklad s tým, že späť mal žalobca zaslať žalovanému Príjmový pokladničný doklad, teda potvrdenie,
že prijal od žalovaného sumu uvedenú na výdavkovom pokladničnom doklade. Žalobca uviedol, že tak

neurobil, pretože predpokladal, že žalovaný, pokiaľ by mu zaslal tak, ako bolo vo výzve na Výdavkovom
pokladničnom doklade uvedené, Príjmový pokladničný doklad o tom, že fiktívne prijal sumu 4 060,- Eur,
nemohol by sa v budúcnosti už domáhať zaplatenia tejto sumy od žalovaného. Originál Výdavkového
pokladničného dokladu, ktorý žalovaný zaslal žalobcovi aj s pečiatkou žalovaného, preto nevrátil.

6. Žalobca tiež predložil výzvu, ktorú adresoval žalovanému na odovzdanie diela s tým, že mu oznámil
termín odovzdania diela na 29.2.2016 o 15-tej hodine. Ani 29-teho sa však účastníci na odovzdaní diela
nestretli. Na č.l. 44 súdneho spisu je Oznámenie žalobcu žalovanému, v ktorom mu oznámil, že dňa
XX.X.XXXX. sa dostavil na miesto odovzdania diela, ktorého sa však žalovaný nezúčastnil.

7. Žalovaný sa vo vyjadrení súdu zo dňa 7.9.2016 bránil a uviedol, že výzvu žalobcu prevzal právny
zástupca žalovaného 29.2.2016 v popoludňajších hodinách, preto sa na odovzdaní diela nezúčastnil,
pričom podľa Zmluvy mal žalobca oznámiť žalovanému odovzdanie diela 3 pracovné dni vopred, preto
žalovanýtrvalnatom,žedňaXX.X.XXXXdošlokriadnemuaplatnémuodstúpeniuodzmluvyažalovaný
už nemôže žiadať úhradu ceny diela.

8. Dňa 10.10.2016 právny zástupca žalovaného doručil súdu Vzájomnú žalobu (č.l. 87) podľa § 147 ods.
1 CSP a Vyjadrenie žalovaného v právnej veci k podaniu žalobcu zo dňa 16.9.2016 (č.l. 84). V tomto
vzájomnom návrhu žalovaný uviedol, že si uplatňuje voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 5 100,-
Eur, a to z titulu vyúčtovania zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela, pričom výška zmluvnej

pokuty tak, ako ju vypočítal žalovaný bola 5 190,36 Eur, ale žalovaný si uplatňuje voči žalobcovi len
sumu 5 100,- Eur. Vo vyjadrení (č.l. 87) žalovaný uviedol, že nie je sporné medzi účastníkmi, že dňa
11.6.2013 nebol podpísaný Dodatok k zmluve o dielo, ale žalovaný namietal, že dielo nebolo vykonané,
a pokiaľ bola 1.12.2013 odovzdaná žalovanému faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval zostatok dohodnutej
ceny diela, nemohol žalovaný protestovať proti vykonanému dielu, pretože dielo ešte vykonané nebolo.

Zároveň trval na odstúpení od zmluvy k 29.2.2016, ktoré, podľa žalovaného, je platné a účinné, pretože
boli splnené hmotno-právne podmienky v zmysle príslušných ustanovení § 350 ods. 2 Obchodného
zákonníka bez ohľadu nato, že odstúpenie od zmluvy nebolo v zmluve dohodnuté. Pokiaľ by súd
vyhodnotil odstúpenie od zmluvy ako neplatné, potom žalobcovi nevzniklo právo fakturovať cenu dielas poukázaním na ustanovenie Zmluvy o dielo čl. IX b), v spojení s čl. XI, pretože dielo žalovanému
neodovzdal a žaloba mala byť zamietnutá ako predčasná. V prípade, žeby bolo odstúpenie od zmluvy
platné, potom je potrebné postupovať podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, a v tomto smere dal

do pozornosti súdu judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1M Obdo V 2/2007, z ktorého
vyplýva, že žalobca by mal žalovanému vrátiť prijatý preddavok, a žalovaný by mal navrhovateľovi vrátiť
dielo, čo sa týka hodnoty doposiaľ vykonaného diela (zhrdzavené), táto nepresahuje výšku poskytnutej
zálohy, ktorú poskytol žalovaný žalobcovi. K žalobe pripojil žalovaný Vyúčtovanie zmluvnej pokuty zo
dňa 6.10.2016 vo výške 5 190,36 Eur.

9. Súd vytýčil vo veci pojednávanie a predvolal účastníkov, navrhnutých svedkov, a po vykonanom
dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Účastníci, žalobca ako zhotoviteľ, žalovaný ako objednávateľ, uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu
o dielo, podľa čl. III ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre objednávateľa - žalovaného výrobu a

montáž samonosnej brány a oplotenie podľa ponukového listu zo dňa 10.4.2013. Podľa Zmluvy si
účastníci dohodli, že žalovaný uhradí žalobcovi zálohu z dohodnutej ceny diela 10 360,- Eur na základe
faktúry, ktorú vyhotoví žalobca. Žalobca vyhotovil faktúru, ktorou vyúčtoval žalovanému sumu 6 300,-
Eur, ktorú sumu žalovaný zaplatil. Žalobca ďalej tvrdil, že ku dňu 1.12.2013 odovzdal žalovanému, a
žalovaný prevzal, zhotovené dielo, keď ku tomuto dátumu žalobca odovzdal žalovanému za prítomnosti

svedka U. U., ktorého súd vypočul dňa 13.10.2016 (č.l. 94), aj Faktúru č. XXXX/XXXX vystavenú
X.XX.XXXX, podľa ktorej vyúčtoval žalobca žalovanému zostatok dohodnutej ceny diela 4 060,- Eur (č.l.
10). Faktúra bola splatná podľa Zmluvy do dňa XX.XX.XXXX. Predmetom fakturácie bola: "Výroba a
montáž drevokovaného a kovaného oplotenia - Úhrada za výrobu a montáž kovaného a dvevokovaného
zábradlia v celkovej výške uvedenej na Zmluve o dielo zo dňa XX.X.XXXX - kované dielce podľa vzoru

č. XXXX doloženého k vyššie uvedenej Zmluve o dielo".

11. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, a faktúru neuhradil ani na základe výzvy žalobcu
zo dňa 5.2.2016 (č.l. 8), ktorá bola Poslednou upomienkou - Pokusom o zmier predtým, ako predložil
žalobca žalobný návrh na súd. V tejto poslednej upomienke žalobca zároveň žalovanému oznámil, že

úroky z omeškania za oneskorenú úhradu faktúry predstavujú ku dňu 5.2.2016 sumu 1 624,53 Eur.
Žalovaný neuhradil faktúru ani po podaní žalobného návrhu.

12. Žalovaný sa vo svojom odpore proti platobnému rozkazu bránil tým, a medzi účastníkmi je sporná
skutočnosť, či žalobca dielo žalovanému odovzdal. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu dielo neodovzdal, a

že dielo nie je odovzdané ani ku dňu súdneho konania, hoci dielo malo byť odovzdané ku dňu 11.6.2013
s tým, že predtým, ako žalobca mal odovzdať dielo žalovanému, mal ho vyzvať písomne na odovzdanie
diela 3 dni predtým. Keďže sa tak nestalo, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení k námietkam žalovaného, že neodovzdal dielo uviedol, že to nie je

pravda, pretože dielo žalovanému odovzdal, a ako dôkaz o tomto svojom tvrdení uvádzal skutočnosť,
že dňa 1.12.2013 odovzdal žalovanému aj faktúru, ktorou mu vyúčtoval zostatok ceny diela, pričom
žalovaný túto faktúru v prítomnosti svedka prevzal a nenamietal proti vyúčtovanej cene, tak ako uviedol
svedok U. U.. Žalobca tvrdil, že žalovaný pri odovzdávaní uviedol, že faktúru zaplatí a nenamietal, že
dielo nie je dokončené, ani že nebolo písomne odovzdané. Od 1.12.2013 teda žalovaný nezaplatil

žalobcovi cenu diela, pričom, ako z vykonaného dokazovania vyplynulo (výpoveď svedka U. U.) potom,
ako žalobca ukončil dielo a odovzdal žalovanému faktúru v prítomnosti svedka, oplotenie slúžilo svojmu
účelu, teda ho žalovaný užíval.

14. Žalobca podal žalobný návrh 23.3.2016. Žalovaný užíval dielo od X.XX.XXXX, pretože z dôkazov

predložených žalobcom je zrejmé, že k tomuto dátumu dielo bolo vykonané (svedok U. U.). Po podaní
žalobného návrhu právny zástupca žalovaného vyzval žalobcu na odovzdanie diela ku dňu 29.2.2016,
pretože v opačnom prípade odstupuje od Zmluvy o dielo. Právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému,
že 29.2.2016 sa dostaví na písomné odovzdanie diela, avšak k písomnému odovzdaniu diela nedošlo,
pretože právny zástupca žalovaného sa na miesto odovzdania nedostavil. Na miesto odovzdania sa

dostavil právny zástupca žalobcu a žalobca, pričom právny zástupca žalovaného uviedol, že výzvu na
písomné prevzatie diela obdržal až v popoludňajších hodinách 29.2.2016, preto sa na odovzdanie diela
nedostavil.15. Predmetom plnenia podľa Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX z 11.5.2013 malo byť podľa čl. III:
"Vyhotovenie a montáž samonosnej brány a oplotenia podľa Ponukového listu zo dňa 10.4.2013".
Podľa Dodatku zo dňa 5.12.2013, ktorý nie je žalovaným podpísaný, sa žalobca zaviazal pre

žalovaného vykonať "Výrobu a montáž kovaného a drevokovového oplotenia podľa Ponukového listu
z 10.4.2013" (č.l. 72). Dodatok však žalovaný žalobcovi podpísaný nevrátil; žalovaný uviedol, že táto
skutočnosť, a to, že žalovaný žalobcovi dodatok podpísaný nevrátil, a ani ho nepodpísal, nie je medzi
účastníkmi sporná (č.l. 84).

16. Žalobca tvrdil, že faktúru za dielo a samotné dielo žalovanému odovzdal 1.12.2013, teda je zrejmé,
že aj tento dodatok tak, ako potvrdil samotný žalobca, odovzdal žalobca žalovanému po odovzdaní
faktúry a zhotovení diela. Je zrejmé, že žalobca sa týmto dodatkom snažil upresniť predmet plnenia
podľa Zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, keď už v predmete plnenia podľa dodatku nie je uvedená výroba
a montáž samonosnej brány, ale len výroba a montáž kovaného a drevokovaného oplotenia podľa
ponukového listu. Z Ponukového listu zo dňa 10.4.2013 súd zistil, že predmetom ponuky boli vzory

oplotenia očíslované 1, 2 a 3; v tomto ponukovom liste sa nenachádzal vzor brány, pričom súčasťou
návrhu na podpísanie dodatku bol vzor oplotenia č. 1362 (č.l. 75).

17. Tvrdenie žalovaného, že žalobca mal podľa Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX vyrobiť a namontovať
aj samonosnú bránu, žalobca vyvrátil a uznal, že to bola jeho chyba, keď mal vypracovanú vopred

Zmluvu o dielo a takú zmluvu žalovanému predložil na podpis, pričom z prílohy k tejto Zmluve vyplýva,
že predmetom plnenia nebola samonosná brána, ale bola len výroba oplotenia podľa vzoru 3 Prílohy
z XX.X.XXXX. Žalobca doplnil, že výrobu a montáž jednej samonosnej brány vykonal pre žalovaného
v mieste, kde sa nachádza jeho rodinný dom. Druhú bránu vyrobil a namontoval na mieste vstupu do
areálu, kde vyrobil a namontoval kované a drevokované oplotenie, a to rok predtým, t.j. v roku 2012.

Podľa Zmluvy z XX.X.XXXX si žalovaný vybral vzor 3, ktorý vzor kovaného oplotenia bol v súlade so
samonosnou bránou, ktorú už na základe inej zmluvy v predchádzajúcom roku vyrobil a namontoval v
mieste sídla podnikania žalovaného Pri štadióne 919/10, Heľpa. V Ponukovom liste z 10.4.2013 ponúka
žalobca "zhotovenie výrobu a montáž oplotenia - drevokov + bránička, a výrobu a montáž kovaného
oplotenia podľa vzoru samonosnej brány". Samonosná brána nebola predmetom plnenia podľa dohody

účastníkov napriek tomu, že táto skutočnosť je v písomnom vyhotovení Zmluvy v čl. III uvedená, pričom
táto skutočnosť mala byť opravená v Dodatku zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX, ktorý ale žalovaný
nepodpísal. Z ponukového listu je zrejmé, že predmetom plnenia mala byť výroba a montáž oplotenia +
bránička; vzor kovaného oplotenia mal byť podľa vzoru samonosnej brány, ktorú už vyrobil a namontoval
žalobca pre žalovaného v predchádzajúcom období na základe inej zmluvy o dielo.

18. Zo Zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 104) súd zistil, že podľa tejto Zmluvy sa
žalobca zaviazal pre žalovaného podľa Ponukového listu zo dňa 27.11.2012 vykonať na mieste sídla
podnikania žalovaného, a to na adrese Pri štadióne 919/10, Heľpa, výrobu a montáž samonosnej
brány, pričom túto bránu žalobca pre žalovaného zhotovil a žalovaný zhotovenie tejto brány uhradil

v cene 5 200,- Eur, o čom svedčí faktúra (č.l. 107, 108 a 109 súdneho spisu). Teda podľa vzoru
takto vyrobenej a namontovanej samonosnej brány, ktorú v predchádzajúcom období žalobca vyrobil
a namontoval pre žalovaného, malo byť zhotovené aj kovové oplotenie. Okrem kovaného oplotenia,
aj drevokované oplotenie, spolu s bráničkou, ako vyplýva z ponukového listu (č.l. 73). Ako vyplýva
z Ponukového listu zo dňa 10.4.2013, v tomto ponukovom liste sa nenachádza vzor, podľa ktorého

mala byť montovaná samonosná brána, preto súd usúdil, že predmetom plnenia bola výroba a montáž
kovaného, drevokovaného oplotenia a bráničky podľa vzoru už skôr zhotovenej samonosnej brány.

19. Súd vypočul na skutočnosť prevzatia faktúry a odovzdania diela a zistenia dátumu, od ktorého
žalovaný užíval dielo vyhotovené žalobcom, svedka U. U., ktorý uviedol, že bol pri tom, keď žalovaný

odovzdal žalobcovi faktúru, ktorou mu vyúčtoval zhotovenie oplotenia. Svedok doslova uviedol, že videl,
keď žalobca odovzdal žalovanému faktúru, pričom žalovaný faktúru prevzal a nenamietal proti jej obsahu
(č.l. 94).

20. Teda námietku žalovaného, že žalobca mal okrem výroby a namontovania kovaného oplotenia,

drevokovaného oplotenia a bráničky vyhotoviť a namontovať pre žalovaného aj samonosnú bránu, súd
neuveril a ustálil predmet plnenia tak, ako bol uvedený v dodatku, ktorý žalovaný nepodpísal, teda že
predmetom plnenia bola výroba a montáž kovaného, drevokovaného oplotenia a bráničky podľa vzoru,
ktorý si vybral žalovaný.21. Pokiaľ ide o obranu žalovaného v tom, že žalobca neodovzdal dielo žalovanému podľa Zmluvy, a že
ho nevyzval 3 dni predtým ako mu odovzdal faktúru, na písomné odovzdanie diela, teda mu nevznikol

nárok na zaplatenie dohodnutej ceny diela, súd zistil, že žalovaný 1.12.2013 odovzdal žalobcovi faktúru,
ale nevyhotovil písomný doklad o odovzdaní diela. Zo Zmluvy o dielo ale nevyplýva, kto, či žalobca alebo
žalovaný, má vyhotoviť písomný protokol o odovzdaní diela. Vzhľadom nato, že vzťahy medzi žalobcom
a žalovaným tak, ako vypovedal aj žalobca, aj žalovaný na pojednávaní dňa 13.10.2016, boli napäté,
ale žalovaný prevzal X.XX.XXXX faktúru, ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok, súd je toho názoru, že

samotný písomný protokol o odovzdaní diela nemôže byť jediným dôkazom o tom, že žalobca dielo
ukončil a žalovaný ho užíval až dovtedy, pokiaľ žalobca nepodal žalobný návrh na súd. Až vtedy začal
mať žalovaný výhrady voči dokončeniu diela a nevyhotoveniu písomného Protokolu.

22. O tom, že žalovaný dielo užíval a nebol ochotný zaplatiť dohodnutú cenu, svedčí aj samotná
skutočnosť,žežalovanýzaslalžalobcovivdecembri2014Výdavkovýpokladničnýdokladzjehoúčtovnej

evidencie, z ktorého vyplýva, že žalovaný vydal, teda zaplatil žalobcovi 4 060,- Eur, pričom ho zároveň
vyzval, aby zaslal žalovanému jeho príjmový pokladničný doklad, z ktorého bude vyplývať, že žalobca
v skutočnosti prijal od žalovaného 4 060,- Eur. Táto skutočnosť, podľa súdu, je zrejmým dôkazom o
tom, že žalovaný nenamietal voči kvalite vykonaných prác, ani voči tomu, že nebol vyhotovený písomný
Protokol o odovzdaní diela, dielo užíval, a až v roku 2014 sa snažil účtovne vysporiadať neusporiadané

vzťahy so žalobcom a zaslal mu Výdavkový pokladničný doklad z jeho účtovnej evidencie, z ktorého je
zrejmé, že mal zaplatiť žalobcovi 4 060,- Eur, hoci mu nič v skutočnosti nezaplatil.

23. Žalovaný od 1.12.2013 až do začatia súdneho pojednávania nenamietal voči kvalite vykonaných
prác,anivočiskutočnosti,žežalobcaho3dnipredtýmpísomnenevyzval,akomuišielodovzdaťdielo,na

odovzdaniediela,pretožejezrejmé,žežalovanýkontrolovalvykonávanieprác,sámžalovanývypovedal,
že sa na farme zdržiava nepretržite (č.l. ...), pretože miesto, kde sa práce vykonávali je miestom jeho
podnikania. Obranu žalovaného v tom, že žalobca neodovzdal dielo, súd neuznal, keď súd má zato, že
žalovaný dielo, aj keď písomne neprevzal, užíval a o tom, že nenamietal ani proti cene, ani proti tomu,
že mu dielo nebolo odovzdané, svedčí Výdavkový pokladničný doklad, ktorý zaslal žalobcovi.

24. Súd vypočul pani U., ktorá spracováva a vedie na základe Dohody o pracovnej činnosti pre
žalovaného účtovníctvo, pričom žalovaný účtuje v systéme podvojného účtovníctva. Svedkyňa vedie
nepretržite spätne osem, resp. desať rokov dozadu pre žalovaného účtovnú evidenciu. Na dotaz súdu
aká je jej pracovná náplň, svedkyňa odpovedala, že žalovaný jej prinesie účtovné doklady a ona

tieto účtovné doklady do systému podvojného účtovníctva žalovaného zaúčtuje. Svedkyňa v priebehu
pojednávania uviedla, že žalovaný nevedel o tom, že zaslala žalobcovi výdavkový pokladničný doklad,
pričom na tomto výdavkovom pokladničnom doklade je podpísaná ona, a zároveň ona napísala pre
žalobcu výzvu, aby jej zaslal príjmový pokladničný doklad, pretože sa domnievala, že faktúra žalobcu
mohla byť uhradená, pričom ale žalovaný o tejto skutočnosti nevedel. Súd takémuto tvrdeniu svedkyne

neuveril, teda neuveril tvrdeniu svedkyne, že žalovaný nevedel o tejto skutočnosti, že ona zaslala
žalobcovi výdavkový pokladničný doklad, z ktorého malo vyplývať, že žalovaný uhradil žalobcovi 4 060,-
Eur, a to aj napriek tomu, že svedkyňa uviedla, že keďže sa jednalo o starú záležitosť, tak bez vedomia
žalovaného zaslala žalobcovi takýto výdavkový pokladničný doklad, pričom nevedela o tom, či táto
faktúra bola uhradená alebo nebola uhradená.

25. Ako už súd uviedol, svedkyňa pracuje nepretržite pre žalovaného v pracovno-právnom vzťahu na
základe Dohody o pracovnej činnosti, teda nepracuje pre neho na základe živnostenského oprávnenia,
nejedná sa o obchodno-právny, ale pracovno-právny vzťah, a skutočnosť, že svedkyňa ako odborný
pracovník,ktorýmázabezpečiťsprávnuevidenciupodvojnéhoúčtovníctvauviedla,žesadomnievala,že

táto faktúra bola zaplatená, a preto zaslala výdavkový pokladničný doklad bez vedomia žalovaného, súd
neakceptoval, pretože išlo o pomerne vysokú sumu a svedkyňa by takúto účtovnú operáciu bez vedomia
žalovaného nemohla urobiť, preto súd tvrdeniu tejto svedkyne neuveril. Zároveň ale takýto postup zo
strany žalovaného utvrdil súd v názore, že žalovaný ešte v roku 2014 nenamietal voči vykonanému
dielu zo strany žalobcu, ale nebol ochotný zaplatiť vyúčtovanú cenu diela, a preto sa uchýlil k postupu,

ktorý, pokiaľ by bol žalobca akceptoval, by bol v budúcnosti znemožnil žalobcovi domáhať sa zaplatenia
zostatku dohodnutej ceny diela. Okrem toho fiktívnou úhradou žalovanej faktúry si žalovaný podvodne
znížil základ dane z príjmov.26.Vzhľadomktomu,žesúddospelknázoru,žežalobca,ajkeďniepísomne,alevskutočnostiodovzdal
žalovanému predmet plnenia spolu s faktúrou, voči ktorej v tom čase žalovaný nenamietal, a nenamietal
až do podania žalobného návrhu žalobcom do marca 2016, keď ešte v decembri 2014 zaslal žalobcovi

výdavkovýpokladničnýdoklad,zktoréhomalobyťzrejmé,žeuhradilžalobcovizostatokdohodnutejceny
diela, je súd toho názoru, že žalobca odovzdal žalovanému dielo, a to dňom 1.12.2013, teda deň, ako
je datovaná vystavená faktúra, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému zostatok dohodnutej ceny diela.

27. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k názoru, že žalobca odovzdal dňa 1.12.2013 žalovanému predmet

plnenia spolu s faktúrou, ktorú žalovaný zaevidoval vo svojom účtovníctve, súd nárok žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo odovzdať žalovanému do 11.6.2013.
Dielo odovzdal žalovanému 1.12.2013 a uviedol, že z dôvodu, že žalovaný v priebehu zhotovovania
dielamenilpredmetplnenia,pretodošlokodovzdaniudielaaž1.12.2013.Žalovanýtototvrdeniežalobcu
síce popieral, ale neuviedol iné skutkové tvrdenia, ktoré by tvrdenie žalobcu vyvrátili (č.l. 97, ods. 1),
preto súd vychádzal zo skutočnosti, že k odovzdaniu diela došlo 1.12.2013, pričom sa žalobca nedostal

do omeškania so zhotovením diela.

28. Voči nároku, ktorý si uplatnil žalobca voči žalovanému, žalovaný tiež namietal, že žalobca nezhotovil
kované a drevokované oplotenie v dĺžke, aká bola dojednaná. Žalobca za tým účelom navrhol, aby súd
nariadil znalecké dokazovanie, ktorým by znalec zmeral dĺžku a výšku oplotenia v prírode, a zároveň

by ocenil takto zhotovené dielo.

29. Súd preto nariadil uznesením zo dňa 11.5.2017 znalecké dokazovanie a za znalca ustanovil znalca
z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby - C.. L. B., pričom jeho
úlohou bolo vykonať zameranie oplotenia v prírode, dĺžky a výšky, a stanoviť trhovú hodnotu oplotenia,

vrátane výroby a montáže.

30. Znalec vyhotovil znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXX a uviedol, že celková dĺžka kovového

oplotenia vzor č. 1235 je 54,56 m, priemerná výška tohto oplotenia je 1,68 m. Drevokovové oplotenie,
vrátane zábradlia okolo drevenej koliby s bráničkou vzor č. 3 je postavené v troch priemerných výškach:
- drevokovové oplotenie bez zábradlia:
celková dĺžka drevokovového oplotenia je 62,67 m, priemerná výška oplotenia je 0,49 m;
- drevokovové oplotenie so zábradlím:

celková dĺžka plota je 18,32 m, priemerná výška plota je 0,87 m;
- drevokovové oplotenie s bráničkou:
celková dĺžka oplotenia je 6,81 m, priemerná výška oplotenia je 1,11 m.
Znalec ohodnotil kovové oplotenie vzor č. 1235 a drevokované oplotenie, vrátane zábradlia okolo
drevenej bráničky s bráničkou na sumu 10 000,- Eur.

31. Žalovaný takto stanovenú cenu oplotenia namietal a uviedol, že znalcom zistená cena nie je trhovou
hodnotu uvedeného oplotenia, pretože znalec použil nevhodnú metódu a nevzal do úvahy technický
stav oplotenia v mieste a čase, najmä koróziu (č.l. 242).

32. Na pojednávaní dňa 16.11.2017 predložil žalovaný súdu Znalecký posudok č. úkonu
8/2017 znalkyne C.. Y. U., ev.č. XXXXXX, pričom v tomto znaleckom posudku je uvedené, že žalovaný si
vyžiadal vypracovanie znaleckého posudku X.XX.XXXX, dátum, ku ktorému bol vypracovaný znalecký
posudok bol XX.XX.XXXX. Predmetom tohto znaleckého posudku mal byť odhad hodnoty stavebných
prác na stavbe oplotenia na pozemku parcela KN č. XXXX/XX, XXXX/X v k.ú. B.. Znalkyňa v závere

uviedla, že odhad hodnoty stavebných prác na stavbe oplotenia na pozemku parcela KN č.
XXXX/XX a XXXX/X je priemerná hodnota materiálu podľa cenových ponúk 8 721,20 Eur a hodnota
montáže 497,28 Eur. Hodnota stavebných prác oplotenia (montáž a dodávka materiálu) je 9 218,48 Eur.

33. Predmetom sporu medzi účastníkmi bola skutočnosť, ako namietal žalovaný, že žalobca nevyhotovil

dojednané dielo v dĺžke tak, ako bolo dohodnuté, teda plot nemal 105 metrov, ale
chýbalo žalovanému tak, ako vypovedal na pojednávaní dňa 13.10.2016 (č.l. 97) vyše 50 metrov
drevokovaného oplotenia. Práve za tým účelom súd nariadil znalecké dokazovanie, aby zistil, aká je
dĺžka tohto oplotenia. Z výpovede znalca, ktorého súd vypočul na pojednávaní súd zistil, že znalec vosvojom znaleckom posudku ocenil celkovú plochu zhotoveného kovaného a drevokovaného oplotenia,
a tak dospel k cene 10 000,- Eur. Dohodnutá cena medzi účastníkmi bola 10 060,- Eur. V cene, ktorú
znalec ustálil, bola zahnutá nielen cena materiálu, ale aj cena prác.

34. Zo znaleckého posudku znalca vyplýva, že dĺžku v metroch pri kovanom plote nameral spolu 54,56
m a celková zistená plocha v m2 (dĺžka x výška) 91,66 m2, a u drevokovaného oplotenia nameral a
zistil dĺžku spolu 87,8 m a plochu v m2 54,21 m2. V Zmluve o dielo dĺžka oplotenia dohodnutá nebola. V
Prílohe k zmluve zo dňa XX.X.XXXX je ponúkaná dĺžka kovaného plota na 105 m a dĺžka drevokovaného

plota na 54 m. Plocha v m2 v prílohe nie je. Spolu dĺžka oplotenia nameraná znalcom u oboch druhov
oplotenia činí spolu 142,36 m a plocha v m2 145,87 m2. Dĺžka oboch druhov oplotenia v Zmluve
dohodnutá nie je. Meraním znalca bol zistený rozdiel dĺžky v Ponuke zo dňa 10.4.2013 - 105
m + 54 m = 159 m, a v meraní znalca 142,36 m (159 - 142,36 = 16,64 m), nie 50 m, ako tvrdil žalovaný,
ale 16,64 m spolu u dvoch druhov oplotenia.

35. Zo zistení znalca, ktorý po zmeraní plota celkovú dĺžku oboch druhov oplotenia ustálil na dĺžku
142,36 m, je zrejmé, že dĺžka plota (spolu kovaného aj drevokovaného) tak, ako bola ponúkaná (159
m) je reálne zhotovená na dĺžku 142,36 m (kovaného aj drevokovaného oplotenia). Rozdiel 16,64 m
(spolu) však žalovaný potom, ako oplotenie začal užívať (od 1.12.2013) u žalobcu nenamietal, a to až
do podania žalobného návrhu (23.3.2016), t.j. neuplatnil si u žalobcu nárok zo zodpovednosti za vady

bez zbytočného odkladu.

36. Súd je toho názoru, že oplotenie, ktoré zhotovil žalobca pre žalovaného, malo slúžiť svojmu účelu
v mieste sídla podnikania žalovaného, a pokiaľ by oplotenie v dĺžke 16,4 m skutočne chýbalo,
teda nebolo zhotovené, za 3 roky by žalovaný bol túto skutočnosť sám musel zistiť, pretože nesúvislé

oplotenie by neplnilo svoj účel. Tvrdenie žalovaného, že mu chýba 50 m drevokovaného oplotenia sa po
zistení znalcom ukázalo nepravdivé, znalec ustálil dĺžku drevokovaného oplotenia na 87,8 m, keď výška
drevokovaného oplotenia nebolo medzi účastníkmi dohodnutá a nie je uvedená ani v Ponukovom liste.

37. Súd je toho názoru, že znalecký posudok, ktorý predložil žalovaný, a ktorého predmetom malo byť

ocenenie stavebných prác na stavbe oplotenia, neprispel k objasneniu podstaty sporu, pretože súd
nariadilznaleckédokazovaniezatýmúčelom,abyznalecpremeraldĺžkuavýškuzhotovenéhooplotenia,
pretože žalovaný tvrdil, že žalobca nezhotovil 50 m drevokovaného plota, a zároveň ocenil hodnotu
materiálu a vykonaných prác, pričom predmetom znaleckého posudku, ktorý predložil žalovaný, bol
odhad hodnoty stavebných prác, ktorá bola odhadnutá znalkyňou na sumu 497,28 Eur. Teda predmetom

oceneniapodľatohtoznaleckéhoposudkunebolooplotenieakocelok,alemalibyťocenenélenstavebné
práce, ktoré vyšli na 497,28 Eur, pričom v závere znalkyňa uviedla, že hodnota stavebných prác a
oplotenia, teda montáž a dodávka materiálu je 9 218,48 Eur.

38. Žalobca v priebehu pojednávania žiadal, aby mu žalovaný umožnil nahliadnuť do tohto znaleckého

posudku, čo právny zástupca žalovaného odmietol. Tak, ako predložil žalovaný znalecký posudok
znalkyne Ing. U. súdu, súd nemohol vychádzať z tohto znaleckého posudku, pretože znalkyňa
odpovedala na otázku, ktorá jej nebola zadaná. Znalkyňa mala oceniť hodnotu stavebných prác (č.l.
265), tú ocenila sumou 497,28 Eur, pričom znalec Ing. B. uviedol, že cena stavebných prác je zahrnutá
už v celkovom ocenení vykonaného diela na 10 000,- Eur, preto súd vychádzal pri hodnotení skutkových

okolností zo znaleckého posudku znalca C.. B.. Súd je toho názoru, že znalecký posudok, ktorý
predložil žalovaný neprispel k objasneniu sporu, pretože predmetom sporu medzi účastníkmi nebola
cena vykonaného diela, ale predmetom sporu bolo, či dielo bolo odovzdané alebo nie, a teda či žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie ceny diela. Znalecké dokazovanie znalcom C.. B. súd nariadil za účelom
zistenia dĺžky skutočne zhotoveného oplotenia, keďže žalovaný tvrdil, že mu chýba 50 m drevokovaného

oplotenia (č.l. 97).

39. Súd vyhodnotil vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným Zmluvou o dielo zo dňa XX.X.XXXX
ako obchodno-právny podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

40. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.41. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

42. Predmetom plnenia, ako súd uviedol, medzi účastníkmi bolo zhotovenie a montáž kovaného a
drevokovaného oplotenia podľa Ponukového listu z 10.4.2013 (č.l.73). Odplata za takto dohodnutý
predmet plnenia bola medzi účastníkmi dohodnutá pevnou cenou.

43. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miesto odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

44. Miestom odovzdania oplotenia bolo miesto, kde sa oplotenie zhotovovalo, teda miesto sídla

podnikania žalovaného. V tomto mieste dňa 1.12.2013 prevzal žalovaný za prítomnosti svedka U. U. od
žalobcu faktúru. Účastníci o prevzatí diela nespísali protokol tak, ako v Zmluve dohodli, ale v Zmluve nie
jedohodnuté,ktorýzúčastníkovvyhotovípísomnýprotokol,pretosúdtútoskutočnosť,tedaneexistenciu
protokolu o odovzdaní diela, nevyhodnotil ako dôkaz o tom, že dielo žalobca žalovanému neodovzdal
vzhľadomktomu,ževtentodeňžalovanýprevzalodžalobcufaktúru,vočizneniutejtofaktúrynenamietal

a faktúru dokonca zaevidoval do svojho podvojného účtovníctva, o čom svedčí fakt, že v roku 2014
účtovníčka žalovaného zaslala žalobcovi Výdavkový pokladničný doklad o tom, že túto faktúru žalovaný
žalobcovi uhradil.

45. Teda súd ustálil, že žalobca žalovanému dielo dňa 1.12.2013, teda neskoršie ako sa účastníci

dohodli,odovzdal.Žalobcavšaktvrdil,žedieloodovzdalneskoroprávezdôvodu,žežalovanývpriebehu
zhotovovania diela menil zadanie, podľa ktorého malo byť dielo zhotovené. Žalovaný k tejto skutočnosti
neuviedol podstatné okolnosti, ktoré by tvrdenie žalobcu vyvrátili (č.l. 97), preto súd má zato, že žalobca
odovzdal dielo žalovanému 1.12.2013 a nedostal sa do omeškania.

46. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

47. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania. Ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr,

je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka, zodpovedá zhotoviteľ
v rozsahu tejto záruky.

48. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

49. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

50. Teda žalovaný, pokiaľ dielo prevzal 1.12.2013, bol povinný oplotenie prehliadnuť a oznámiť žalobcovi
vady, ktoré zistil, pričom za vady považoval žalovaný, ako tvrdil v priebehu pojednávania, nedostatok
dĺžky drevokovaného oplotenia, ktorá skutočnosť sa ukázala nepravdivá, pretože žalovaný tvrdil, že
mu chýba 50 m oplotenia, znalec C.. B. nameral spolu 87,8 m drevokovaného oplotenia a v Ponuke
zo dňa 10.4.2013 bola dĺžka drevokovaného oplotenia určená dĺžkou 54 metrov: Znalec teda nameral

väčšiu dĺžku ako bola ponúkaná v Ponukovom liste, t.j. 54 metrov. Žalovaný dĺžku plota nenamietal, a
neurobil tak ani v priebehu ďalších troch rokov odvtedy, ako dielo od 1.12.2013 užíval. Súd po premeraní
znalcom zistil, že celková dĺžka oboch druhov oplotenia predstavovala spolu 142,36 m a ponúkaná
dĺžka plota bola 159 m, teda znalec zistil rozdiel 16,64 m, ktorú skutočnosť ale žalovaný nenamietal,namietal chýbajúce drevokované oplotenie, ktoré bolo vyhotovené v dĺžke väčšej, ako bolo ponúkané
v Ponukovom liste, preto súd námietky žalovaného ohľadom vád oplotenia, ktoré mali spočívať v
nedostatočnej dĺžke plota oproti Ponuke z 10.4.2013, neakceptoval.

51. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určená a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

52.Žalobcaažalovanýsidohodlicenupevnú,žalobcačasťtaktodohodnutejcenyvyúčtovalžalovanému
pred zhotovením diela, ktorú cenu žalovaný zaplatil, zostatok dohodnutej ceny žalovaný od odovzdania
diela 1.12.2013 až do rozhodnutia súdu nezaplatil z dôvodov ako už súd uviedol vyššie, preto súd návrhu
žalobcu, ktorý sa domáhal zaplatenia dohodnutej ceny diela, vyhovel.

53. Podľa § 548 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

54. Žalobca dielo vykonal a odovzdal žalovanému 1.12.2013, pričom mal právo vyúčtovať cenu takto

dokončeného diela, a žalovaný bol povinný takto vyúčtovanú cenu v zmysle Zmluvy zaplatiť v lehote 15
dní. Žalovaný tak neurobil, súd preto návrhu žalobcu vyhovel.

55. Okrem dohodnutej ceny zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania, pretože sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd vyhovel návrhu žalobcu pokiaľ sa tento

domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo
výške podľa aktuálnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku dlhu.
56. Súd už vyhodnotil, že žalobca odovzdal žalovanému dielo 1.12.2013, preto nárok žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

57. Žalovaný proti nároku žalobcu tiež namietal, keď tvrdil, že platne odstúpil od Zmluvy o dielo zo
dňa XX.X.XXXX vzhľadom k tomu, že žalobca dielo neodovzdal žalovanému v dohodnutej lehote do
11.6.2013. Ako už súd uviedol vyššie, súd ustálil, že žalobca odovzdal žalovanému dielo 1.12.2013, a
to napriek neexistencii písomného protokolu, ktoré skutočnosti súd zdôvodnil v predchádzajúcej časti.
Súd ustálil, že žalobca odovzdal žalovanému dielo 1.12.2013, a to aj napriek tomu, že žalobca oznámil

žalovanému na základe jeho podnetu a výzvy k odovzdaniu diela zo dňa 17.2.2016 (č.l. 40) že mu
odovzdá dielo písomne 29.2.2016 (č.l. 42), súd ustálil, že odstúpenie žalovaného od Zmluvy o dielo
zo dňaX.X.XXXX z dôvodu omeškania sa žalobcu s odovzdaním diela je neúčinné a bezvýznamné
vzhľadom k tomu, že žalobca žalovanému dielo odovzdal 1.12.2013.

58. Súd teda vyhodnotil, že odstúpenie žalovaného od Zmluvy zo dňa X.X.XXXX (č.l. 65) a XX.X.XXXX
(č.l. 24) je neúčinné a súd ho vyhodnotil ako účelové a ustálil, že žalobca odovzdal žalovanému dielo
1.12.2013 a žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za zhotovené dielo nesplnil, súd návrhu žalobcu
vyhovel. Rovnako tak vyhovel súd návrhu žalobcu aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomnevdvochvyhotoveniach,prostredníctvom podpísanéhosúdunaKrajskýsúdvBanskejBystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutiemáoprávnenýprávopodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).