Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010004
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci proti obžalovanému Ing.

I. Y., pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písmeno a/, odsek 2 písm. c/ Trestného
zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 09.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

V.. I. Y., narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. XXX, okres Levice,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

- dňa 02.04.2015 v čase 05.45 h na ulici Červenej Armády v obci Kalná nad Hronom, počas výkonu
hliadkovej služby príslušníkov Obvodného oddelenia PZ v Kalnej nad Hronom v zložení veliteľa hliadky
nstržm. V.. I. C. a člena hliadky ppráp. C. G., ktorí predpísaným spôsobom vykonávali dohľad nad

plynulosťou a a bezpečnosťou cestnej premávky spočívajúci v zastavení motorového vozidla zn.
MAZDA 3 červenej farby s evidenčným číslom LV-XXXDI vedeného V.. I. Y., prichádzajúceho z miesta
zákazu vjazdu všetkým vozidlám okrem autobusov, miesta riadne označeného zákazovou značkou, po
zákonnom zastavení vozidla a predložení dokladov potrebných pre riadenie motorového vozidla po
tomtosaotočilanasadoldomotorovéhovozidlasoslovami„MÁMVÁSVPIČIVYKOKOTI,IDEMPREČ“
pričom po opakovaných výzvach príslušníkmi OO PZ Kalná nad Hronom naštartoval svoje vozidlo aj
napriek uvedeným výzvam, ako aj skutočnosti, že pred vozidlom sa nachádzal člen hliadky ppráp. C. G.
a veliteľ hliadky nstržm. V.. I. C. bránil odchodu vodiča držaním za jeho ľavú ruku, tieto opakované výzvy

nerešpektoval, kládol aktívny odpor, pričom zaradil rýchlostný stupeň a odišiel svojim vozidlom preč z
miesta zastavenia, pričom zasahujúcemu policajtovi ppráp. C. G. sa v poslednej chvíli podarilo pred
odchádzajúcim motorovým vozidlom uskočiť, pričom v prípade, že by neuskočil, obvinený by ho zasiahol
ľavou prednou časťou vozidla priamo do tela, a zasahujúci veliteľ hliadky nstržm. V.. I. C. bol vlečený
s vodičom v smere jazdy cca 3 metre, a následne obvinený V.. I. Y. s uvedeným motorovým vozidlom
unikal ulicami obce Kalná nad Hronom, pričom sa ho nepodarilo zastaviť ani prostredníctvom následne
vykonaných opatrení a to použitím zvukového a svetelného signálu, opakovanej výzvy do megafónu

na zastavenie, ako aj použitím svetelného signálu „STOP“ na služobnom motorovom vozidle, pričom
zastavil až pri Obvodnom oddelení PZ v Kalnej nad Hronom,

t e d a

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a to so zbraňou,t ý m s p á c h a l

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písmeno a/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov /ďalej len Trestného zákona/ s poukazom na § 138
písmeno a/ Trestného zákona,

a
o d s u d z u j e sa

podľa § 323 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, 3, § 36 písm. j/, Trestného zákona,

na trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1, Trestného zákona, s použitím § 49 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona, sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba probačného
dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písmeno g/, e/ Trestného zákona, sa obžalovanému ukladajú počas probačného
dohľadu povinnosti spočívajúce v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a v príkaze
osobne sa ospravedlniť poškodeným.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 05.01.2016 na V.. I. Y. obžalobu pre zločin útoku na verejného
činiteľapodľa§323ods.1písmenoa/,odsek2písm.c/Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmeno

a/ Trestného zákona s tým, že samosudca túto preskúmal a po oboznámení sa s listinným materiálom
rozhodol o nariadení hlavného pojednávania a rozsahu dokazovania.

Po nariadení hlavného pojednávania a prednesení obžaloby prokurátorom obžalovaný V.. I. Y. v zmysle
§ 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť jednoznačne nevinný zo spáchania

skutku kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora č. 1Pv 204/15/4402, pričom obhajca obžalovaného
sa k obžalobe vyjadril v tom mysle, že celá obžaloba je postavená na vykonštruovaných a vymyslených
skutkových zisteniach, ktoré sa nestali tak, ako sú prezentované v obžalobe prednesenej prokurátorom,
čo preukazujú jednak rozporuplné tvrdenia poškodených policajtov, ako aj výmysly vyšetrovateľky
uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania, ktoré bez akýchkoľvek dôkazov prevzala aj Okresná

prokuratúra v Leviciach, a tak isto tvrdenia prokurátora uvedené v obžalobe jednoznačne vyvracia aj
kamerový záznam. Na základe uvedených skutočností je podľa obhajcu obžalovaného obžaloba podaná
nedôvodne, nakoľko skutok kladený za vinu obžalovanému sa nestal.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to

výsluchom obžalovaného, poškodených - svedkov nstržm. Ing. I. C. a ppráp. C. G., bola vykonaná
konfrontácia obžalovaného a poškodeného - svedka nstržm. V.. I. C., konfrontácia obžalovaného a
poškodeného - svedka ppráp. C. G., bol prehratý obrazovo-zvukový záznam - kamerový záznam zo
služobného motorového vozidla PZ vykonaný dňa 02.04.2015 v čase o 5.45 hod. hliadkou v zložení
nstržm. V.. I. C. a ppráp. I. G., následne boli prečítané listinné dôkazy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný V.. I. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2016 uviedol, že v

inkriminovaný deň išiel z Bratislavy do Želiezoviec, bol zastavený policajnou hliadkou a bol vyzvanýna predloženie dokladov, na čo obžalovaný vystúpil z auta a predložil policajtovi doklady. Následne ho
policajti vyzvali, aby uviedol, či vie, čoho sa dopustil pri svojej jazde, na čo obžalovaný odpovedal, že si
dôvodu zastavenia nie je vedomý. Policajti mu hovorili o nejakom zákaze, čo však on odmietol, pričom

policajtov žiadal, aby cestnú kontrolu urýchlili, nakoľko sa ponáhľa do roboty a je ochotný dôjsť na políciu
kedykoľvek, nech mu napíšu predvolanie a on sa neskôr dostaví a celú vec vysvetlí, keďže potrebuje
súrne pokračovať v jazde. Obžalovaný ďalej uviedol, že policajti boli dosť arogantní, následne volal na
linku 158 a žiadal, aby mu poslali normálnu hliadku, ktorá by vyriešila problém, ktorý vznikol medzi jeho a
ichtvrdeniami,načopoukončenítelefonátupožiadalpolicajtov,abykontroluukončiliavrátilimudoklady,

oni však nereagovali a uviedli, že musí strpieť všetky úkony. Obžalovaný sa potom otočil, zanadával si
a išiel si sadnúť do vozidla, pričom ako zatvoril dvere, jeden z policajtov ich otvoril, obžalovaný mal v
tom čase ruku na kľučke a snažil sa dvere zatvoriť, avšak policajt ich otvoril takou silou, že ich poškodil.
Obžalovaný tiež uviedol, že konanie zo strany policajta, spočívajúce v tom, že mu vedome poškodil
auto, ešte nezažil, preto dostal strach, pokúsil sa naštartovať auto, odísť a vyhľadať pomoc na polícii v
Kalnej nad Hronom, pričom v tom čase jeden policajt stál v otvorených dverách po boku vozidla, druhý

za otvorenými dverami, tiež po boku vozidla, na čo sa obžalovaný s vozidlom pohol a išiel na políciu.
Keď dorazil na políciu, išiel k dverám zvoniť na zvonček, avšak v tom ho policajti zozadu chytili, tlačili o
stenu a jeden z nich mu vykrútil ruku a druhý osadil putá. Obžalovaný ďalej uviedol, že hliadke vulgárne
nenadával, povedal len dve slovné spojenia, a to „do piči“ a o dva kroky ďalej „kokoti“, no tieto slová
neadresoval policajtom, pričom počas toho, ako ho policajti kontrolovali, volal na linku 158, dovolal sa na

policajnú stanicu do Levíc, kde mu povedali, že ak sa mu nepáči postup policajtov, môže sa ísť sťažovať.
Obžalovanýtiežuviedol,žezakonieckontrolypovažujeto,žesamuvrátiadokladyaonmôžeodísť,teda
nemal pocit, že sa kontrola skončila, pričom tiež uviedol, že policajtmi nebol vyzvaný k tomu, aby z auta
vystúpil, nič také nepočul, sedel v zatvorenom aute, keď mu ich policajt nasilu otvoril, čo však nechápe,
keďže on len chcel sedieť v aute a čakať, ako prebehne kontrola. S motorovým vozidlom sa pohol až

po tom, ako mu policajti poškodili auto, dovtedy ten úmysel nemal, pričom tiež uviedol, že vedel, kde
policajti stoja, a to jeden v otvorených dverách a druhý pri prednom kolese vozidla z boku, nedržali sa ani
dverí auta, ani samotného auta, s tým, že akonáhle sa pohol, dvere auta policajt pustil, dvere sa začali
pomaly zatvárať a policajt stojaci pri prednom kolese auta spravil krok a potom ho to pootočilo v smere
odchádzajúceho auta. Obžalovaný tiež uviedol, že nevnímal, že ho policajti chcú zastaviť, nakoľko sa

sústredil na hľadanie policajnej stanice v Kalnej nad Hronom. Po ukončení dychovej skúšky nebola už na
obžalovaného zo strany policajtov žiadna požiadavka, plynulo a pomaly išiel ku svojmu autu, v úmysle
sadnúť si do neho a čakať ako prebehne kontrola, pričom pripustil možnosť, že nadávky, ktoré utrúsil,
počuli aj policajti, čo v nich mohlo vyvolať neprimeranú reakciu, keďže neprimeraní boli už od začiatku,
mal pocit strachu a bál sa, že ho policajt vytiahne z auta a dobije, pričom on nemal v úmysle policajnej

hliadke ublížiť. Ohľadom skutočnosti, ako sa pohol s autom, obžalovaný uviedol, že sa s ním pohol
normálne, naštartoval až po tom, ako nevedel zavrieť poškodené dvere, s tým, že pred autom nevidel
žiadneho policajta, evidoval ho medzi jeho otvorenými dverami a autom. V čase, keď ho dobehli policajti,
nekládol im žiadny odpor, zvonil na zvonček a uviedol, že policajtov nepoznal a ani ich nikdy nevidel.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.05.2016 bol vypočutý poškodený - svedok nstržm. V.. I. C., ktorý
uviedol, že o 5:45 hod. stáli s kolegom na Ulici Červenej armády v Kalnej nad Hronom, kde predpísaným
spôsobomzastavilivozidločervenejfarbyznačkyMazda,ktoréporušilozákazvjazduvozidieladopustilo
sa priestupku. Vodič osobného motorového vozidla im predložil doklady so slovami „tu máš do piči,
nevidíš“, pričom počas celej kontroly bol arogantný, neustále opakoval, že sa ponáhľa do práce, bolo

mu vysvetlené kolegom, poškodeným - svedkom ppráp. C. G., že sa dopustil priestupku, za ktorý sa
ukladá bloková pokuta, čoho si obžalovaný nebol vedomý, ďalej mu bolo vysvetlené, že je potrebné
spísať správu o priestupku, čo chvíľu potrvá, na čo sa obžalovaný otočil a so slovami „ja vás mám
v piči“ sa vybral k vozidlu aj napriek tomu, že bol viackrát vyzvaný, aby na mieste zotrval, čo však
neuposlúchol a nasadol do vozidla, na čo sa obaja policajti vybrali jeho smerom, poškodený - svedok

ppráp. C. G. držal dvere, ktoré zvnútra vozidla držal obžalovaný, pričom na výzvu, aby vystúpil z vozidla,
nereagoval. Poškodený - svedok nstržm. V.. I. C. ďalej uviedol, že jeho kolega, poškodený - svedok
ppráp. C. G., dostatočne otvoril dvere na to, aby sa mohli k obžalovanému dostať, následne poškodený
- svedok nstržm. Ing. I. C. chytil obžalovaného za plece s tým, že v tom čase sa poškodený - svedok
ppráp. C. G. dostal pred ľavú prednú časť vozidla, kde s rozpaženými rukami kričal „stoj“, aby zabránil

obžalovanému v odjazde, avšak obžalovaný naštartoval svoje osobné motorové vozidlo a z miesta sa
rýchlo pohol. Poškodený - svedok nstržm. Ing. I. C. držal obžalovaného za jeho ľavé rameno, aj v čase,
keď sa vozidlo pohýňalo, s tým, že zhruba po 3 metroch musel obžalovaného pustiť, pretože keby ho bol
naďalej držal, došlo by k úrazu. Jeho kolega, poškodený - svedok ppráp. C. G. musel uskočiť, aby nebolosobným motorovým vozidlom zrazený. Poškodení - svedkovia následne nasadli do služobného vozidla
a za použitia výstražných zvukových a svetelných signálov s nápisom Stop a za použitia megafónu,
ktorým obžalovaného vyzývali na zastavenie, obžalovaného prenasledovali až pred OO PZ Kalná nad

Hronom, kde ho po tom, ako vystúpil z vozidla a utekal k hlavnému vchodu stanice, dostihli a za použitia
donucovacích prostriedkov a pút mu obmedzili osobnú slobodu. Poškodený - svedok nstržm. Ing. I.
C. ďalej uviedol, že štandardný postup hliadky pri spáchaní priestupku je taký, že páchateľ priestupku
je zastavený, následne stotožnený a ak si nie je vedomý spáchania priestupku, je spísaná správa o
výsledku objasňovania priestupku, kde má páchateľ právo vyjadriť sa ku skutku, pričom podľa neho

kontrola obžalovaného bola výnimočná len v správaní sa obžalovaného, nakoľko doklady predložil s
nadávkami, bol neustále arogantný a mal neprimeraný tón, ktorý sa bežne nepoužíva pri kontrolovaných
osobách, pričom v prípade, že osoba nesúhlasí s postupom kontroly, má možnosť podať sťažnosť a
postup bude prešetrený Inšpekciou PZ. Ďalej uviedol, že počas kontroly nemal vedomosť o tom, že
obžalovaný volal na linku 158, dozvedel sa o tom až následne, keď prišla nová hliadka na OO PZ Kalná
nad Hronom, pričom tiež uviedol, že policajt, ktorý kontrolu začal, má povinnosť ju aj dokončiť, a to aj

napriek privolaniu ďalšej hliadky alebo napriek sťažnosti, s tým, že kontrola, resp. služobný zákrok
nebol ukončený, nebola spísaná správa o priestupku, ku ktorej sa obžalovaný mohol vyjadriť, na čo
však upozornený, no aj napriek tomu opustil miesto kontroly bez svojich dokladov. Ďalej uviedol, že
na nadávky obžalovaného si pamätá tak, ako ich uviedol, pričom správu o priestupku nemohli spísať
z dôvodu, že obžalovaný z miesta kontroly odišiel so slovami „mám vás v piči vy kokoti, idem preč“,

čím u nich vzbudil dôvodnú obavu, že aj napriek výzvam, aby na mieste kontroly zotrval, z tohto miesta
odíde. V závere svojej výpovede uviedol, že mal obavu tak z toho, že sa obžalovaný uzamkne vo svojom
vozidle, ako aj z toho, že z miesta kontroly odíde.

Na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2016 bol vypočutý poškodený - svedok ppráp. C. G., ktorý uviedol,

že dňa 02.04.2015 o 05:45 hod. potom, ako s kolegom, poškodeným - svedkom nstržm. Ing. I. C.
zistili, že obžalovaný so svojim osobným motorovým vozidlom vyšiel zo zákazu a dopustil sa priestupku,
zastavili ho, začali ho kontrolovať. Obžalovaný po zastavení vystúpil z vozidla, bol vyzvaný k predloženiu
dokladov, ktoré predložil, no nepredložil doklady od auta. Poškodeným - svedkom ppráp. C. G. bol
vyzvaný, aby predložil aj ďalšie doklady, ktoré následne predložil, no nepredložil osvedčenie, na čo

bol vyzvaný na jeho predloženie, s tým, že na výzvu odpovedal: „tu sú, nevidíš, do piči?“, na čo bol
upozornený, aby sa správal slušne. Ďalej bol obžalovaný kontrolovaný, bol podrobený dychovej skúške
s negatívnym výsledkom, bol poučený o dôvode zastavenia, že sa dopustil ako vodič priestupku, za čo
mu bude uložená bloková pokuta, s uvedeným však obžalovaný nesúhlasil, nakoľko si nebol vedomý
spáchania priestupku. Počas kontroly sa obžalovaný správal zmätene a viackrát telefonoval, pričom

bol poučený, že pokiaľ si nie je vedomý spáchania priestupku, na mieste bude spracovaná správa o
priestupku, na čo znova telefonoval a k hliadke sa vrátil späť s tým, že on platiť nebude, nech to spíšu.
Počas toho, ako poškodený - svedok ppráp. Peter G. zo zadnej časti služobného vozidla vyberal tlačivo
o výsledku objasňovania priestupku, obžalovaný niekoľkokrát opakoval, že sa ponáhľa, že nemá čas,
na čo bol poučený, že priestupok musí byť riadne zdokumentovaný a on ako priestupca je povinný sa

do správy o priestupku vyjadriť, na čo obžalovaný uviedol „mám v piči, idem, kokoti“, otočil sa a kráčal
k svojmu osobnému motorovému vozidlu, ktoré stálo pred služobným vozidlom hliadky. Poškodený -
svedok ppráp. C. G. aj s kolegom naňho kričali, aby stál, obžalovaný však ďalej kráčal k svojmu vozidlu,
sadolsizavolant,vdôsledkučohovnichvzbudildôvodnúobavuoútek,následnesaobžalovanýpokúšal
zatvoriť dvere, na čo poškodený - svedok ppráp. C. G. pristúpil k jeho dverám a bol nimi zasiahnutý do

pravej ruky. Následne aby zabránil obžalovanému z miesta ujsť, chytil vonkajšiu kľučku dverí a tak sa
ich pokúsil otvoriť, čo sa mu aj podarilo, pričom v tom čase pri ňom stál jeho kolega, ktorý sa postavil
medzi vozidlo a dvere vozidla, s tým, že po celý čas obžalovaného vyzývali, aby zo svojho osobného
motorového vozidla vystúpil. Poškodený - svedok ppráp. C. G., aby zabránil obžalovanému v úteku,
kráčal pred jeho motorovým vozidlom, na čo obžalovaný svoje vozidlo naštartoval, pričom poškodený -

svedok nstržm. Ing. I. C. ho po výzve chytil za oblečenie, chcel ho vytiahnuť z vozidla von. Poškodený -
svedok ppráp. Peter G. ďalej uviedol, že sám sa postavil pred ľavú prednú časť vozidla z pohľadu vodiča,
jeho nohy sa nachádzali pred ľavým svetlom vozidla, avšak zrazu uvidel, ako obžalovaný pravou rukou
siaha k riadiacej páke, na to sa postavil pred vozidlo, aby mu zabránil v odchode, obžalovaný na vozidle
zaradil rýchlosť a prudko vyštartoval vpred, poškodený - svedok ppráp. C. G. inštinktívne predpažil ruky

pred vozidlo, kričal „stoj“ a ustúpil dozadu, nakoľko vozidlo sa prudko pohlo vpred, na čo musel odskočiť
do svojej pravej strany, aby ho vozidlo obžalovaného nezasiahlo. Poškodený - svedok nstržm. Ing. I.
C. obžalovaného stále držal a bežal popri vozidle obžalovaného, no po niekoľkých metroch ho pustil,
následne obžalovaný so svojim vozidlom z miesta odišiel, poškodení - svedkovia sa ho rozhodli zapoužitia výstražného zvukového zariadenia a zariadenia s nápisom „Stop“ prenasledovať až pred OO PZ
Kalná nad Hronom, kde obžalovaný so svojim vozidlom zastavil, následne utekal k dverám budovy OO
PZ,kdebolpoškodenými-svedkamiobmedzenýnaosobnejslobode,nakoľkobolpristihnutýpripáchaní

trestného činu útoku na verejného činiteľa. Poškodený - svedok ppráp. C. G. tiež uviedol, že kontrolu
vozidla obžalovaného považoval za štandardnú až do momentu, kým sa obžalovaný začal správať
arogantne a nervózne, pričom za neštandardné považoval to, že sa kvôli priestupku pokúsil z miesta
ujsť a nerešpektoval výzvy príslušníkov. Ďalej uviedol, že počas vykonávania kontroly mal obžalovaný
výhrady, nebol spokojný s riešením priestupku, pričom o tom, že obžalovaný volal na linku 158 sa

dozvedel až pri svojom výsluchu v rámci tejto veci, s tým, že podľa jeho názoru kontrola vozidla nebola
dokončená, nakoľko obžalovaný z miesta činu odišiel. Obžalovaný až po opakovaných výzvach hliadky
predložil všetky doklady, ktoré boli v poriadku, avšak počas kontroly mal byť súčinný takým spôsobom,
že sa po zaprotokolovaní priestupku mal do tlačiva k priestupku vyjadriť, čo však neurobil, nakoľko z
miesta odišiel, s tým, že možnosť vyjadriť sa mu daná bola. Ďalej uviedol, že on obžalovanému nekázal
počas kontroly stáť pri ňom, nakoľko vo všeobecnosti vodič počas zdokumentovania priestupku môže

zostať vo svojom vozidle, pričom nevie, prečo obžalovaný z miesta kontroly odišiel. Počas kontroly je
totiž vodič vo všeobecnosti povinný na mieste kontroly zotrvať a nemôže počas kontroly svojvoľne odísť,
tak, ako to urobil obžalovaný so slovami „mám vás v piči, kokoti, ja idem“, keďže takýmto správaním
sa obžalovaný pokúšal z miesta kontroly ujsť ešte pred zdokumentovaním priestupku. Poškodený -
svedok ppráp. C. G. taktiež uviedol, že počas toho, ako sa motorové vozidlo obžalovaného pohlo, on stál

v tesnej blízkosti motorového vozidla, konkrétne pred ľavým predným svetlom vozidla obžalovaného,
obidve nohy sa mu nachádzali v osi vozidla, pričom po tom, ako sa vozidlo pohlo vpred, predpažil pred
seba ruky, niekoľko krokov pred vozidlom ustupoval dozadu, avšak nakoľko vozidlo nespomaľovalo,
odskočilzosvojejpozíciedosvojejpravejstrany.Vzáveresvojejvýpovedeuviedol,žekamerovýzáznam
sa vyhotovuje po namontovaní zariadenia do služobného vozidla automaticky po naštartovaní vozidla,

pričom kamera sa nachádza na prístrojovej doske vozidla a smeruje dopredu.

Z konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.05.2016 medzi obžalovaným a
poškodeným - svedkom nstržm. Ing. I. C. vyplýva, že obžalovaný a svedok zotrvali na svojej výpovedi
a konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Z konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.08.2016 medzi obžalovaným a
poškodeným - svedkom ppráp. C. G. vyplýva, že obžalovaný a svedok zotrvali na svojej výpovedi a
konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Z obrazovo - zvukového záznamu zo služobného motorového vozidla, vykonaného dňa 02.04.2015
o 05:45 hod. hliadkou PZ v zložení nstržm. Ing. I. C. a ppráp. C. G. vyplýva, že obžalovaný V.. I. Y.
bol zastavený hliadkou PZ, predložil doklady, počas kontroly viackrát telefonoval, podrobil sa dychovej
skúške, následne po tom, ako bol skontrolovaný, nasadol do svojho osobného motorového vozidla,
zatvoril dvere, na čo k nemu pristúpili hliadku vykonávajúci príslušníci PZ, poškodený - svedok ppráp.

C. G. otvoril dvere osobného motorového vozidla obžalovaného a následne sa postavil pred ľavú
stranu vozidla z pohľadu vodiča, poškodený - svedok nstržm. Ing. I. C. sa pokúšal obžalovaného
vytiahnuť z vozidla, no v čase, keď sa poškodený - svedok ppráp. C. G. nachádzal pred vozidlom,
konkrétne pred ľavým svetlom osobného motorového vozidla a poškodený - svedok nstržm. V.. I. C.
sa nachádzal pri ľavých otvorených dverách osobného motorového vozidla obžalovaného, ktorého sa

pokúšal vytiahnuť z motorového vozidla, sa obžalovaný svojim osobným motorovým vozidlom rýchlo
pohol vpred, načo poškodený - svedok ppráp. C. G. odskočil z jazdnej dráhy motorového vozidla a
poškodený - svedok nstržm. V.. I. C. pustil obžalovaného, niekoľko krokov bežal za odchádzajúcim
osobným motorovým vozidlom, ktoré riadil obžalovaný. Z obrazovo - zvukového záznamu ďalej vyplýva,
že príslušníci PZ vykonávajúci kontrolu obžalovaného nasadli do služobného motorového vozidla a

za použitia výstražnej svetelnej signalizácie sledovali obžalovaného až pred budovu OO PZ Kalná
nad Hronom, kde obžalovaný zastal, z motorového vozidla vystúpil a kráčal k vchodu budovy, kde ho
hliadkujúci príslušníci PZ dostihli.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Z prepisu telefonického rozhovoru Operačného dôstojníka KR PZ - Operačný odbor v Nitre a
obžalovaného Ing. I. Y., na linku 158 zo dňa 02.04.2015 vyplýva, že obžalovaný dňa 02.04.2015
počas vykonávanej kontroly volal na linku 158, kde operačnému dôstojníkovi uviedol, že má problém spolicajtmi, ktorí ho otravujú a zdržujú, pričom od neho žiadal, aby mu poslali normálnu hliadku, načo mu
operačný dôstojník uviedol, že v Kalnej nad Hronom je len jedna hliadka a ak má obžalovaný pocit, že
pri vykonávaní kontroly hliadka nepostupuje správne, môže sa sťažovať na Obvodnom oddelení PZ v

Kalnej nad Hronom, cez pracovný deň u riaditeľa.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach
vyplýva,žeobžalovanýIng.I.Y.sauznávavinnýmzospáchaniapriestupkuprotibezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky, ukladá sa mu pokuta vo výške 100,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na

dobu 5 mesiacov.
Z Uznesenia Odboru inšpekčnej služby Západ, Úradu inšpekčnej služby, Sekcia kontroly a inšpekčnej
služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, vyplýva, že trestné oznámenie N.. Z. Y.,
obhajcu obžalovaného, označené ako „Trestné oznámenie na policajtov OO PZ Kalná nad Hronom V..
I. C. a ppráp. C. G.“, doplnené JUDr. Z. Y., dňa 08.08.2015 a obžalovaným, V.. I. Y., dňa 10.08.2015,
vyšetrovateľ PZ odmietol.

Zozápisniceopoškodenímotorovéhovozidlavyplýva,žebolavykonanáohliadkaosobnéhomotorového
vozidla zn. Mazda 3, TEČ: LV-XXXDI a miesto poškodenia na vozidle sa nachádza na ľavých predných
dverách na strane vodiča.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol v minulosti odsúdený.

Z registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti viackrát riešený v blokovom, resp.
priestupkovom konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k
nasledovným záverom:

Okresný súd Levice v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými
dôkazmi tak, aby bol náležite zistený skutkový stav v danej trestnej veci v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie súdu.

Výsledky vykonaného dokazovania nepochybne preukazujú, že počas výkonu hliadkovej služby

príslušníkov Obvodného oddelenia PZ v Kalnej nad Hronom v zložení veliteľa hliadky nstržm. Ing. I. C.
a člena hliadky ppráp. C. G., došlo k zastaveniu osobného motorového vozidla vedeného obžalovaným
Ing. I. Y.. Po zákonnom zastavení vozidla a predložení dokladov potrebných pre riadenie motorového
vozidla sa obžalovaný otočil a nasadol do motorového vozidla so slovami „mám vás v piči, kokoti, idem“
pričom po opakovaných výzvach príslušníkmi OO PZ Kalná nad Hronom naštartoval svoje vozidlo aj

napriek uvedeným výzvam, ako aj skutočnosti, že pred vozidlom sa nachádzal člen hliadky ppráp. C.
G. a veliteľ hliadky nstržm. Ing. I. C. bránil odchodu vodiča držaním za jeho ľavú ruku, tieto opakované
výzvy nerešpektoval, kládol aktívny odpor, svojim osobným motorovým vozidlom sa prudko pohol vpred
a dal sa na útek, pričom zasahujúcemu policajtovi ppráp. C. G. sa v poslednej chvíli podarilo pred
odchádzajúcim motorovým vozidlom uskočiť s tým, že v prípade, že by neuskočil, obžalovaný by ho

zasiahol ľavou prednou časťou vozidla priamo do tela. Následne obžalovaný s uvedeným motorovým
vozidlom unikal ulicami obce Kalná nad Hronom, pričom sa ho nepodarilo zastaviť ani prostredníctvom
následne vykonaných opatrení a to použitím zvukového a svetelného signálu, opakovanej výzvy do
megafónu na zastavenie, ako aj použitím svetelného signálu „G.“ na služobnom motorovom vozidle,
pričom zastavil až pri Obvodnom oddelení PZ v Kalnej nad Hronom.

Tvrdenia obžalovaného, že z miesta vykonávania kontroly odišiel z dôvodu, že sa bál o svoj majetok
a život, a že svojím odchodom z miesta kontroly sa snažil vyhľadať pomoc na OO PZ v Kalnej nad
Hronom a z toho dôvodu nasadol do svojho osobného motorového vozidla a snažil sa im utiecť, súd
vyhodnotil ako nevierohodnú. Taktiež obrana obžalovaného, že v čase, keď sa so svojim osobným

motorovým vozidlom pohol, ani jeden z poškodených - svedkov nestál pred jeho osobným motorovým
vozidlom, je podľa súdu tendenčná a nelogická, najmä v súvislostiach s ostatnými dôkazmi, a hlavne
evokujúca účelovosť so snahou zľahčiť svoje konanie a vyhnúť sa uloženiu vysokého trestu. Tvrdenia
obžalovaného, podľa ktorých konal v nutnej obrane, súd považuje za účelové taktiež z toho dôvodu, žeobžalovanýbolpočasvykonávaniakontrolynepokojný,arogantný,nervózny,priebehkontrolyasamotná
kontrola sa mu nepáčili, po celý čas sa ponáhľal, voči poškodeným - svedkom sa správal urážlivo a
na ich adresu použil opakovane vulgárne výrazy, čo potvrdzujú tak zhodné výpovede poškodených -

svedkov,vyhotovenýobrazovo-zvukovýzáznam,akoaj prepistelefonickéhorozhovoruobžalovanéhos
operačným dôstojníkom. Konanie obžalovaného nemôže byť kvalifikované ako konanie v nutnej obrane
ani z toho dôvodu, že práve obžalovaný sa náhle počas kontroly vybral k svojmu osobnému motorovému
vozidlu, nasadol doň, pričom poškodení - svedkovia by nemali dôvod sa snažiť ho z vozidla vytiahnuť a
zamedziťmuvodchodezmiestakontroly,akbyvnichnevzbudiltakzvolenýmislovami,akoajsamotným

konaním dôvodnú obavu, že sa chystá utiecť. Nevierohodnosť výpovede obžalovaného potvrdzuje
taktiež fakt, že si vo svojich tvrdeniach odporuje, keď na jednej strane uvádza, že poškodený - svedok
nstržm. Ing. I. Petruška nedržal dvere jeho osobného motorového vozidla v čase, kedy s ním obžalovaný
vyštartoval, pričom na druhej strane vzápätí uvádza, že poškodený - svedok v danom momente dvere
pustil.

G. dáva taktiež do pozornosti obrazovo - zvukový záznam vykonaný hliadkou PZ, ktorý jednoznačne
preukazuje a potvrdzuje tvrdenia poškodených - svedkov, že v čase, keď sa dal obžalovaný na útek,
poškodený svedok ppráp. C. G. stál pred osobným motorovým vozidlom obžalovaného, poškodený
svedok nstržm. Ing. I. C. stál pri dverách vodiča osobného motorového vozidla, t.j. obžalovaného,
pričom obžalovaný svojim osobným motorovým vozidlom vyštartoval napriek tomu, že v bezprostrednej

blízkosti, t.j. tesne pred a vedľa jeho osobného motorového vozidla stáli poškodení- svedkovia. Následne
zo záznamu vyplýva, že poškodený - svedok ppráp. Peter G. odskočil z jazdnej dráhy motorového
vozidla a poškodený - svedok nstržm. Ing. I. C. po chvíli pustil obžalovaného, následne ho poškodení
- svedkovia sledovali a dostihli až pred budovou OO PZ Kalná nad Hronom, teda až v momente, keď
sám zastavil a vystúpil zo svojho osobného motorového vozidla.

Záverom o nevierohodnosti výpovede obžalovaného napomáhajú tak výpovede oboch poškodených
- svedkov, ktoré sa navzájom zhodujú, vzájomne dopĺňajú a potvrdzujú, ako aj obrazovo - zvukový
záznam vyhotovený hliadkou PZ, ktorá vykonávala kontrolu obžalovaného. Súd má za to, že protiprávne
konanie obžalovaného spočíva predovšetkým v tom, že obžalovaný svoje osobné motorové vozidlo

použil ako zbraň voči poškodeným - svedkom, nakoľko ho použil na prekonanie, resp. zamedzenie
odporu zo strany poškodených - svedkov, ktorí sa mu snažili zabrániť v úteku z miesta kontroly, ktorú
bol obžalovaný povinný strpieť, nakoľko táto ešte nebola ukončená. Obžalovaný svoje osobné motorové
vozidlo použil ako prostriedok útoku. Konanie obžalovaného, spočívajúce v tom, že sa svojim osobným
motorovým vozidlom pohol vpred, a to v čase, keď jeden poškodený - svedok stál pred motorovým

vozidlom a druhý poškodený - svedok obžalovaného držal za oblečenie v snahe zabrániť mu v úteku z
miesta kontroly, bolo spôsobilé pôsobiť na telesnú integritu poškodených - svedkov. Podľa skutkových
zistení použil obžalovaný idúce vozidlo proti poškodeným - svedkom, teda službukonajúcim policajtom
v úmysle pôsobiť na výkon ich právomoci, ktorá bola vykonávaná oprávnene, aby mu títo neprekážali a
on mohol voľne vozidlom odísť, čím spáchal trestný čin so zbraňou. Osobné motorové vozidlo, ktorým

obžalovaný vyštartoval, je nutné považovať v tomto kontexte za zbraň a akt vyštartovania vpred s
osobným motorovým vozidlom je nutné považovať za násilie, teda tento spôsob konania páchateľa je
potrebné považovať za použitie zbrane. Je nutné konštatovať, že k naplneniu znakov skutkovej podstaty
trestného činu útoku na verejného činiteľa sa nevyžaduje, aby došlo k ujme na zdraví dotknutého
verejného činiteľa. Argumentácia obžalovaného, že so svojim osobným motorovým vozidlom vyvinul

malú rýchlosť, je teda irelevantná, nakoľko na naplnenie znakov skutkovej podstaty zločinu útoku na
verejného činiteľa je postačujúce, aby takéto konanie čo i len ovplyvnilo priebeh výkonu právomoci
verejného činiteľa. Súd preto zdôrazňuje, že násilím v tomto zmysle je okrem iného aj konanie proti telu
napadnutého, pri ktorom je použitá fyzická sila, nevyžaduje sa však, aby konanie obžalovaného reálne
spôsobilo ujmu na zdraví, nakoľko postačuje to, že takéto konanie bolo objektívne spôsobilé privodiť

ujmu na zdraví.

Z vykonaného dokazovania, najmä z usvedčujúcich výpovedí poškodených - svedkov a obrazovo -
zvukového záznamu, mimo akúkoľvek rozumnú pochybnosť vyplýva, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako sa mu kladie za vinu, a to tým spôsobom, že so svojim osobným motorovým vozidlom

vyštartoval napriek tomu, že v jeho bezprostrednej blízkosti, a to pred osobným motorovým vozidlom a
pri dverách vodiča osobného motorovým vozidla, sa nachádzali príslušníci PZ, poškodení - svedkovia,
pričom tvrdenia poškodených - svedkov sa zhodujú a vzájomne podporujú, a rovnako sú preukázanéspomínaným obrazovo - zvukovým záznamom, a na základe ktorých bolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaný sa dopustil zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 2, 3, 4 Trestného
zákona, pričom zvážil všetky relevantné okolnosti, prihliadol na spôsob počínania obžalovaného a jeho
následok, pohnútku, zavinenie /vo forme priameho úmyslu/, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté na osobu
obžalovaného, na jeho doterajší spôsob života, na neexistenciu predchádzajúceho odsúdenia, ako i

na jeho pomery a možnosti nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol
súd k presvedčeniu, že v danom konkrétnom prípade postačí na obžalovaného pôsobiť primeraným
podmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 3 roky, a to s podmienečným odkladom výkonu trestu
na skúšobnú dobu vo výmere 4 roky s probačným dohľadom s tým, že obžalovaný je v súlade s § 51 ods.
3 písm. g/ Trestného zákona povinný podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zároveň je

povinný osobne sa ospravedlniť poškodeným.
Takto uložený trest súd považuje z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a
zodpovedajúci zákonu.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine

a treste plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu,
pomerovobžalovaného,možnostíjehonápravy,akoiotázkypotrebyzabezpečeniaochranyspoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať právne účinné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.