Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408204504
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1408204504.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava 811 02, IČO: 36 854 140, zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX, S. N. X, XXX XX D.,
Š.. V. I., zastúpený: Združenie na ochranu práv občana - AVES, Jána Poničana 6115/9, 841 07 Bratislava

- m.č. Devínska Nová Ves, IČO: 50 252 151, o zaplatenie 4.649,14 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/8/2009-183 zo dňa 15.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
10Cb/8/2009-183 zo dňa 15.02.2017 o d m i e t a .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal náhradu trov
konania vo výške 100% voči žalobcovi. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
uviedol, že žalobou mu doručenou dňa 28.03.2008 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému a
pôvodne žalovanej E. I. povinnosť zaplatiť mu sumu 4.681,13 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia
úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému a pôvodne žalovanej E. I. na základe zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.06.2004. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 10Cb/8/2009-119 zo dňa
27.03.2014, právoplatným dňa 03.05.2014, zastavil konanie voči pôvodne žalovanej E. I. a uznesením
č.k. 10Cb/8/2009-143 zo dňa 06.07.2015, právoplatným dňa 12.08.2015, zastavil konanie v časti
istiny 31,99 eur. Právny zástupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. prostredníctvom e-mailu dňa
14.02.2017 požiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní vytýčenom na deň 15.02.2017
zdôvodu,žesúdnerozhodolonávrhunazmenuúčastníkakonaniazodňa29.12.2016nastranežalobcu

a zároveň požiadal o odročenie uvedeného pojednávania. E-mailovým podaním zo dňa 15.02.2017
o 9:49 hod. spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. doručila súdu email, v ktorom mal byť návrh na
zmenu účastníka konania a súhlas so vstupom do konania s prílohami a plnomocenstvom, avšak daný
e-mail žiadne prílohy neobsahoval. Žalobca sa na pojednávanie konané dňa 15.02.2017 nedostavil,
svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil napriek skutočnosti, že predvolanie jeho
právnemu zástupcovi bolo doručené dňa 23.01.2017, pričom právny zástupca vedel, že, súd môže

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie nemohol prihliadnuť na ospravedlnenie a žiadosť o odročenie
pojednávania zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., nakoľko o zmene strany sporu na strane
žalobcu nebolo možné rozhodnúť, keďže súdu nebol doručený návrh na zmenu sporovej strany a
uvedené ospravedlnenie tak bolo doručené subjektom, ktorý nie je stranou sporu. Keďže návrh na
zmenu účastníka konania bol zo strany žalobcu doručený súdu až dňa 16.02.2017, súd naň už nemohol

prihliadať. S poukazom na § 278 a § 279 CSP súd prvej inštancie rozhodol o žalobe rozsudkom prezmeškanie žalobcu. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
2 CSP, keď žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a pre vydanie takéhoto rozhodnutia
nebolisplnenépodmienky,ktoréžalobcaodôvodniltým,žezdostupnejdokumentácieniejezrejmýnávrh
žalovaného na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, pričom spochybnil skutočnosť, že bol poučený o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. V tejto súvislosti žalobca

poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.09.2009, sp. zn. 6Sžo 6/2009. Ďalej žalobca
poukázal na § 123 ods. 1 CSP, § 125 ods. 1 CSP, § 128 ods. 1, 2 a 3 CSP a uviedol, že dňa
14.02.2017 bolo súdu elektronicky zaslané ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, ktoré bolo síce
zaslané spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako novým veriteľom pohľadávky, avšak následne
dňa 15.02.2017 v čase pred vyhlásením rozsudku, resp. pred termínom pojednávania bol súdu zaslaný
email, v zmysle ktorého mal byť súdu zaslaný návrh na zmenu účastníka konania so súhlasom so

vstupom do konania s prílohami a plnomocenstvom. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súdu predmetný
email neobsahoval žiadne prílohy, avšak žalobca mal za to, že voči súdu bolo predmetným emailom
urobené podanie v elektronickej podobe, ktoré súd zaznamenal, keďže naň v rozsudku poukazuje a
ustanovenie § 123 ods. 1 CSP nešpecifikuje, či musí ísť len o úkon niektorej zo strán, preto žalobca
zastáva názor, že bolo potrebné prihliadnuť aj na email spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., keď súd

prvejinštanciemoholnáslednežalobcualebospoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.vyzvaťnadoplnenie
alebo opravu predmetného podania. Žalobca záverom konštatoval, že súd prvej inštancie vydaním
rozsudku pre zmeškanie znemožnil žalobcovi možnosť konať pred súdom a touto vadou konania porušil
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. Žalobca vzhľadom na uvedené
navrhol, aby odvolací súd rozsudok v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 CSP zrušil a vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Písomným podaním zo dňa 27.04.2017 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý s poukazom na
§ 278 CSP zrekapituloval odvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a ohľadom žalobcom
spochybnenej skutočnosti, že bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a námietky, že ustanovenie § 278 CSP nepripúšťa v tomto smere výnimku,
žalovanýuviedol,žetútoargumentáciupovažujezaúčelovúaabsurdnúnajmäpreto,žesúdvpredvolaní
na pojednávanie zo dňa 10.01.2017 riadne poučil strany konania, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia,
na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcovi ako procesne

silnej strane preto nebola odňatá možnosť konať pred súdom a postupom súdu mu nebola znemožnená
realizácia jeho procesných práv, ktoré mu CSP dáva, túto možnosť žalobca pre svoju pasivitu nevyužil,
pričom práve pasivita žalobcu nemôže byť na ťarchu žalovanému. Žalovaný mal za to, že neexistuje
reálny dôvod, aby pre pasivitu žalobcovi prislúchala súdna ochrana na realizáciu jeho procesných práv.
V súvislosti mailovou komunikáciou, na ktorú sa žalobca odvolával, žalovaný konštatoval, že e-mail zo

dňa 15.02.2017 neobsahoval žiadnu prílohu, naviac e-mail bol súdu doručený 1 hodinu pred vytýčeným
pojednávaním, žalobca však nedodržal ani najmenej 3 - dňovú lehotu riadne a včasné ospravedlnenie,
resp.podanie,akeďžespoločnosťEOSKSISlovenskoniejeakosubjektstranousporu,žalovanýmalza
to, že súd postupoval správne, keď nebol dôvod na vyzývanie subjektu, ktorý nie je účastníkom konania,
aby dopĺňal mailové podanie. Žalobca predovšetkým nedoručil sudu prvej inštancie pred vytýčeným

pojednávaním, o ktorom vedel v dostatočnom predstihu, žiadne podanie, ktorým by preukázal svoj
úmysel navrhnúť zmenu účastníka konania. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca doručil žalovanému
už dňa 28.09.2016 Oznámenie o postúpení pohľadávky, t.j. 5 - mesiacov pred pojednávaním, z čoho
vyplýva, že žalobca mal dostatok času na podanie návrhu na zmenu účastníka konania a dostatok času
na uplatnenie si svojich procesných práv, a nie 1 - hodinu pred vytýčeným pojednávaním, o ktorom

sa dozvedel v dostatočnom predstihu. Žalovaný odmietol názor žalobcu, že v konaní neboli splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, že bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred
súdom a že ide o vadu konania, ktorá by porušila základné právo žalobcu na spravodlivý proces a právo
na súdnu ochranu. Naopak, práve v prípade zrušenia predmetného rozsudku pre zmeškanie žalobcu,
ktorý bol v konaní pasívny a nevyužil svoje procesné práva, by bolo ohrozené právo žalovaného na

súdnu ochranu a právo na spravodlivý súdny proces, nakoľko dôvodne na pojednávaní konanom dňa
15.02.2017 vzniesol návrh na zamietnutie žaloby a žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, právo ktoré žalovanému priznáva ustanovenie § 278 CSP. Žalovaný žiadal, aby odvolacísúd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania.

4. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 10Cb/8/2009-183 zo dňa
15.02.2017 nie je prípustné a z toho dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
6. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu

správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že
boli splnené všetky podmienky podľa § 278 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalobcu spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že z textu rozsudku a ani z dostupnej dokumentácie nie
je zrejmý návrh žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pričom žalobca spochybnil, že bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd

sa názorom žalobcu nemôže stotožniť, nakoľko zo súdneho spisu má za preukázané, že predvolanie na
pojednávanie zo dňa 10.01.2017, ktoré bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 23.01.2017
(doručenka na č.l. 158) obsahuje okrem iného poučenie o možnosti rozhodnúť o žalobe na návrh druhej
strany rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 resp. § 278 CSP, ak sa strana na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaná nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní.

Napojednávanídňa15.02.2017vzhľadomnaneospravedlnenúneprítomnosťžalobcu,žalovanýnavrhol
postupovať tak, že súd prvej inštancie žalobu zamietne rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd sa
stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý nemohol prihliadnuť na ospravedlnenie a žiadosť o
odročenie pojednávania zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako subjektu, ktorý nebol
stranou sporu. Návrh, ktorým žalobca žiadal zmenu účastníka konania bol súdu prvej inštancie doručený

až dňa 16.02.2017, na tento však súd už nemohol prihliadnuť.

11. Odvolanie žalobcu smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom
prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej

inštancie č.k. 10Cb/8/2009-183 zo dňa 15.02.2017 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP,
nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).