Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2214202337.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C/91/2014,
o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 26Co/51/2015, 26Co/52/2015-87

z 19. januára 2016 vo výroku potvrdzujúcom uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
12C/91/2014-58 z 30. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) druhou výrokovou vetou rozsudku č. k. 26Co/51/2015,
26Co/52/2015-87 z 19. januára 2016 (na odvolanie žalobkyne) potvrdil uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 12C/91/2014-58 z 30. októbra 2014, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- eur.

2. Rozhodnutie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré podala na poštovú prepravu dňa

28. júla 2016. Podanie dovolania žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) odôvodnila tým, že odvolací súd jej
svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Namietala, že dovolaním napadnuté rozhodnutie je „absolútne
prekvapivé“, pretože súdny poplatok jej vôbec nemal byť vyrubený. Navrhla, aby dovolací súd zrušil
napadnutý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v mene ktorej koná
zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP),
popreskúmanívecibeznariadeniadovolaciehopojednávania(§443CSP)dospelkzáveru,žedovolanie
žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

4. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza, že otázkou
prípustnosti dovolania podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po 1. júli 2016) proti
rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti sa tunajší súd už zaoberal, a to aspoň v piatich prípadoch v
obdobnej veci, v ktorej tá istá žalobkyňa vystupovala v procesnom postavení dovolateľky. Ako príklad

možno uviesť konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1XObdo/42/2017,
1XObdo/73/2017, 1XObdo/134/2017, 1XObdo/149/2017, 1XObdo/267/2017. Dovolací súd sa sodôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje,
poukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).

5. Dovolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené, dovolanie
žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou
podaného dovolania.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3, veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.