Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/28/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204683.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. N. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov:
Z.B. Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. U. E. XXXX/XX, Ž., Š. X.P. K., a X. A. Z., H.. XX.XX.XXXX, R.. C. H..
K. XX, Ž., B. S. M.: E. X, S. Q., Š. X. K., v konaní zastúpený Q. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. E. X, S. Q.,
Š. X. K., o návrhu matky mal. dieťaťa na zvýšenie vyž. povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa A. Z., H.. XX.XX.XXXX k mal. N., H..
XX.XX.XXXX z doterajšej sumy výživného 40,- € na sumu 80,- €, ktoré výživné je otec mal. dieťaťa p
o v i n n ý platiť k rukám matky mal. dieťaťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od
XX.XX.XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX vo výške 111,92 € je otec mal. dieťaťa
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky mal. dieťaťa splátkami vo výške 10,- € mesačne popri bežnom
výživnom, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu, s poslednou splátkou
vo výške 11,92 € s tým, že omeškanie s úhradou splátky výživného má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd návrh matky mal. dieťaťa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Ž. H. D. sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výšky vyživovacej povinnosti voči mal. N..

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd
zvýšil vyž. povinnosť otca k mal. N., H.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy výživného 40,- € mesačne na
sumu 180,- € mesačne, od podania návrhu. V návrhu poukázala na to, že s otcom mal. N. nežije v
spoločnej domácnosti jeden a pol roka, pričom práva a povinnosti otca voči maloletej boli naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Ž. H. D. K.. T.. XP/XX/XXXX-XX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na jej výživu výživným vo výške 40,- € mesačne. V súčasnej dobe je maloletá N. žiačkou 4. ročníka T.
Š. N. Ž., pričom sa podstatne zvýšili náklady na jej výživu z dôvodu jej fyzického rastu. Matka v ďalšom
poukázala na to, že dcére platí stravné vo výške 25,- € mesačne, poistenie vo výške 25,- € mesačne.
Uviedla, že podľa jej vedomosti sa od poslednej úpravy vyž. povinnosti podstatne zmenil aj príjem otca
maloletej, ktorý pracoval aj v zahraničí a momentálne je ženatý.

2. Otec mal. dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že jeho príjem
za posledných 12 mesiacov bol pod úrovňou životného minima. Uviedol, že s matkou mal. dieťaťa žili v
spoločnej domácnosti od roku XXXX M. A. XXXX, kedy ho vyhodila zo spoločného bytu. Počas spolužitia
jej odovzdával všetky svoje príjmy, ktoré chodili na jej osobný účet. Vo svojom vyjadrení súčasne poprel
tvrdenia matky mal. dieťaťa, že nejavil záujem o styk s maloletou dcérou. Poukázal na to, že v apríli
XXXX maloletú dcéru spolu s matkou zobral na wellness pobyt v Turčianskych Tepliciach. Neskôr jej
nechal mobil v hodnote cca 100,- €. S maloletou dcérou bol neskôr v kontakte cez sociálne siete.
Príležitostne maloletej, a jej matke posielal peniaze (napríklad december 2017 -10,- €, v apríli 2018 -
150,- €, v septembri 2018 - 20,- €). Pri príležitosti Vianoc maloletej zakúpil tričko a parfum. Otec mal.
dieťaťa potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX sa oženil, avšak s manželkou už ďalšie dieťa neplánujú. Poukázal
pritom na to, že príjem matky mal. dieťaťa sa zmenil, a to tým, že býva v spoločnej domácnosti okrem
dvoch nezaopatrených dcér aj s jednou zaopatrenou plnoletou dcérou a s jej novým partnerom, ktorí by
taktiež mali prispievať na chod domácnosti. Z vyššie uvedených dôvodov otec mal. dieťaťa navrhol, aby
súd zvýšil vyž. povinnosť k maloletej N. na sumu 65,- € mesačne.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavila matka mal. dieťaťa, ktorá bola o termíne
pojednávania upovedomená riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu matky mal. dieťaťa, výsluchom
zástupkyne otca mal. dieťaťa, pripojeným spisom Okresného súdu Ž. H. D. K.. T.. XP/XX/XXXX,
lustráciou registra Sociálnej poisťovne na zamestnávateľa otca mal. dieťaťa, matky mal. dieťaťa,
potvrdením príjmu matky mal. dieťaťa, správou Úradu práce, SVaR C.. Š., S. Ž., mzdovým listom
otca mal. dieťaťa za rok XXXX, zoznamom platiteľov poistného otca mal. dieťaťa, predpisom platieb
nájomného matky mal. dieťaťa, vyjadrením spoločnosti Manuvia k ukončeniu pracovného pomeru otca
mal. dieťaťa, potvrdením Sociálnej poisťovne k vyplateným nemocenským dávkam otcovi mal. dieťaťa,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

4. Mal. N. Z., H.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského zväzku jej rodičov. Rozsudkom Okresného
súdu Ž. H. D. K.. T.. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej bola mal. N.Q. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec mal. dieťaťa sa zaviazal prispievať
na jej výživu výživným vo výške 40,- € mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Od uvedenej doby nebola vyž. povinnosť otca k maloletej
N. upravená. V čase poslednej úpravy vyž. povinnosti mala mal. N. 3 roky. Matka mal. dieťaťa bola
v tom čase s mal. N. na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10
€, náhradné výživné na mal. D. vo výške 25,38 € a rodinné prídavky na tri deti celkom vo výške
66,03 € mesačne. Otec mal. dieťaťa pracoval ako robotník na píle, kde mesačne zarobil okolo 380
-500,- € mesačne. V tom čase žili rodičia mal. dieťaťa spoločne v rodinnom dome. V súčasnej dobe
je mal. N. žiačkou 4. ročníka ZŠ v Ž.. Matka mal. dieťaťa pracuje v spoločnosti L. K., B..K.., kde za
posledných 12 mesiacov dosiahla čistý mesačný priemerný príjem vo výške 694,14 €. Otec mal. dieťaťa
pracoval od roku 2017 doposiaľ v niekoľkých spoločnostiach, niekde ako zamestnanec s pravidelným
príjmom, niekde na základe dohody o vykonaní práce s nepravidelným príjmom. Naposledy pracoval
od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v spoločnosti Kovács Agro spol. s r.o. a od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX v
spoločnosti Manuvia People SK, s.r.o. ako zamestnanec. Pracovný pomer u posledného zamestnávateľa
(spoločnosť Manuvia People SK, s.r.o.) bol podľa správy zamestnávateľa ukončený z dôvodu častých
priepustiek a absencie na strane otca mal. dieťaťa.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica vo svojej správe zo dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že dňa XX.XX.XXXX vykonali sociálne šetrenie v domácnosti matky mal. dieťaťa.
Matka spolu s mal. N. a plnoletou dcérou D. E. žije v 3-izbovom nájomnom byte, kde má mal. N. so
sestrou D. spoločnú detskú izbu, ktorá je kompletne zariadená a prispôsobená potrebám detí. Náklady
na domácnosť predstavujú nájom vo výške 290,- € mesačne, 35,- € elektrická energia. Matka platí mal.
N. mesačne obedy 25,- €, poistku 25,- € a kredit na mobilný telefón vo výške 9,- €. Mal. N. sa stravuje v
škol. jedálni, školský klub detí nenavštevuje. Je zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia. V závere
kolízny opatrovník poukázal na to, že životné náklady, ako aj potreby maloletej sa neustále zvyšujú.
Od poslednej úpravy vyž. povinnosti je mal. N. staršia, fyzicky vyspelejšia, preto je nepochybné, že sa
zvýšili aj výdavky na jej výživu a zabezpečenie ostatných nevyhnutných potrieb. Z uvedeného dôvodu
navrhli, aby súd návrhu matky na zvýšenie vyž. povinnosti vyhovel a vyž. povinnosť zvýšil primerane s
prihliadnutím na potreby maloletej, ako aj na možnosti a schopnosti otca mal. dieťaťa.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zvýšenie
vyž. povinnosti otca voči mal. N.. Súd v súdnom konaní skúmal, či došlo k zmene pomerov na strane
oprávnenej osoby z vyživovacej povinnosti (mal. N.), ako aj na strane povinných osôb z vyživovacej
povinnosti (matka, otec). Pokiaľ ide o mal. N., súd vykonaným dokazovaním zistil, že od poslednej úpravy
vyž. povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, vzhľadom k tomu, že maloletá
mala pri poslednej úprave vyž. povinnosti 3 roky, v tom čase bola s matkou na rodičovskej dovolenke,
pričom v súčasnej dobe má mal. N. 9 rokov a navštevuje 4. ročník ZŠ v Ž.. Z uvedeného dôvodu je
nepochybné, že životné náklady na výživu mal. N. matke podstatne vzrástli. Mal. N. je od poslednej
úpravy vyž. povinnosti fyzicky vyspelejšia, pričom úmerne s jej vekom a rastom životných nákladov sa
zvýšili aj výdavky na jej výživu, zabezpečenie nevyhnutných potrieb akým sú strava, ošatenie, obuv,
školské pomôcky, výdavky na poskytovanú zdravotnú starostlivosť, na školské ako aj mimoškolské
aktivity. Uvedená skutočnosť sama o sebe odôvodňuje potrebu zvýšenia vyž. povinnosti k mal. N.. Pokiaľ
ide o zmenu pomerov na strane rodičov mal. dieťaťa, od poslednej úpravy vyž. povinnosti došlo k zmene
pomerov na strane matky mal. dieťaťa, ktorá v súčasnej dobe pracuje v pracovnom pomere v spoločnosti
Cortizo Slovakia, a.s., kde dosahuje čistý mesačný priemerný príjem vo výške 694,14 €. V súčasnej dobe
žije matka mal. dieťaťa spolu s dcérami v prenajatom byte, za ktorý hradí nájom 260,- € mesačne. Pokiaľ
ide o otca mal. dieťaťa, aj na jeho strane došlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k zmene
pomerov v tom smere, že v súčasnej dobe žije v manželskom zväzku v prenajatom rodinnom dome.
Jeho manželka dosahuje čistý mesačný príjem okolo 600,- €. Súd pri úprave vyž. povinnosti zohľadnil
tú skutočnosť, že od poslednej úpravy vyž. povinnosti podstatne vzrástli výdavky na výživu mal. N.,
na druhej strane došlo k zmene pomerov na strane matky mal. dieťaťa, u ktorej došlo k zvýšeniu jej
príjmu, keďže v súčasnej dobe je zamestnaná s pravidelným mesačným príjmom vo výške okolo 700,-
€ v čistom. Na druhej strane súd zohľadnil tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa, hoci v súčasnej dobe
nedosahuje pravidelný príjem, má dostatok pracovných príležitostí, čo nakoniec vyplýva aj z registra
Sociálnej poisťovne, kde mal od roku 2017 evidovaných niekoľkých zamestnávateľov, a to tak na trvalý
pracovný pomer, ako aj na dohodu o vykonaní pracovnej činnosti, kde dosahoval pravidelný príjem.
Ani u jedného zo zamestnávateľov však otec nepracoval dlhšiu dobu, každý pracovný pomer u neho
trval len niekoľko týždňov, maximálne mesiacov. Je preto nepochybné, že otec nemá núdzu o pracovné
príležitosti, avšak zrejme svojim ľahkovážnym a nezodpovedným prístupom nie je schopný zotrvať ani u
jedného zo zamestnávateľov dlhšiu dobu. Aj posledné zamestnanie v spoločnosti Manuvia People SK,
s.r.o., kde otec pracoval do XX.XX.XXXX bolo ukončené z dôvodov na strane otca mal. dieťaťa, a to
pre časté priepustky a absencie. Nie sú preto pravdivé tvrdenia otca mal. dieťaťa, že nemá dostatok
pracovných príležitostí, a tým nevie zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na výživu maloletej
N.. Otec mal. dieťaťa by si mal uvedomiť, že vyživovacia povinnosť voči mal. deťom je základnou

povinnosťou rodičov, a preto by mal vyvinúť dostatočnú snahu k tomu, aby sa stabilne zamestnal a
pravidelne prispieval na výživu svojej dcéry primeraným výživným, a to až do doby pokiaľ nadobudne
spôsobilosť samostatne sa živiť. Z vyššie uvedených dôvodov, na podklade vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že primeraným výživným, vzhľadom na opodstatnené potreby mal. N. v súčasnej
dobe ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca mal. dieťaťa je výživné vo výške 80,- €
mesačne. Súd pritom zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec mal. dieťaťa prispieva na výživu mal.
aj príležitostnými darmi, či vreckovým.

10. Súd súčasne vo výroku rozhodnutia určil aj výšku zameškaného výživného za obdobie od podania
návrhu matkou mal. dieťaťa (XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX), ktoré dosahuje výšku 111,92 € (november
XXXX - 31,92 €, december XXXX- 40,- €, január XXXX - 40,- €). Súd súčasne vo výroku rozhodnutia
povolil otcovi mal. dieťaťa splatiť zameškané výživné splátkami vo výške 10,- € mesačne splatnými
popri bežnom výživnom, s poslednou splátkou vo výške 11,92€ s tým, že omeškanie s úhradou splátky
výživného má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Súd návrh matky mal. dieťaťa, ktorým žiadala zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 180,- €
mesačne, vo zvyšnej časti zamietol.

12. Týmto rozhodnutím došlo súčasnej k zmene rozsudku Okresného súdu Ž. H. D. K.. T.. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výšky vyž. povinnosti voči mal. N..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.