Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116010030.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michalom Eliašom a prísediacich

Benjamína Frantu a Ing. Heleny Hukelovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému Z. I., nar.
XX.XX.XXXX v X., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. I., nar. XX.XX.XXXX v X., ČR,
trvale bytom Y. XXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 05.07.2015 v čase o 01.30 hod. v obci Šelpice na ceste v smere na obec Bohdanovce nad
Trnavou v osobnom motorovom vozidle zn. I. P., EČ: E pri sebe prechovával priesvitné vrecko,
ktoré následne odhodil na podlahu pred sedadlo spolujazdca, s obsahom konope (marihuany) s
hmotnosťou 4799 mg s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 20,7% hmotnostných, s

obsahom 993 mg tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá minimálne 33 obvykle jednorazovým dávkam
drogy, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky Č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov Cannabis (konopa) je
zaradený do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok,

teda

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

čím spáchal

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň ukladá nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe probačný
dohľad.

Podľa§51ods.3písm.b)Tr.zák.saobžalovanémuukladáobmedzeniespočívajúcevzákazepožívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace od

právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný súd Trnava pred probačného a mediačného
úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti,
ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, a po vyhlásení obžalovaného Z. I. v
zmysle§257ods.1písm.a)Tr.por.otom,žejenevinný,vykonaldokazovanievýsluchomobžalovaného,

svedkov, čítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením znaleckým posudkom a
oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania. Na
základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo skutku, ktorý je mu kladený
za vinu. Ďalej uviedol, že daného dňa sa jeho kamarát S. opýtal či mu nebude robiť šoféra, tak mu robil
šoféra, išli na oslavu jeho kamaráta S., bolo to tuším ešte v Šelpiciach, boli na oslave, na čo sa rozhodli,

že pôjdu pozrieť jeho kamarátov, ktorí boli na byte Y. Z. H.. Po ceste im vošiel do cesty pocestný, ktorý im
vošiel do cesty a spýtal sa či ho nezoberie do Trnavy, že im zaplatí, nebáli sa, zobrali ho. Potom niekde
v strede dediny za koľajiskom im povedal, aby zastavili, že chce ísť na záchod, vybehol, išiel asi 20
metrov ďalej, čakali ho asi 5 minút, rozhodli sa, že si zapália, ešte ho čakali asi 10 minút, on sa nevracal,
kamarát vyhadzoval niečo z auta, na čo sa pri nich zastavila policajná hliadka, asi z toho dôvodu, že

videli niečo vyhadzovať z okna. Potom pristúpili k autu, vyzvali ich, aby vystúpili. Povedali, že cítia smrad
marihuany. Vystúpili, pýtali sa ich či prechovávajú pri sebe nejaké drogy, oni povedali samozrejme, že
nie. Nič pri sebe nemali. Potom policajt bez obžalovaného povolenia vliezol do auta, najprv prehľadal
prednú časť, potom išiel na zadnú časť za spolujazdca, tam kde sedel daný človek. A tam pod sedadlom
spolujazdca zozadu našiel nejaký sáčok, on sa pozeral s ním, uvidel ho zároveň ako aj on. Na to vystúpil,

ešte raz sa spýtal či pri sebe májú nejaké drogy, priamo Q. S., on sedel na tom sedadle, on povedal, že
nie. Na to mu dal policajt silnú facku, ďalej povedali, že to budú riešiť. To vrecko, ten sáčik vypadol tomu
danému človeku, ktorý sa už nevracal, asi to urobil úmyselne. Človek bol oblečený v červenej mikine,
mal modré rifle, bol potmavšej pleti. A tuší bol holohlavý, ale mal kapucňu na hlave. Následne na to ich
už hliadka zadržala a riešila. Zavolala kolegov z Trstína, eskortovali ich na stanicu v Trstíne. K tomu,

že mali ísť k Y. H., kamarát bol s ním dohodnutý, mal mu dať nejaké podklady do školy, nejaký zošit a
USB -kľúč. Neuviedol tieto skutočnosti v prípravnom konaní preto, lebo bol na nich vyvíjaný nátlak, aby
sa k danej veci priznali, v podstate im policajti hovorili, čo majú vypovedať. Sedel v nejakej vedľajšej
miestnosti a počul ako kamarát S. vypovedal, tiež mu hovorili, čo má povedať a on tak vypovedal, presne
hovorili, čo majú vypovedať. Nebol to úplne veľký nátlak, povedali, že sa nechcú s nimi „vybavovať“,

že im povedia čo majú hovoriť, čo budú zapisovať, boli to policajti s Trstína. Pri výsluchu to bol jeden,
nebol to veľký nátlak, len povedal, čo majú hovoriť a on to zapísal. Túto skutočnosť nikde neoznamoval,
nakoľko to nepovažoval za veľký nátlak. Miesto, kde boli zastavení, kde ich policajti kontrolovali, to bolo
tuší ešte Šelpice, na priecestí Bohdanovce - Šelpice, ako je koľajisko. Vo vozidle, keď k ním pristúpili
policajti, bol len on a Q. S., daná osoba sa už nevrátila, keď videla majáky samozrejme. Bolo asi pol

druhej ráno. Čakali tam maximálne 10 minút, pričom obaja fajčili cigarety. Čo sa týka toho fyzického
útoku policajta, tak bol tam, ten policajt dal S. facku. Ako uvidel to vrecko vzadu, spýtal sa S., že či
neprechovávajú nejaké drogy, S. povedal, že nie a následne na to mu dal policajt silnú facku, pričom
to nikde neoznamoval, nakoľko, nebol to útok na jeho osobu, pričom nevedel, či to nahlasoval S.. Ani
postupom času to neriešili, nakoľko boli v strese, nevedeli, čo sa deje. Boli pod nátlakom. Po predloženízápisnice o vydaní veci č.l. 34, uviedol, že je to jeho podpis, avšak mal pripomienku, následne ako mu
dal facku, vyzval ho policajt, aby mu podal to vrecko, tak ho vytiahol a podal mu ho.
Netrval na tom, aby tie skutočnosti boli zachytené v zápisnici, nakoľko bol na nich vyvíjaný nátlak, hovoril

to, čo mu kázali hovoriť, tak isto aj S.. Túto zápisnicu podpísal len preto, že chceli to mať z krku ako
oni, tak aj policajti, báli sa, nemali s tým skúsenosti. Keď zastavila pri nich policajná hliadka, jeden išiel
z jeho strany, druhý z S. strany, následne išli okolo auta, vyzvali ich, aby predložili občianskej preukazy.
Poslúchol vyzvanie, vystúpil, predložil občiansky preukaz po vystúpení z vozidla. Keď sa našlo to vrecko
s marihuanou, policajt naň zasvietil a vyzval ho, aby mu ho podal. Na OO PR vrecko priniesol asi jeden z

tých policajtov, čo ich zastavili. Osoba, ktorú mali viezť, ktorá k ním priskočila, mala červenú mikinu, rifle,
kapucňu na hlave, na vpredu mal nejaké vrecko, tuší mal vyholenú hlavu, bol potmavšej pleti. Na otázku,
či je to bežné takto zobrať v noci podozrivú osobu do auta, obžalovaný uviedol, že sa nebáli, chcel im
zaplatiť za cestu. S. chodil boxovať, nebáli sa. Neuvedomovali si nejaké riziko, nebáli sa. Policajt, ktorý
svietil do vozidla a hľadal niečo, aj vstúpil do vozidla. Najskôr dopredu a keď pozeral dozadu vošiel s
polkou tela do vozidla.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išli na oslavu, jeho spolužiak S. V. mal oslavu 18
narodenín, bolo to v lete, nevie ktorý mesiac, bolo to poobede niekedy okolo 13:00 alebo 14:00 hod.
potom prišli na tú oslavu, on mal vtedy 17 rokov, Z. I. mu sľúbil, že mu bude robiť šoféra, prišli na tú
oslavu, tá prebehla v poriadku. Išli od nich z dediny z Trakovíc, mal to v kultúrnom dome, nenapadá

ho dedina, odkiaľ je ten spolužiak, mal tam oslavu. Išli tam na Škode Felícii, bolo to auto Z. I.. Oslava
prebehla a odtiaľ ako išli domov, jeden chalan ich zastavil či ho odvezú do Trnavy, bolo to kúsok od toho
kultúrneho domu, pár metrov jazdy. Bolo to priamo v obci ešte. Odtiaľ šli domov na Trnavu, spolužiak mu
sľúbil, že mu prinesie veci do školy, nevedeli kde býva, snažili sa s ním telefonicky skontaktovať, s Y.
H.. Medzitým išiel ten chalan na toaletu, oni si zapálili cigaretu a medzitým prišli tí policajti. Policajti prišli

k ním, zaklopali im na okienko. Povedali, že v aute cítia marihuanu, požiadali ich , aby vystúpili z auta,
vystúpili, našli tam tú marihuanu, povedali Z., aby ju vybral. Zobrali ich potom na policajnú stanicu, nevie
kde to bolo, čakali tam asi tri, štyri hodiny, spísali výpoveď, dali im papier a pustili ich domov. On sedel
vedľa Z. I., na mieste spolujazdca, fajčili cigaretu, čakali na toho chalana, čo išiel na toaletu a snažili
sa nájsť kde býva H.. Či pýtali od nich policajti v rámci tej kontroly aj občianske preukazy, to už nevie

povedať. Počas tej kontroly vystúpili z auta, policajti prehľadávali auto. Konkrétne sa policajt pýtal jeho,
či majú niečo v aute, povedal, že nie. K tej prehliadke policajtom prebehlo tak, že boli odstavení vedľa
hlavnej cesty, jeden z policajtov vošiel do auta, prehľadal ho, najprv si svietil baterkou do auta, potom ho
prehľadal, pričom našli tam v nejakom sáčku marihuanu, myslí, že vzadu niekde pod sedankou. Aj sa vás
pýtali komu to patrí, ale oni nevedeli. Následne po tej kontrole ich zobrali so sebou na policajnom aute

na tú stanicu. Tam Z. I. vypočúvali a on čakal. Na konci výsluchu si zavolali aj jeho a povedali mu nech
podpíše nejaké tlačivo a že môže ísť domov.V tom vozidle od toho odstavenia až do príchodu polície
boli maximálne 5 - 10 minút, pričom on fajčil cigaretu, nakoľko obaja sú fajčiari. Policajti im ukazovali čo
našli, až na stanici. V tom čase nebol užívateľom omamných látok, a pochybuje že by bol obžalovaný.
Predtým ako ich odviezli na policajnú stanicu, im uviedli dôvod, že našli tú marihuanu, že ich potrebujú

vypočuť. Keď policajti zastavili za ich autom, policajti pristúpili zo strany od Z., zo šoférovej strany. K
vystúpeniu z auta ich vyzývali ako prišli vlastne. Ohľadom kontroly jeho osoby, šoféra, si nebol na sto
percent istý. Ukázali im vrecká, lebo sa pýtali či niečo nemajú. Či boli nejako poučený predtým ako im
ukázali vrecká, nevie povedať, rovnako ako či požadovali policajti predloženie občianskych preukazov.
Keď im ukázali vrecká, našli nič. Pri kontrole auta policajti najprv svietili z vrchu, potom bol na sedankách

jeden z nich, druhý stál pri nich. Ten sáčok s drogami našiel až po tom, čo vošiel do auta. Dostal od
jedného z policajtov facku, ale nechcel to moc „vyťahovať“, lebo na policajnej stanici sa k ním chovali
priateľsky, na ich mieste by sa asi v tej chvíli zachoval tak isto, mysleli si, že ich s obžalovaným klamú.
Facku dostal potom ako našli marihuanu. Ohľadom fyzického napadnutia podal nejakú sťažnosť, ani
trestné oznámenie, lebo policajti sa k ním chovali priateľsky. Teraz to uvádza lebo nevie presne, či sa

ho niekto na to pýtal, alebo ako to bolo. Keď išli z tej oslavy, zastavil ich ten chalan, nevie či aj on bol
na tej oslave, nepoznali ho. Nebáli sa, svedok v tom čase boxoval, nebáli sa. Vôbec ich to v tej chvíli
nenapadlo. Bol taký v pohode, normálny chalan. Bol vysoký ako svedok, mal červenú mikinu, ostrihaný
bol. Bol mu známy akoby ho niekde uvidel, nevie či sa stretávali na stanici v Trnave, bol slušný. Povedali
si, že si zarobia, keď ho odvezú. Nepoznal ho. Keď vystupoval z toho auta, im povedal, že aby zastavili,

že skočí na WC. Chcel hodiť do Trnavy. Svedok si mal ísť len pre tie veci. Miesto, kde ste stáli s vozidlom,
bolo pri hlavnej ceste. Uvádzalo sa, že to bolo za železnicou, si to ani nepamätá. Vedľa nich ako mali
odparkované auto bol betónový múr a za ním dom. Ten múr bol vysoký asi dva metre, nevie popísať
to miesto, bol tam raz, dvakrát v živote. Nebolo to parkovacie miesto. Zastavili vedľa cesty, nevie akoto má vyjadriť. Ten múr bol dva metre, tri od auta. Myslí, že ten múr bol na strane spolujazdca, teda
na jeho strane. Nevie akej bol farby, bol vysoký asi dva metre, nevie ako dlhý. Zdá sa mu, akoby boli
stromy za ním. Nepamätá si. Môže byť, že tam boli rodinné domy, ale na to si absolútne nepamätá. Bola

tam asfaltová cesta. Zastavili pozdĺž cesty. Pouličné osvetlenie tam bolo. A bol ešte jeden múr na ľavej
strane, asi 10 metrov od nich. Stopár mal sedieť vzadu za nimi, na zadnom sedadle v strede, bol tam taký
rozvalený. Nevie ktorou stranou nastúpil, či vystúpil. Zakýval nim, bolo to kúsok od kultúrneho domu,
zobrali ho do auta. Po ceste chcel zastaviť, že ide na toaletu. Po ceste sa rozprávali len pár slov. Pýtali
sa ho, čo tam robí tak neskoro. Naložili ho kúsok od kultúrneho domu, pár metrov. Nevie ako ďaleko je

tá dedina od Šelpíc. Prešlo asi 5 minút cesty, keď chcel zastaviť.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 05.07.2015 č.l. 17-19, v ktorej
svedok uviedol, že dňa 04.07.2015 v čase o 20,45 hod išiel s kamarátom Z. I. do Bohdanoviec nad
Tmavou na kamarátovu oslavu do kultúrneho domu. Z oslavy odišli dňa 05.07.2015 asi o 01,20 hod.
Nasadli do auta I. P., ktorú šoféroval Z. I. a on bol spolujazdec. Zastavili v Šelpiciach za železničným

priecestím v bočnej uličke pri autobusovej zastávke, kde si chceli zapáliť cigaretu. On si zapálil a Z. si
začal niečo šúľať. V prvom momente ho napadlo, že si ide ušúľať cigaretu. Vtedy práve išli okolo policajti
a Z. niečo odhodil pod jeho nohy. Policajti sa otočili a prišli k ním, kde po ich výzve predložili svoje
občianske preukazy. Následne si vystúpili z auta a vtedy jeden z policajtov zasvietil na podlahu auta,
kde on predtým sedel a bol tam vidieť sáčok so sušenou rastlinou. Až vtedy zistil, že ide asi o marihuanu

a ani dovtedy nevedel, že sa niečo také nachádza v aute. Z. policajtom tento sáčok dobrovoľne vydal a
po tomto išli s nimi na policajnú stanicu. Čo sa týka marihuany alebo iných omamných látok, tak uvádza,
že žiadne neužíva a pokiaľ vie, tak ani Z. nie. Nevie, prečo to mal pri sebe, zrejme to chcel len vyskúšať.
Je to správny chalan, ktorý sa z tohto určite poučí.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on vtedy žiadnu výpoveď nepodával,
on sedel nejaké 3 - 4 hodiny na policajnej stanici, potom mu len dali podpísať nejaké papiere. On bol
aj pod vplyvom alkoholu, bál sa, že bude mať nejaké problémy. Nevie odstrániť tie rozpory. Vtedy na
policajnej stanici len podpísal papiere a išiel domov, aby mal čo najskôr pokoj. Bol som len jedenkrát na
polícii a jeden tu na súde. On sa ledva pamätám kedy sa stal ten skutok a čo sa tam stalo.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 03.11.2015 č.l. 20-23, v ktorej
svedokuviedol,žeonsZ.I.išlizTrakovícnaZ.autedoBohdanoviec.Onhopoprosilčibymumoholrobiť
šoféra, nakoľko tam chcel aj piť alkohol. Z. bol po celý čas s ním na oslave a okolo 00.00 hod. až 00.30
hod. odchádzali odtiaľ. Išli cez obec Šelpice, lebo chceli ísť pozrieť kamaráta Y. H., ktorý býva v I.. U Y.

H. boli aj ďalší jeho dvaja kamaráti a oni mu mali dať zošity, USB kľúč a slúchatká od počítača. Oni ako
išli z tých Bohdanoviec tak pod kultúrnym domom ich zastavil jeden chalan a opýtal sa ich či ho nemôžu
hodiť do Trnavy. Ponúkol im 5.-Eur. Oni ho zobrali. Ako boli v tých I., tak sa vypýtal na vecko a nechodil
asi 10 minút a nevedeli, či ho majú čakať alebo nie, tak si v aute zapálili. Povedali si, že keď dofajčia
a nepríde, tak odídu. V tom prišli tí policajti a oni sa pri nich zastavili, lebo on vyhadzoval cez okienko

bordel, čo mal Z. v aute. Vyhodil aj špak. Policajti prišli a povedali, že cítia z auta marihuanu. Vystúpili a
jeho sa policajt pýtal, že či tam majú marihuanu. Povedal mu, že nie. On sa opýtal, či sa môže pozrieť
do auta, Z. na to nehovoril nič a on že mu je to jedno. Policajt zasvietil baterkou do auta a prehľadal
ho. Otvoril si sám dvere auta, kľakol si na sedadlo a pozeral aj dopredu aj dozadu. Neotváral nič, ani
nič rukami neprehľadával, ale svietil si baterkou po vozidle. Potom našiel myslí niečo pod sedadlom

spolujazdca. Policajt nepovedal, že niečo našiel, ale prišiel k nemu a opýtal sa ho ešte raz, či tam majú
nejaké drogy. Svedok odpovedal, že nie a dal mu facku a on nechápal prečo. Potom povedal Z., aby
to vytiahol spod sedátka a podal mu to. Z. to spravil. Bol to taký sáčik. Nebolo dobre vidieť, bola tma.
Pýtali sa ich, čo to je a oni nevedeli, čo majú povedať, lebo nevedeli, čo to je a čo to tam robí. Policajti
povedali, že nejaký pán telefonoval, že im nejaký muž pozerá do záhrady. Ten stopár sa viac nevrátil.

Potom išli na policajnú stanicu, kde ich vypočúvali. Svedok mal niečo vypité. Vtedy ešte nemal 18 rokov.
Bál sa, že zavolajú rodičov. Jeho ani veľmi nevypočúvali, skôr Z. asi tri hodiny. Jeho vypočúvali asi 20
-30 minút. V aute fajčili pred príchodom polície, Z. mal červené Philips Morris a on červené LM-ky. Či
šúľal niekto z nich nejakú cigaretu v aute, o tom nevie. Či odhodil Z. niečo pod jeho nohy, pod sedadlo
spolujazdca v čase, keď prichádzali policajti k ich autu, svedok uviedol, že nie, ale keď im zaklopali

na okienko, tak sa zľakol a spadla mu cigareta medzi predné sedadlá. Nepozeral dnu do vozidla, keď
policajt bol v aute a svietil tam baterkou, ale Z. sa tam pozeral. Policajt nesedel, ale kľačal s jedným
kolenom, keď svietil dnu baterkou, na sedadle spolujazdca. Či ich vyzvali policajti v nejakej fáze, aby
vydali veci pochádzajúce z trestnej činnosti, uviedol, že oni mu len povedali, aby vytiahol to, čo je podsedadlom. Z. nepoznal sáčok s obsahom, ktorý vytiahol, nevie, či Z. niekedy videl marihuanu, ale myslí
si, že nie. Policajti ich predviedli na policajné oddelenie, že kvôli drogám, ktoré našli v aute. On ten sáčok
videl len letmo, keď si ho policajti podávali. Vedeli, že Y. H. je v nočných hodinách hore a sú tam uňho ich

kamaráti, pretože jeho mama mala nočnú a boli uňho hrať hry. Volali viackrát a vedel, že je hore. Boli deň
predtým dohodnutí, že sa tam z oslavy stavia. Nebolo vidieť sáčok s marihuanou voľným pohľadom z
vonku dovnútra auta. Nevedel, či boli v aute alebo u obžalovaného nájdené papieriky na šúľanie cigariet.
Sáčok bol nájdený pod sedadlom spolujazdca na zadnej rohožke, to znamená pod sedadlom, teda pod
sedacou časťou sedadla. Pýtali sa ich, či majú niečo pri sebe. Povedali, že nie. Sami im ukázali vrecká,

vyvrátili vrecká na bunde. Prehliadka pohmatom nebola vykonaná. Na polícii nebola vykonaná osobná
prehliadka. Pri jeho výsluchu bol iba jeden policajt ktorý ho vypočúval, nikto iný, pričom pri výsluchu Z. I.
on prítomný nebol. Ohľadom sáčka s marihuanou, jediné, čo ho napadá, že to vypadlo tomu chalanovi,
čo ho viezli do Trnavy a vysadol v Šelpiciach. Osoba, ktorú viezli, mal na krátko, na koleno ostrihané
vlasy s mašinkou, červenú mikinu s kapucňou a vrecká klokanky. Vysoký asi 185 cm, ako svedok. Mal
priemernú postavu. Pýtal sa ich, odkiaľ sú a čo robili v Bohdanovciach. On o sebe nič nehovoril. len to, že

je z Trnavy, z Prednádražia. Nikdy predtým ho nevidel. Nevie, či povedal svoje meno, on si to nepamätá.
Parkovali vozidlo kúsok za zastávkou a koľajnicami. Z. mal oblečené bordové rifle a šedú mikinu bez
kapucne a on rifle a čiernu košeľu tiež bez kapucne s červeným lemom vpredu. V aute bolo cítiť len dym
z obyčajnej cigarety. Svoju výpoveď, ktorú v ten deň podal na polícii, podpísal bez prečítania, ale mu
dali kópiu domov. Potom si ju prečítal až na druhý deň doma. Písal tam, že o ničom nevie. Bolo tam ale

písané aj to, že povedal, že Z. šúľal cigaretu, ale to nebola pravda. On chcel ísť vtedy už rýchlo domov
a neprečítal si výpoveď, len ju podpísal.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie sa k tomu vyjadriť, nevie ani,
čo tam bolo napísané. On väčšinou čakal. Vie, že podpísal papiere. Stalo sa to dva, tri roky dozadu.

Na tej policajnej stanici, keď skončil výsluch, boli 3, 4 hodiny. Nie je si istý, či vypočúvali aj jeho. On tam
sedel na stoličke a vypočúvali Z.. Už nevie, niečo sa ho pýtali ohľadom oslavy, ako prišli, ale on už nevie.
Nepamätá si to. Aj tých 20 minút je relatívny pojem.

Svedok G. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išli do Šelpíc, nevie presne dátum, aký deň, išli niečo

preveriť do obce Šelpice, ako prechádzali touto obcou pri jednom rodinnom dome spozorovali vozidlo,
bolo im celkom podozrivé, pretože stáli pomimo pri garáži. Sedeli vo vozidle dve osoby, teda malo to
hlohovecké ŠPZ, sa pri nich pristavili, že ich skontrolujú, čo tam robia. Vie, že ako pristúpili k tomu
autu, si ich evidentne nevšimli, až keď boli pri nich pri aute, ako ich zbadali, zostali prekvapení. Jedna
osoba urobila rýchly pohyb, niečo ako keby schovávala alebo zahodila, nepamätá si presne. Tiež vie,

že pri komunikácii bol veľmi cítiť zápach marihuany z vozidla, boli to dvaja mladí chlapci, keď sa ich
opýtali čo tu robia, nevie ako to povedal, proste, že boli niekde v Bohdanovciach alebo Šelpiciach za
kamarátom, boli tam odstavení, nevie či na niekoho čakali. Povedali, že si chceli dať marihuanu. Osobu
teda vyzvali, že či má nejakú marihuanu pri sebe, nakoľko to je aj dosť cítiť, na to sa im táto osoba
priznala, že chceli fajčiť marihuanu a že má marihuanu pri sebe. Bol to prítomný obžalovaný. Ďalej to

realizovali, na miesto bolo cez operačné stredisko nahlásené, čakali na príchod hliadky z OO PZ Trstín,
ktorí prišli, veci prevzali. V tom vozidle sa nachádzali dve osoby, konkrétne nevedel ani meno, nepamätá
si. Legitimovali ich podľa občianskych preukazov overili ich totožnosť. K marihuane im niečo hovoril
obžalovaný. Marihuanu neschovával, priznal sa, aj im ju ukázal sa mu zdá. Ale oni s ňou nemanipulovali.
Nepamätá si, či bola robená prehliadka vozidla, ale zdá sa mu, že ich vyzvali. Pokiaľ nemá povolenie

nikdy do vozidla nejde. Kontroluje vozidlo očným pohľadom, či tam niečo nie je. Nepamätá si či to bolo
neskôr robené prehliadka vozidla. Má veľa podobných vecí. Obžalovaný s tou osobou potom vystúpili
následne z vozidla. Tieto osoby, boli slušní, boli vystrašení. Uvedomovali si situáciu. Ospravedlňovali
sa, báli sa čo bude doma. Boli slušní, spolupracovali. Oni tam zotrvali až do príchodu hliadky z OO PZ
Trstín. Keď prvýkrát pristúpili k vozidlu, niečo tam robili, mali zohnuté hlavy, neviem čo robili. Sa mu zdá,

že niečo pustil voľakde, ale čo konkrétne nevedel, je to dávno. Prvá výzva bola, že sa ich asi opýtali
ako prvé, čo tam robia, potom aby im dali občianske preukazy. Rovnako sa mu zdá, že mali občianske
preukazy, ale nie je si už istý. Keď zistili ich totožnosť, potom komunikovali s tými dvomi osobami, lebo
tam bol cítiť zápach marihuany, ako presne to prebiehalo, to si už nepamätá.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že vyzvaný bol Q. S.. S ním priamo o takýchto veciach ani
nekomunikovali, on bol ako prvý čo vyšiel z auta na výzvu policajta. Vtedy sa ho pýtali či má v aute
nejaké drogy. Potom si zasvietili do auta, našli niečo pod sedadlom, samozrejme pod sedadlo nie je
vidieť, musel sa tam zohnúť, jedným kolenom si kľakol do auta. Na čo tam zbadal to vrecúško. Vtedyvyšiel von z auta, dal Q. facku. Obžalovaný bol vyzvaný, aby to vrecúško vytiahol. Samozrejme to bolo
potom celé na neho.

Svedok dodal, že vo vozidle nikto nebol, nikto nekľačal, obžalovaný klame. Facku tiež nikomu nedávali,
lebo boli slušní.

Svedok G. Y., na hlavnom pojednávaní uviedol, že on už viac ako rok a pol nerobí ako policajt, tak veľa
vecí pozabúdal. Vie, že to bolo v Šelpiciach, na veľa vecí si nespomína. Vie, že boli v Šelpiciach večer,

nevie z akého dôvodu, videli tam toto vozidlo odparkované, bolo to nejaké staršie vozidlo. Nevie ani
čo bol prvotný dôvod, že sa rozhodli ho skontrolovať, bolo to v takej tmavej uličke, nevie či mali nejaké
echo. Ako pristúpili k vozidlu začali komunikovať s tou posádkou, bol tam nejaký smrad, bolo tam cítiť
marihuanu. Potom nevie či vyzvali, spýtali sa či majú nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Vodič
alebo spolujazdec im uviedol, že majú marihuanu v aute, ale nevie už za akých okolností to bolo. Ukázal
im nejaký sáčik s tou sušenou rastlinou, potom ďalej o tom informovali skráteného vyšetrovateľa, ktorý

si to potom sám realizoval. Vo vozidle boli dve osoby, jeden bol taký menší, chudší, ale obžalovaného by
si už nevedel vybaviť. Nepamätal si, ktorá osoba im hovorila o tej marihuane, vie, že sme komunikovali
s tým, čo bol k ním bližšie. Pamätá si presne, ale nikdy nevstupovali do vozidla, pričom prehliadka trvala
cca pol hodinu. On komunikoval s tým, čo bol k ním bližšie, ale ako bolo otočené to auto, to nevie.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že komunikovali výhradne so spolujazdcom je pravda. Ten druhý
kolega sa naklonil do auta vlastne tak, že tam vošiel, pod sedadlo inak by nemal šancu vidieť.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 16.11.2015 č.l. 28-30, v ktorej
svedok uviedol, že pracuje ako príslušník PZ na PMJ KR PZ v Trnave. Po objasnení predmetu výsluchu

vypovedá, že si matne pamätá na túto službu, ale nepamätá si čas, vie, že bol večer, bola tma.
Nepamätá si, z akého dôvodu hliadkovali v Šelpiciach. ale vie, že vozidlom prechádzali cez takú
uličku a spozorovali tam odstavené vozidlo, v ktorom sa nachádzali nejaké dve osoby. Rozhodli sa ich
skontrolovať, nakoľko to bolo v tmavej uličke a nebol nikde v blízkosti bar, alebo otvorená prevádzka.
Rozhodli sa skontrolovať osádku vozidla. Pristúpili k vozidlu od spolujazdca zdá sa mu, ktorý stiahol

okienko a nevie, čo sa ako prvé opýtali, asi čo tam robia. Z vozidla bolo cítiť riadne zápach marihuany.
Dosť intenzívne to bolo cítiť. Či to bol zápach horiacej marihuany alebo sušenej, nevie, či by to bolo tak
intenzívne cítiť, keby nehorela. Nevie povedať, či bol v aute dym. Nevie či mali predtým aj pootvorené
okná. Zdá sa mu, že im predložili OP, lebo oni si vždy pýtajú OP, takže asi aj teraz. Spýtali sa ich, či
majú pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Nevie si spomenúť, ako presne to ďalej prebiehalo,

ale niekde nevie, či spod sedačky alebo spod koberca vybral spolujazdec zdá sa mu, že nejaké vrecko
alebo sáčik s nejakou sušenou rastlinou. Zdá sa mu, že im to ukázal a oni mu povedali, aby to nechal vo
vozidle. Potom vie, že aj vyšli von, ale nevie, či ich k tomu vyzvali. Potom s nimi pri aute debatovali o celej
veci. Spýtali sa ich, o čo sa jedná a ten chalan, ten spolujazdec im uviedol, že sa jedná o marihuanu.
Pýtali sa, čo im za to hrozí, boli vystrašení. Potom vyrozumeli skráteného a nevie, či aj technika. Na

mieste čakali do príchodu, spýtali sa ich, či majú vo vozidle nejaké ďalšie veci z trestnej činnosti, ale
má pocit, že povedali, že nemajú. Nepamätal si, keď prišli k okienku spolujazdca, či niekto v aute fajčil.
Spolujazdec vybral sáčik alebo vrecko niekde z oblasti pod ním, teda pod jeho sedadlom, nevie, či spod
koberca, spod sedačky alebo vedľa sedačky, pričom ukázal ten sáčok, vrecko. Sáčok nechal vo vozidle,
z dôvodu, že oni mu povedali, aby to položil do vozidla, lebo že príde vyšetrovateľ a on si to bude

organizovať. Nepamätal si, či vyzvali spolujazdca na vydanie tejto veci, ale zdá sa mu, že ho vyzývali.
Oni nevyzerali ako zlí chalani boli vyplašení, hovorili, že nie sú zločinci. Interiér vozidla kontrolovali len
pohľadom zvonka. Vnútri neboli. Nevideli počas príchodu na toto miesto nejakú ďalšiu osobu, mimo
vozidla. Tieto dve osoby hovorili, že boli na nejakej oslave v Kultúrnom dome v Bohdanovciach alebo
Šelpiciach, ale nevie, čo mali oblečené. Na ich našu výzvu povedal, že v aute sa nachádza marihuana,

Má pocit, že spolujazdec, lebo z jeho strany pristúpili k vozidlu a v aute sa bavili väčšinou s ním. Potom
vonku už nevie, s ktorým sa bavili viac. Spolujazdec bol chudší a vodič bol silnejší. Nevidel, že by vodič
s marihuanou manipuloval, že by ju držal, alebo vytiahol.

Svedok k prečítanej výpovedi uviedol, že ani vtedy si to po nejakej dobe nepamätal, nevie ani ako bolo

to auto otočené, len vie, že stálo na ľavej strane cesty, za nami boli koľajnice.

Svedok Y. Z. H. do zápisnice o výsluchu svedka spísanej dňa 02.12.2015 na OR PZ Trnava uviedol,
že Z. I. pozná cez Q. S., ktorý ho s ním zoznámil niekedy pred letom 2015. Q. S. je terajší spolužiakjeho bývalých spolužiakov zo základnej školy a pozná ho asi rok a pol až dva. On sa so svojimi bývalými
spolužiakmi naďalej stretáva a v ten deň, keď sa to stalo, boli u neho na návšteve niekedy od 17.00 hod.
až do rána. Vedel od S. v ten istý deň ide na oslavu narodenín do Bohdanoviec a hovoril mu, že po ceste

späť sa u neho zastaví. Niečo si chcel od tých svojich spolužiakov zobrať. Niečo do školy to bolo, hovoril.
Tiež hovoril, že na tú oslavu pôjde s Z., jeho priezvisko si nepamätá. Oni mu hovoria E.. Boli spolu s Q.
v telefonickom kontakte, ale už si nepamätá, kedy hovoril, že príde. Bolo to ale v nočných hodinách. Oni
boli ešte hore. Prišiel k nemu domov, ale až o veľa neskôr, ako povedal. On s ním naposledy volal podľa
jeho asi 15 minút predtým, ako ich zadržala polícia. Potom prišiel S. aj s I. k nemu až ráno, po výsluchu

na polícii. Kamaráti boli ešte stále u neho. S. s I. povedali, že ich zastavili policajti. Viac si nepamätá.
Oni tiež v noci dosť pili a nevie, čo viac k veci hovorili. Zdržali sa u neho asi len 15 minút, S. si zobral
od spolužiakov, čo potreboval a išli preč. Vie, že s ním naposledy S. volal asi 15 minút pred tým, ako
ich zastavila polícia, lebo mu volali, že prídu a potom mu nedvíhali telefón. Rozprávali pri poslednom
telefonáte, že už idú z tej oslavy a že dojdú. Nikto nespomenul, že vezú aj iného pasažiera. Keď ráno
prišiel I. a S. k nemu domov, hovorili, že sa im stala nejaká nepríjemnosť, ale nerozoberali to. Bol s

nimi viackrát vonku a nikdy nevidel, že by niečo také v mojej prítomnosti robili, teda žeby užívali drogy,
marihuanu, ani ho nikdy s marihuanou ani inou drogou neponúkali. On sa s odstupom času po udalosti
dozvedel nejaké bližšie okolnosti ku skutku, asi jeden až dva týždne dozadu , keď mu S. písal správu na
facebooku, že potrebuje pre vyšetrovateľa jeho adresu. Povedal mu, že mal pri sebe nejakú marihuanu
a zastavili ich policajti a že bude musieť ísť na výsluch, aby potvrdil, že naozaj išli k nemu. Nezmieňoval

sa o tom, ako sa k nim tá marihuana dostala, nerozprával sa s nim o tom. On bol s S. vonku aj predtým,
ako mu písal na tom facebooku, ale nehovoril o tom, prečo boli na polícii. To sa dozvedel až z jeho
správy na facebooku.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom KEU PZ Bratislava č. KEU-2015/11/1042 č. l.
38-40 jeho prečítaním, zo záverov ktorého vyplynulo, že predložené množstvo konope s hmotnosťou
4799 mg, s priemernou koncentráciou 20,7 % hmotnostných THC, obsahujúce 993 mg THC, KEÚ PZ
považujeza33-96obvyklýchjednorazovýchdávokdrogy.KEÚPZneurčujemnožstvo,ktorézodpovedá
individuálnej obvykle jednorazovej dávke drog určenej pre konkrétneho užívateľa, s prihliadnutím na

stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. KEÚ PZ objektívne vyjadruje obvykle jednorazovú
dávku drogy ako množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si
väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o vydaní veci č.l. 34-36 zo dňa 5.7.2015, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný Z. I. podľa § 89
ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal 1 ks priesvitného obalu s obsahom zelenej sušenej rastliny
- marihuany.

- záznam PMJ č.l. 41 zo dňa 5.7.2015
„Dňa 05.07.2015 v čase o 01:20 hod. sme vykonávali posunutú zálohu na benzínovom čerpadle FONTE,
pričom sa pri nás pristavil starší pán ktorý nám uviedol že býva v Šelpiciach a ako prechádzal Šelpicami
spozoroval pred domom č.XX neznáme osoby v kapucniach ktoré nazerali do záhrad RD cez plot.
Nakoľko bola hliadka T700 na preverení oznámenia v obci Boleráz, rozhodli sme sa to preveriť o

čom sme informovali telefonicky OS KRPZT TT. Po príchode na miesto sme neďaleko domu č.XX
spozorovali zaparkované vozidlo Š. P. HC-XXXBS zelenej farby v ktorom sedeli dve osoby. Osádku
sme sa z tohto dôvodu rozhodli skontrolovať. Po pristúpení k vozidlo a po tom čo nás tieto osoby
spozorovali sme uvideli ako osoba sediaca na mieste vodiča niečo hodila pod sedadlo spolujazdca.
Osoby boli vyzvané, aby predložili doklad totožnosti čo aj uposlúchli. Jednalo sa osobu Z. I. XXXXXX/

XXXX bytom Y. XXX sediaceho na mieste vodiča a osobu Q. S. XXXXXX/XXXX bytom Y. XXX sediaceho
na mieste spolujazdca. Počas kontroly bolo z vozidla intenzívne cítiť zápach marihuany. Nakoľko vzniklo
podozrenie že by tieto osoby mohli mať pri sebe veci pochádzajúce z trestnej činnosti boli tieto osoby
vyzvanéžeakmajúprisebevecipochádzajúceztrestnejčinnostikonkr.drogyabyichdobrovoľnevydali.
Po poučení o dobrovoľnom vydaní veci nám Z. I. uviedol, že ide z oslavy kamarátových narodenín a tu

zastavil s vozidlom iba pre to že si chcel vyrobiť cigaretu z marihuany a ako nás zbadal, hodil vrecko
s marihuanou pod sedačku spolujazdca. V nám časom 01:30 hod. dňa 05.07.2015 dobrovoľne vydal a
to 1 ks. priesvitného obalu so sušinou marihuany. Taktiež nám uviedol, že si marihuanu kúpil iba pre
vlastnú potrebu. V čase o 01:30 hod. dňa 05.07.2015 bol Z. I. obmedzený na os. slobode nakoľko bolpodozrivý zo spáchania trest. činu. O celej veci bolo informované OS KRPZTT prostredníctvom ktorého
bol na miesto privolaný výjazd T1 700 ktorý si osobu a danú vec na mieste prevzali. Následne bola
vykonaná eskorta oboch osôb na OO PZ Trstín a spísaná potrebná administratíva.“ záznam poznačil

nstržm. G. X. a nstržm. G. Y..

- správa obce Y. č.l. XX
- aktuálny odpis RT
- lustrácia priestupkov

- lustrácia registra STA

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný Z. I. sa dopustil zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto zločinu,

keďže neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku. Vykonaným
dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo obžalovanému Z. I. dostatočne
preukázané. Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá

by dôvodnosť trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne
treba poukázať na konzistentnú usvedčujúcu výpoveď svedka G. X., do ktorej v plnej miere zapadol
dôležitý listinný dôkaz v podobe zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.07.2015. Na základe tejto zápisnice
obžalovaný po riadnom zákonnom poučení dobrovoľne vydal na účely trestného konania látku, o ktorej
bolo následnou znaleckou expertízou - znaleckým posudkom KEU PZ Bratislava č. KEU-2015/11/1042

zistené, že ide o marihuanu s 20,7% koncentráciu účinnej látky THC. V súvislosti s jednotlivými
výpoveďamiďalšiehopriamehosvedkaQ.S.jepotrebnépoukázaťnamarkantnérozporysavyskytujúce
s tým, že postupná modifikácia obsahu jeho výpovede nasvedčuje snahe o skreslenie dôkaznej situácie
v prospech obžalovaného. Dôležité skutkové zistenia korešpondujúce s usvedčujúcou svedeckou
výpoveďou G. X., ktoré vyplynuli z výpovede svedka Q. S. zo dňa XX.XX.XXXX riadne oboznámenými

na hlavnom pojednávaní, rozhodne nemožno v procese posudzovania viny obžalovaného prehliadnuť.
Súd prihliadal aj na výpoveď svedka G. Y., ktorá do značnej miery doplňuje a zásadným spôsobom
neodporujevýpovedisvedkaG.X..Bolotototižprávemotorovévozidlopatriaceobžalovanému,vktorom
bol zistený výskyt omamnej látky, obžalovaný sa v inkriminovanom čase nachádzal v predmetnom
vozidle, z ktorého sa šíril zápach marihuany, potom ako si všimol prichádzajúcu hliadku PZ, túto látku

prudko odhodil. V nadväznosti na riadne zákonné poučenie ju však na účely trestného konania vydal
a napokon sa zasahujúcemu príslušníkovi PZ sám priznal k jej prechovávaniu. Za týchto okolností
vyznieva obrana obžalovaného v súvislosti s prenášaním viny na neznámeho stopára, ktorého nielenže
mal byť ochotný v nočných hodinách zviesť, ale aj krátko po jeho nasadnutí mu mal opätovne zastaviť na
účelyvykonaniapotrebyanáslednehotamniekoľkominútčakať,krajnepochybneasúdunevierohodné.

Rovnako nevierohodne pôsobí aj ďalšia obrana obžalovaného spočívajúca v poukazovaní na nátlak
vyvíjaný na jeho osobu, ako aj svedka Q. S. v priebehu jeho prvotných výsluchov, najmä za situácie
kedy túto závažnú okolnosť obžalovaný nijakým zásadným spôsobom neriešil a svedok Q. S. priamo
vypovedal o priateľskom prístupe konajúcich policajtov.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný Z. I..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých

trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.Obžalovaný Z. I. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, iba že nebol prejednavaný v priestupkovom
konaní obce Trákovice. V priestupkovom registri má tri záznamy za priestupky pri porušovaní pravidiel
cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a

možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri zistení poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. j) Trestného zákona
doposiaľ viedol riadny život), a nezistení priťažujúcej okolnosti podľa 172 odsek 1 Trestného zákona s
použitím § 38 odsek 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky,
(t.j. na samej dolnej hranici trestnej sadzbe trestného činu podľa § 172 odsek 1 Tr. zák., keď trest mohol
ukladať v sadzbe od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov), pričom podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň uložil

nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe probačný dohľad. Zároveň súd považoval za potrebné
podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému prikazuje
v skúšobnej dobe jedenkrát za 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozhodnutia dostaviť sa na Okresný
súd Trnava pred probačného a mediačného úradníka a oboznamovať ho so spôsobom vedenia života

a rešpektovať všetky príkazy a povinnosti, ktoré mu probačný a mediačný úradník uloží.

Tento trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam prípadu, a to s
prihliadnutímajktomu,žeobžalovanýdoposiaľnebolsúdnetrestanýajehodoterajšíživotnenasvedčuje
tomu, aby súd musel pristúpiť k nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.