Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617202149.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
ZlochuasudkýňJUDr.RenátyDeákovejaJUDr.JanyHaluškovejakočlenieksenátu,vsporežalobkyne:
E. T., nar. XX. F. XXXX, trvale bytom XXX XX R. č. XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35 805
731, so sídlom Mlynské nivy č. 49, 821 09 Bratislava, zast. RR Legal Corp., s.r.o., IČO: 46 789 634, so

sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 412,60 Eur
s prísl., o späťvzatí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia po rozhodnutí Okresného súdu Lučenec
uznesením č.k. 9Csp/50/2017-311 zo dňa 16. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie Okresného súdu
Lučenecč.k.9Csp/50/2017-311zodňa16.apríla2018 zrušuje akonanieonariadenieneodkladného
opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
9Csp/50/2017-311 zo dňa 16. apríla 2018 konajúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložil
žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni

zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 750,-Eur do 7 dní od doručenia uznesenia.
Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 4. mája 2018, žalovanému dňa 9. mája 2018.

2. Žalovaný podal proti vyššie uvedenému uzneseniu dňa 14. mája 2018 odvolanie, následkom čoho
uznesenie v zmysle § 367 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
právoplatnosť doposiaľ nenadobudlo.

3. Zo súdneho spisu vyplýva, že Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 9Csp/50/2017-299 zo dňa
16. apríla 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 412,60 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne počnúc od 11.03.2017 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
(prvávýrokováveta).Okresnýsúdvozvyškuohľadnepočiatkuúrokuzomeškaniapočnúcod07.02.2017
do 10.03.2017 žalobu žalobkyne voči žalovanému zamietol (druhá výroková veta). Treťou výrokovou

vetou súd prvej inštancie priznal žalobkyni náhradu trov sporu proti žalovanému v rozsahu 100%.
Zároveň rozhodol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením,ktorévydásúdnyúradník(štvrtávýrokováveta).Okresnýsúduložilžalovanémuajpovinnosť
zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok (piata výroková veta). Rozsudok bol žalobkyni doručený
dňa 4. mája 2018, žalovanému dňa 9. mája 2018. Proti rozsudku okresného súdu odvolanie podané
nebolo, rozsudok sa stal právoplatným dňa 25.05.2018 a vykonateľným dňa 29.05.2018.4. Pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, doručila
žalobkyňa okresnému súdu podanie - späťvzatie žaloby, v ktorom oznámila, že berie žalobu späť v
celom rozsahu v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Žiadala, aby odvolací súd zastavil

konanie, zrušil neodkladné opatrenie nariadené vo veci a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Vo vzťahu k písomnému podaniu žalobkyne
označenému ako späťvzatie žaloby a uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, odvolací
súd posúdil podanie žalobkyne ako späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
konanie vo veci bolo právoplatne skončené rozsudkom okresného súdu č.k. 9Csp/50/2017-299 zo dňa

16. apríla 2018. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie, odvolací súd môže neodkladné opatrenie postupom
podľa § 335 ods. 2 C.s.p. zrušiť v prípade, ak je právoplatné, k čomu v dôsledku podania odvolania
žalovaným nedošlo.

5. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby (návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia) žiadal, aby
odvolací súd zastavil konanie, zrušil neodkladné opatrenie nariadené vo veci a žiadnemu z účastníkov

konania nepriznal náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6.1 Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.2 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6.3 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(§ 370 ods. 3 C.s.p.).

6.4 Podľa § 335 ods.2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) späť.

Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie
súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade
rozhodujeodvolacísúd.Odvolacísúdrozhodnebuďopripusteníspäťvzatianávrhu,aleboonepripustení
späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako

dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) prináležia výlučne žalobcovi.

7.1 Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky vyžadované
ustanovením § 370 C.s.p., odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

pripustil, uznesenie okresného súdu, ktorým tento nariadil neodkladné opatrenie zrušil a konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia zastavil..

8. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Zo späťvzatia žalobkyne a vyjadrenia žalovaného k späťvzatiu vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu
o urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej žalobkyňa vzala žalobu (návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia)späť;zastaveniekonaniatakzaviniliobestranysporu.Zuvedeného
dôvodu odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).