Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200180.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: F. O.Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. - T. Č.. XXX,
občan SR, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému v rade I/: G.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, XXX XX N., občan
SR, a žalovanému v rade II/: P.. M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X-X, XXX XX T. O., občan
SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 01. 2019, spresnený elektronickým podaním doručené
súdu dňa 08. 02. 2019, sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
Súd ukladá žalovanému v rade I/ a II/ zdržať sa vstupu na pozemky, ktoré sú predmetom nájmu žalobcu,
evidované Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na liste vlastníctva XXXX pre k.ú. X. ako parcely

registra „C“: parc. č. XXX/X, výmera 443 m2, ostatná plocha, parc. č. XXXX/X, výmera 10 613 m2, trvalý
trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 196 m2, ostatná plocha, parc. č. XXXX/X, výmera 2519
m2,trvalýtrávnyporast,parc.č.XXXX/X,výmera4555m2,trvalýtrávnyporast,parc.č.XXXX/X,výmera
1709 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 2968 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/
X, výmera 8490 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 339 m2, trvalý trávny porast, parc. č.
XXXX/X, výmera 2034 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 1303, m2, trvalý trávny porast,

parc. č. XXXX/X, výmera 7722 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 4384, orná pôda, parc.
č. XXXX/X, výmera 12 551 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/XX, výmera 153 m2, vodná plocha, parc.
č. XXXX/XX, výmera 102 m2, ostatná plocha; ako parcely registra „E“: parc. č. XXXX, výmera 8652
m2, orná pôda, parc. č. XXXX, výmera 56 212 m2, lesný pozemok, parc. č. XXXX/X, výmera 10 299
m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX, výmera 7133 m2, trvalý trávny porast, par. č. XXXX, výmera
6165 m2, orná pôda, parc. č. XXXX/X, výmera 9643 m2, lesný pozemok, parc. č. XXXX/X, výmera 346

m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X, výmera 16.748 m2, trvalý trávny porast, parc. č. XXXX/X,
výmera 2295 m2, lesný pozemok, parc. č. XXXX, výmera 2982 m2, lesný pozemok, parc. č.
XXXX, výmera 16 310 m2, trvalý trávny porast a parc. č. XXXX, výmera 103 m2, trvalý trávny porast a
zakazuje žalovanému 1/ a žalovanému 2/ užívať vyššie uvedené pozemky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že vlastníci pozemkov

špecifikovaných v nájomnej zmluve zo dňa 12. 10. 2006 tieto dali do užívania žalobcovi, ktorý ich užíval a
vykonávalúhradyzaichužívanie.Vtomtoužívanížalobcuvminulostirušilitretieosoby,pretotuexistoval
súdny spor na Okresnom súde Banská Bystrica, ktorý rozhodol, že žalobca je vlastníkom povinný na
základe uvedenej nájomnej zmluvy uhradiť dlžné nájomné. Je vecou žalobcu, aby ako užívateľ nebol pri
tom rušený. Žalobca zistil, že predmet nájmu užíva aj iná osoba, a táto naviac ešte aj uplatnila nárok na
dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „PPA“) vo vzťahu k pozemkom, ku ktorým

nemá žiadne užívacie práva. Jedná sa o výmeru pozemkov tzv. prekryvu, teda uplatnenia viacerými
subjektmi. Žalovaný v rade II/ sa vôbec netají tým, že zasahuje do obsahu nájmu, ktorý zmluvne patríod vlastníkov práve žalobcovi. Vlastníci pozemkov, ktorými sú riadne katastrálne vedení a to P.. T.
T. a P.. T. X., obsah vlastníckeho práva v časti ius utendi a ius fructendi preniesli práve na žalobcu,
a nie žalovaných. Právo obhospodarovať cudzie pozemky musí byť jednoznačne podložené platnou

zmluvou alebo súhlasom vlastníka alebo oprávneného držiteľa (čo dosiaľ zo strany iného subjektu
odlišného od žalobcu nebolo preukázané), preto závery o existencii „práva obhospodarovania“ dosiaľ
nie sú pre žalovaných v rade I/ a II/ ničím podložené. Ústava SR garantuje, že obmedziť vlastnícke
právo možno len vo verejnom záujme, na základe zákona v primeranom rozsahu za primeranú náhradu.
Žalobca umožňuje ďalšie užívanie ako oprávnená osoba z nájomnej zmluvy len subjektom CANTUM,

s.r.o., IČO: 50 260 162, so sídlom Folkušová 108, 038 42 a SUDOR, s.r.o., IČO: 44 397 984, so
sídlom Folkušová 108, 038 42, v ktorých zastáva kontrolné a výkonné funkcie. Potom bez akýchkoľvek
zmluvných vzťahov a v rozpore so zákonom č. 504/2003 Z. z., najmä § 12 a nasl. neexistuje žalovanému
v rade II/ žiadne právo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet nájmu v prospech žalobcu. Nakoľko tento
má platnú zmluvu od roku 2006, je vylúčené, aby do roku 2019 existovala iná zmluva s vlastníkmi na ten
istý predmet. V tomto smere sa postupuje podľa zákona č. 504/2003 Z. z. a ustanovení Občianskeho

zákonníka, z ktorých vyplýva užívacie právo žalobcovi. Žalobca však v dôsledku konania žalovaného
v rade II/ a tiež žalovaného v rade I/ nemôže riadne vykonávať obsah nájomného práva. Rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca odôvodnil nasledovne: Podľa
aplikovateľnej právnej literatúry osvedčenie potrebnosti vyplýva z viacerých skutočností, pričom stačí,
ak je osvedčená aspoň jedna z nasledovných skutočností: 1/ zabezpečí účel občianskeho súdneho

konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Čo vzhľadom na
existenciu nájomného vzťahu žalobcu už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania; 2/
výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej
pozície navrhovateľa do takej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu;
III/ obsah predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu v

právnych vzťahoch účastníkov alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej škody, prípadne
inej ujmy. V tejto súvislosti žalobca uvádza, že v tomto prípade sú naplnené všetky uvedené skutočnosti.
V tomto smere platí, že nariadením neodkladného opatrenia sa len zabezpečí, aby žalobca mohol
realizovaťobsahnájomnéhoprávavočitýmsubjektom,ktorýnesvedčíapritomtovýkonenebuderušený
žiadnymi čiastočnými „atakmi“ alebo vstupom na pozemky, ku ktorým dochádzalo. Nakoľko žalobca

nemá inú možnosť, ako požiadať súd, túto realizuje týmto návrhom, pretože má platnú nájomnú zmluvu.
Skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
žalobca odôvodnil nasledovne: Podľa aplikovateľnej právnej literatúry platí, že „prvým predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu
medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie sú dostatočne zabezpečené

inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom taký nárok alebo právo možno
zabezpečiť predbežným opatrením“.

3. Právny vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a vlastníkmi pozemkov je preukázaný nájomnou
zmluvou. Naopak, žalovaný v rade I/ a žalovaný v rade II/ zasahujú do nájmu, čo vyplýva z faktu, že

žalovaný v rade II/ požiadal PPA o dotácie na pôdu a vykonával činnosť (zber úrody) aj na predmete
nájmu žalobcu. Žalovaný v rade I/ rovnako rušil žalobcu tým, že užíval časť predmetu nájmu. Z vyššie
uvedených dôvodov tak zároveň vyplýva trvanie a dôvodnosť nárokov. V závere žalobca uviedol, že
žalovanémuvradeI/anižalovanémuvradeII/vydanímneodkladnéhoopatrenianevzniknežiadnaujma,
pretože bude vydané v súlade s vôľou vlastníkov pozemkov, ktorí udelili právo nájmu len žalobcovi. Preto

zdržanie sa vstupu a užívania predmetu nájmu tretími osobami, vrátane žalovaných v rade I/ a v rade
II/ je plne dôvodné a zabezpečí, aby si najmä žalovaná v rade II/ neuplatňovala protiprávne nároky na
PPA, ktoré nemá zmluvne zakotvené. Vzhľadom k tomu, že žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce vydanie neodkladného opatrenia a zároveň poukázal na dôvodnosť svojho nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, pričom odôvodnil aj nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy, navrhuje, aby súd vydal navrhované neodkladné opatrenie.

4. Žalobca k svojmu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 12. 10.
2006, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 17C/136/2016-46 zo dňa 02. 02. 2017 a podanie
Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 22. 09. 2017 označené ako Špecifikácia nezrovnalostí.

Súd sám si z verejne dostupného registra zabezpečil výpis z LV č. XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

5.1 Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.3 Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a

trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

5.4 Podľa § 327 ods. 2 prvá veta C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326 .

5.5 Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5.6 Podľa § 329 ods.1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5.7 Podľa § 336 ods.1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

6. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej

riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy
postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na
domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa, a to najmä s prihliadnutím na

skutočnosť, že účelom neodkladného opatrenia na rozdiel od doterajšej právnej úpravy obsiahnutej v
Občianskom súdnom poriadku už nemusí byť len poskytnúť stranám dočasnú úpravu pomerov, a teda
už nemusí mať len charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaného
neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä

rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží
vždylentakýmspôsobom,abyneprimeranenenarušilhospodárskefunkciestrany,vočiktorejpredbežné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovineodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

7. Súd po preskúmaní návrhu s pripojenými prílohami dospel k záveru, že v danom prípade nie sú
dané dôvody na nariadenie žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia. Zistený skutkový stav
veci v čase rozhodovania súdu neodôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v podanom
návrhu neosvedčil základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, teda, že je nevyhnutné
bezodkladneupraviťpomerystránkonania.Vtejtosúvislostisúdzdôrazňuje,žezákonnáúpravapostupu

pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobca súdu osvedčil jednak sám nárok, ako i
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. O
takýto prípad však v súdenej veci nejde, pretože žalobca neosvedčil uplatňovaný nárok, ani to, že by
mu bezprostredne hrozila ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom
súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd
uložil žalovanému v rade I/ a II/ povinnosť zdržať sa vstupu na pozemky, ktoré sú predmetom nájmu

žalobcu, evidované Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre k.ú. X., na liste vlastníctva XXXX
(bližšie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) a zakázal žalovanému v rade I/
a II/ užívať vyššie uvedené pozemky. Pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, žalobca svoj nárok na užívanie označených nehnuteľností na poľnohospodárske
účelyodvodzujeodnájomnejzmluvyzodňa12.10.2006atvrdí,ženehnuteľnostioznačenévnávrhumá

v nájme. Súd vlastnou činnosťou zabezpečil príslušný list vlastníctva a zistil, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností sú osoby označené v návrhu, každý v podiele 1. Z obsahu nájomnej zmluvy mal
súd za preukázané, že vlastníci pozemkov ako prenajímatelia prenechali žalobcovi ako nájomcovi do
užívania pozemky špecifikované v prílohe č. 1 predmetnej nájomnej zmluvy. Súd však z predloženej
prílohy nájomnej zmluvy zistil, že nie všetky pozemky, ktoré žalobca uviedol v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a ktoré sú evidované na LV. č. XXXX, sú uvedené v priloženej prílohe a teda
že tvoria predmet nájmu žalobcu. Z označených parciel sa v prílohe k Nájomnej zmluvy nachádzajú len
4 označené pozemky z reg.“E“ na LV.č XXXX, ani výmerovo tieto nesedia s údajmi v nájomnej zmluve.
Žalobca v návrhu tieto okolnosti nijako nezdôvodnil ani nevysvetlil. Žalobca sám v návrhu uviedol,
že umožňuje užívanie označených nehnuteľností ďalším označeným právnickým osobám, bližšie však

tento vzťah neopísal, z nájomnej zmluvy takýto postup nevyplýva, preto nie je celkom zrejmé, komu
teda v čase podania návrhu patrí užívacie právo, ktorého ochrany sa žalobca domáha. Žalobca tak
nepreukázal a neosvedčil svoje právo k všetkým predmetným nehnuteľnostiam, vo vzťahu ku ktorým sa
domáha ochrany neodkladným opatrením.

8. Žalobca tiež v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca odôvodňoval potrebu neodkladnej úpravy
pomerov tým, že žalovaný v rade I/ ho ruší v jeho užívacom práve tým, že má užívať časť predmetu
nájmu, bližšie však neopísal, ktorú časť, spôsob tohto konania, jeho trvanie a následky pre žalobcu,
žalobca svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a nezdokladoval. Vo vzťahu k žalovanej II/

potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodňoval tým, že žalovaná v rade II/ mala taktiež užívať
časť predmet nájmu žalobcu Rovnako žalobca bližšie neopísal, o ktorú časť nehnuteľností sa jedná,
spôsob tohto konania, jeho trvanie a následky pre žalobcu, žalobca svoje tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal a nezdokladoval. Tvrdenie, že žalovaná II/ užíva predmet nájmu žalobcu (zber úrody),
žalobcataktiežžiadnymspôsobomnepreukázal.Pokiaľideotvrdeniežalobcu,že„ináosoba“siuplatnila

nárok na dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry vo vzťahu k týmto pozemkom, súd uvádza,
že žalobca v návrhu neuviedol, o koho sa jedná. Z predloženého podania Poľnohospodárskej platobnej
agentúry vyplýva, že sa jedná o špecifikáciu nezrovnalostí vo vzťahu k žiadateľovi - CANTUM s.r.o, t.j.
nie je preukázaná žiadna súvislosť tejto listiny so žalobcom. Na viac podľa tejto listiny si žalovaná v rade
II/ síce mala uplatniť nárok na dotácie od Poľnohospodárskej platobnej agentúry na označené diely, má

sa jednať o diely tam označené s názvom „ S. “, či sa jedná o pozemky označené žalobcom v k.ú X.
z tejto listiny zrejmé nie je. Z časti popisu chýb vyplýva zistenie rozdielnej výmery dielu oproti zápisu
v reg. pôdy a zistenie spolužiadateľov na daný diel, okrem žalovanej II/ aj spoločnosť SUDOR s.r.o,
pričom prekryv je konštatovaný len vo vzťahu spol. SUDOR s.r.o., nie k žalovanej II/, preto súd nemá za
preukázané tvrdenie žalobcu o uplatnení dotácií na rovnaké pozemky, ktoré sú špecifikované žalobcom

v návrhu, označenými žalovanými I/ alebo II/. Listina je datovaná zo dňa 22. 09. 2017, čo je odstup času
viac ako 1 rok a nesvedčí o naliehavosti potreby úpravy vzťahov bezodkladne.9.Súdnepokladalvdanejvecizasplnenézákonnépodmienkynevyhnutnéprenariadenieneodkladného
opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaskutočnostíhodnoverneosvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúť

ochrana. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil základné atribúty na
nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, a
to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.