Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:6716204457.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. bytom u matky, v
konaní zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa
rodičov: matky, Z. v konaní zastúpenej JUDr. Annou Malčekovou, advokátkou so sídlom Námestie SNP
41, Zvolen a otca, neurčeného, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní

matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. novembra 2018, č. k. 34P/130/2017-166,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie podanie matky dieťaťa vo
veci samej, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 12.04.2016 odmietol.

2. Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žematkadieťaťasasvojimpôvodnýmnávrhomdoručeným
Okresnému súdu Zvolen domáhala určenia otcovstva a úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 8C/83/2016-83 zo dňa 26.01.2017 konanie
o určenie otcovstva zastavil a uznesením č. k. 8C/83/2016-103 zo dňa 24.04.2017 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Trenčín. Okresný súd Trenčín vyzval matku dieťaťa postupom podľa § 129

ods. 1, 2 CSP a to uznesením č. k. 34P/130/2017-162 zo dňa 09.10.2018 na predloženie rodného
listu maloletej, v ktorom je otec dieťaťa zapísaný. Právna zástupkyňa matky dieťaťa doručila súdu
podanie, v ktorom uviedla, že matričný úrad Mesta Z. otca do rodného listu maloletej zapísať nechce.
Konať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu môže súd len v tom prípade, ak
sú obaja rodičia určení, teda ak sú obidvaja nositeľom rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, na čoho preukázanie slúži rodný list maloletého dieťaťa. Ak príslušný matričný úrad do rodného

listu maloletej Z. otca do dnešného dňa nezapísal, súd nemôže konať o úprave rodičovských práv a
povinností voči domnelému otcovi dieťaťa, ktorého otcovstvo nemožno preukázať rodným listom dieťaťa
ako verejnou listinou nesúcou rozhodujúce postavenie na preukázanie, že sa otca dieťaťa stal právne
účinným spôsobom nositeľom rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd zastáva názor,
že zaväzovať osoby tak významnými právami a povinnosťami ako sú rodičovské práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu na základe ich vyhlásenia, ktoré nie je postačujúce v právnej rovine, by mohlo viesť k

vytváraniu ďalších problémov v budúcnosti, kedy si otec takéto vyhlásenie môže kedykoľvek rozmyslieť
bez potreby konania o zapretie otcovstva, ale aj mnohé iné problémy. Vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody súd nemôže ďalej v konaní pokračovať a preto v súlade s § 129 ods. 3 CSP podanie matky
dieťaťa odmietol, keďže tomuto rozhodnutiu predchádzala výzva adresovaná matke postupom podľa
§ 129 ods. 1, 2 CSP.

3.Rozhodnutiesúduprvejinštancievzákonomstanovenejlehoteodvolanímnapadlamatkamal.dieťaťa
prostredníctvom právnej zástupkyne, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zrušenie, dôvodiac, že išlo orozhodnutie predčasné, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnila odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, čomu predchádzalo vadné konanie, ktoré malo za následok
toto nesprávne rozhodnutie, čím uplatnila tiež dôvod na odvolanie uvedený v § 365 ods. 1 písm. d) CSP.

Alternatívne navrhovala zmenu napadnutého rozhodnutia tak, že návrhu na úpravu práv a povinností
k dieťaťu bude vyhovené. Uviedla, že je pravdou ako sa uvádza v odôvodnení, že potom ako došlo
k zastaveniu konania o určenie otcovstva z dôvodu uznania otcovstva otcom a preneseniu miestnej
príslušnosti z Okresného súdu Zvolen na Okresný súd Trenčín, bola vyzvaná na doloženie rodného
listu dieťaťu, v ktorom bude otec maloletého dieťaťa zapísaný, tento však nemohla predložiť, pretože

príslušná matrika odmietla otca do rodného listu dieťaťa zapísať. S poukazom na tento stav, požiadala
konajúci súd o rozšírenie jej pôvodného návrhu okrem úpravy práv a povinností k dieťaťu, tiež aj o
určenie otcovstva, a to podaním zo dňa 13.11.2018 (kópiu ktorého pripojila k odvolaniu), z ktorého
dôvodu nemá potom oporu v zákone odmietnuť jej podanie, tak ako to urobil súd prvej inštancie napriek
tomu,žerozšírenienávrhuourčenieotcovstva,bolodoručenésúduprvejinštancieskôr,akobolovydané
rozhodnutie o odmietnutí podania.

4. Kolízny opatrovník nevyužil svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§
362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie bez

toho, aby bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), prihliadnuc i na prípadné vady konania (§
67 CMP) a po jeho preskúmaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže v danej veci nebolo
potrebné zopakovať, alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý
verejný záujem, dospel k záveru, že toto je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdiť. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP (a contrario).

6. Súd prvej inštancie podanie matky, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu
odmietol z dôvodu, že považoval za splnené zákonné podmienky na postup podľa § 129 ods. 3 CSP,
keďže pre nedostatky podania, ktoré napriek výzve a poučeniu táto v stanovenej lehote, ani ku dňu

rozhodnutia súdu prvej inštancie neodstránila (nedoložila rodný list mal. dieťaťa preukazujúci, že matkou
označený otec je zapísaný ako rodič mal. dieťaťa v jeho rodnom liste), nebolo možné vec meritórne
prejednať.

7. Matka, vychádzajúc z obsahu odvolania namietala správnosť vyššie uvedeného záveru tvrdiac, že

neboli splnené podmienky pre súdom prvej inštancie zvolený postup, teda odmietnutie jej podania.

8. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a obsahu podaného odvolania,
námietky matky vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistených skutočnostiach a v následnom
právnom posúdení veci. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v čase jeho rozhodovania zistené

skutočnosti správne vyhodnotil a z nich vyvodil správny právny záver o dôvodnosti postupu podľa § 129
ods. 3 CSP pre nesplnenie procesných podmienok za ktorých môže vo veci ďalej konať a meritórne
rozhodnúť a to pre vady, ktoré matka napriek výzve a poučeniu neodstránila. Odvolacím prieskumom
nebola zistená ani existencia tzv. inej vady, spôsobilej mať za následok nesprávne rozhodnutie. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. §

220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Nemožno spochybniť, že výklad a aplikácia ust. § 129 CSP musí v celom rozsahu rešpektovať
základné právo účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Jeho

interpretáciou a používaním nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného
podkladu, keď súd musí súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom
súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv
a oprávnených záujmov, čo je v procesnom kódexe zabezpečené prostredníctvom toho, že odmietnuť
podanie podľa § 129 ods. 3 CSP možno len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky podania

pokračovať, čo znamená možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, ktorými sú
neodstrániteľné, alebo len ťažko odstrániteľné nedostatky návrhu.10. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej
veci ide práve o takýto prípad, keď sa vady napriek výzve súdu prvej inštancie postupom podľa §
129 ods. 1,2 CSP odstrániť nepodarilo, čo muselo nevyhnutne viesť k zvolenému postupu (odmietnutiu

podania - § 129 ods. 3 CSP).

11. Možno sa len stotožniť s tým, čo uvádza v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie,
že konať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu možno len v prípade, ak sú
určení obaja rodičia, v posudzovanej veci v konkrétnostiach otec, ako nositeľ rodičovských práv a

povinností k maloletému dieťaťu na preukázanie čoho slúži nesporne rodný list maloletého dieťaťa.
Matka nespochybňuje ani v odvolaní, že príslušný matričný úrad otca ňou označeného v návrhu
do rodného listu maloletého dieťaťa nechce zapísať, teda aktuálne nebola preukázaná existencia
verejnej listiny, preukazujúcej, že označený otec dieťaťa je skutočne nositeľom rodičovských práv a
oprávnení. Súd prvej inštancie preto správne, keďže matka rodný list dieťaťa s takýmto potrebným
údajom nepredložila v priebehu konania pred súdom prvej inštancie, túto vyzval postupom podľa § 129

ods. 1, 2 CSP (čo táto ani nespochybňuje), na odstránenie tohto nedostatku, pričom bola poučená o
následkoch svojej nečinnosti v tomto smere. Matka ani v odvolaní nespochybňuje, že tento nedostatok
neodstránila a preto postup súdu prvej inštancie majúci pôvod v ust. § 129 ods. 3 CSP, výsledkom
ktorého bolo odmietajúce rozhodnutie, aj odvolací súd považuje za správny. Pokiaľ matka v odvolaní
poukazuje na to, že súdu prvej inštancie doručila podanie, a to dňa 16.11.2018 (časovo predchádzajúce

vydaniu napadnutého rozhodnutia) tak toto jej tvrdenie sa zakladá na pravde a toto podanie je v kópii
založené na čl. 168 a nasl. spisu. Na čl. 169 spisu sa však nachádza úradný záznam, z ktorého vyplýva,
že predmetné podanie bolo súdom prvej inštancie posúdené ako nový návrh na určenie otcovstva, s
ktorým konanie je tiež obligatórne spojené konanie o úprave rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, ktoré podanie bolo zapísané ako nový návrh v oddelení Pc ( konanie o určenie otcovstva s

príslušenstvom) a je vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 12Pc/36/2018, z ktorého dôvodu
odvolacie námietky matky v tomto smere sú bez právneho významu. Vo vyššie uvedenom samostatnom
konaní bude teda predmetom posudzovania zásadná otázka, a to otázka určenia otcovstva k mal. Z.,
pričom pokiaľ výsledky vykonaného dokazovania povedú k pozitívnemu záveru o tom, že jej otcom je
fyzická osoba označená matkou aj v tomto konaní, obligatórne bude súd rozhodovať v horeuvedenej

veci tiež o úprave práva a povinností takto určeného otca k maloletému dieťaťu.

12.Matkou uplatnené dôvodyodvolaniataknebolomožné považovaťzaspôsobilékzmene,čizrušeniu
napadnutého rozhodnutia.

13. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
v celom rozsahu vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).