Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/8/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705209186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6705209186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

S. V. S., a.s., so sídlom B. B., P. C. X,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi K., a.s., so sídlom H., K. I.,
IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. J. S., advokátkou, A. K. H., P. C. XXXX,. o zaplatenie 326.044,16 Sk
(10.822,68 €) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 195.297,08 Sk spolu s 0,05% denným
úrokom z omeškania
zo sumy 1.863,54 Sk od 17.2.2004 do zaplatenia,
zo sumy 1.863,54 Sk od 13.6.2004 do zaplatenia,

zo sumy 73.290,- Sk od 17.2.2004 do zaplatenia,
zo sumy 6.010,- Sk od 13.6.2004 do zaplatenia a
zo sumy 112.270,- Sk od 18.1.2004 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.227,40 Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 2.9.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny vo výške 326.044,16 Sk spolu s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok opieral o
obchodnú zmluvu č. X. zo dňa 24.6.2003 doplnenú dodatkom č. 1 zo dňa 19.9.2003, na základe ktorej
zabezpečil odporcovi dodávku pitnej vody z verejného vodovodu ako aj odvádzanie odpadových vôd
do verejnej kanalizácie pre odberné miesto M. H.. Odporca ako producent odpadových vôd porušil
ustanovenia zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nakoľko

vypúšťa do verejnej kanalizácie také odpadové vody, ktoré prekročili hodnoty znečistenia dohodnuté v
zmluve. Na základe vzájomnej dohody medzi účastníkmi konania vykonáva navrhovateľ kontroly kvality
vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie, pričom boli zistené prekročenia dohodnutých
hodnôt znečistenia. Za uvedené rozbory ako aj za prekročenie limitov boli vystavené odporcovi daňové
doklady - faktúry na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške zodpovedajúcej žalovanej istine.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 13.12.2005 vydal vo veci platobný rozkaz, proti

ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V odpore namietal nárok uplatňovaný
návrhom s tým, že potvrdil uzavretie zmluvy zo dňa 24.6.2003 o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzanie odpadových verejnou kanalizáciou ako aj dodatok č. 1 zo dňa 19.9.2003 a dodatok
č. 2 zo dňa 1.6.2004. Proti výsledkom kontroly z odobratých vzoriek ohľadom kvality vypúšťanýchodpadových vôd do verejnej kanalizácie podal námietky voči týmto výsledkom. Z tohto dôvodu odporca
neuznáva výšku pokuty za prekročenie dohodnutých hodnôt znečistenia vypúšťaných odpadových vôd
do verejnej kanalizácie, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní vyúčtoval a uplatnil. Aj napriek vzneseným

námietkam navrhovateľ na tieto námietky a reklamácie nereagoval a nevykonal opätovne novú kontrolu
ani kontrolné odbery vzoriek odpadových vôd. Z tohto dôvodu poukazoval odporca na ustanovenia
zákona č. 442/2002 a vyhlášky č. 315/2004 Z.z. Následne doložil odporca fyzikálno-chemické rozbory
odpadovej vody vykonaných v laboratóriu I. E., s.r.o. Ž. ako nezávislom akreditovanom laboratóriu,
ktoré sú odlišné od výsledkov rozborov vykonaných pracovníkmi, resp. vykonaných v laboratóriách

navrhovateľa. Taktiež poukazoval na rozhodcovské laboratória N. R. L. P. O. V. N. S., pričom navrhovateľ
nepostupovalvprípadespornýchvýsledkovrozborovzákonnýmspôsobom.Ztýchtodôvodovpovažoval
odporca návrh v celom rozsahu za dôvodný a žiadal ho zamietnuť.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu č. X. o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou uzatvorenej podľa obchodného zákonníka a zákona č. 442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení zo dňa 24.6.2003 spolu s
dodatkamič.1zodňa19.9.2003a2zodňa17.5.2004.Zároveňpripojiliajdodatokč.3zodňa23.6.2005.
V zmluve a dodatkoch sa účastníci dohodli na dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Zároveň si upravili údaje pre odvádzanie odpadových vôd
u odporcu s dojednaním jednotlivých parametrov ako aj množstvom dohodnutých ukazovateľov

znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Predmetom zmluvy bolo aj uzavretie
dohody o spôsobe zistenia množstva a kvality vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie,
kde sa dohodol spôsob a časový rozsah vykonávania kontrol a zlievaním v čase od 7.00 do 14.00
v intervalom 4 krát ročne podľa ukazovateľov dohodnutých v zmluve. V článku 3 sa dohodli zmluvné
pokuty za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej

kanalizácie. Podľa bodu 3.3 bolo dohodnuté uhradiť zmluvnú pokutu do 7 dní od doručenia vyúčtovania
pokuty. V pochybnostiach sa má za to, že vyúčtovanie bolo odberateľovi doručené tretí deň od jeho
odoslania. Zaplatením pokuty nie je dotknuté právo navrhovateľa na náhradu škody. Zároveň bolo
dohodnuté v bode 2.9 článku 2 za meškanie s úhradou faktúr sa zaplatí dodávateľovi dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Podľa bodu 3.4. článku 3 ak výsledok

kontroly preukáže prekročenie dohodnutých hodnôt znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do
verejnej kanalizácie náklady spojené s vykonaním kontroly podľa aktuálneho cenníka dodávateľa zaplatí
odberateľ na základe faktúry vystavenej dodávateľom. Súčasťou zmlúv a dodatkov boli aj obchodné
podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou. V
zmysle obchodných podmienok platných u navrhovateľa kontrolu kvality vypúšťaných odpadových vôd

do verejnej kanalizácie vykonáva dodávateľ. Odberateľ má právo zúčastniť sa vykonávanej kontroly. Ak
odberateľ svoje právo nevyužije alebo sa odmietne kontroly zúčastniť je odberateľ oprávnený vykonať
odber vzorky bez účasti odberateľa. Na prípadné námietky odberateľa z titulu neúčasti pri odbere vzorky
sa neprihliada a má sa za to, že kontrola kvality vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie
bola vykonaná spôsobom dohodnutým. V pochybnostiach sa má za to, že rozhodujúci je výsledok

kontroly dodávateľa. Ak výsledok kontroly preukáže prekročenie dohodnutých hodnôt znečistenia
vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie náklady spojené s vykonaním kontroly podľa
aktuálneho cenníka dodávateľa zaplatí odberateľ na základe faktúry vystavenej dodávateľom. Lehota
splatnosti faktúry je osem počítaná od jej odoslania (článok V., bod 9 obchodných podmienok). Podľa
článku IX., bod 4 ak odberateľ vypustí do verejnej kanalizácie odpadové vody vo vyššej koncentračnej

alebo vo vyššej bilančnej hodnote znečistenia než bolo dohodnuté v zmluve zaplatí odberateľ
dodávateľovi zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve. Rovnako bol dohodnutý aj úrok z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve (článok IX., bod 6 obchodných podmienok).

Navrhovateľ k návrhu ďalej pripojil daňové doklady - faktúry, ktorými fakturoval odporcovi jednak pokuty

za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia, ako aj náhrady za vykonané odbery. Daňovým
dokladom a to faktúrou č. 182068/03 bola fakturovaná suma 112.270,-- Sk ako pokuta za prekročenie
dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Jednalo
sa o rozbor vykonaný dňa 9.12.2003. Následne faktúrou č. 171006/04 bola vyúčtovaná náhrada za
vykonaný rozbor zo dňa 12.1.2004 vo výške 1.863,54 Sk. Faktúrou č. 182002/04 bola vyfaktúrovaná

pokuta za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnej
kanalizácie vykonaná dňa 12.1.2004 v sume 73.290,-- Sk. Faktúrou č. 171074/04 bola vyfaktúrovaná
čiastka 1.863,54 Sk za rozbor vykonaný dňa 11.5.2004. Faktúrou č. 182029/04 bola vyfaktúrovaná
pokuta za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových vôd do verejnejkanalizácie vo výške 6.010,-- Sk pri rozbore vykonanom 11.5.2004. Faktúrou č. 171112/04 bola
vyfaktúrovaná náhrada za rozbor vykonaný 27.7.2004. Faktúrou č. 171186/04 bola vyfaktúrovaná
náhradazaodbervykonaný11.11.2004vovýške1.863,54Sk.Faktúrouč.182065/04bolavyfaktúrovaná

pokuta vo výške 8.140,-- Sk pri rozbore vykonanom 11.11.2004 a faktúrou č. 182080/04 bola
vyfaktúrovaná pokuta za prekročenie dohodnutých ukazovateľov znečistenia vypúšťaných odpadových
vôd do verejnej kanalizácie pri rozbore vykonanom 11.1.2005 v sume 118.880,-- Sk.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ osvedčenia o akreditácii vystavené V. Ú. V. H. N. R. L. P. O. V. N.

S. za uvedené obdobie.

Rovnako boli doložené do spisu fyzikálno-chemické rozbory odpadových vôd vykonaných
navrhovateľom u odporcu za rok 2003, 2004, 2005.

Rovnako aj odporca na výzvu súdu doložil protokoly z fyzikálno-chemickej analýzy vzoriek odobratých

v dňoch 11.5.2004, 27.7.2004 a 11.11.2004 vzorkárom - pracovníkom navrhovateľa uskutočneným
spolu s odberom vzoriek pre navrhovateľa vykonaných v I. E., s.r.o. Ž. ako aj fyzikálno-chemické
rozbory odpadovej vody z tej istej vzorky odobratej v tých istých dňoch vykonaných v tomto nezávislom
akreditovanom laboratóriu. Uvedené protokoly spolu s fyzikálno-chemickými rozbormi sú založené
v spise na čl. 70-75. Z uvedených dokladov vyplývajú rozdiely zistené nezávislým akreditovaným

laboratóriom I. E. Ž. s výsledkami vykonanými pri rozboroch v laboratóriu S. V. S., a.s. - navrhovateľa.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu prevádzkový poriadok H. K., z ktorých boli zistení ďalší
producenti odpadu napojené do verejnej kanalizácie, ktorými sú okrem odporcu M. - P., P., S.. s r.o.
a D. D.. V uvedenom prevádzkovom poriadku sú uvedené ukazovatele najvyššej prípustnej miery

znečistenia a najvyššie prípustné množstvá odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie
z jednotlivých menovaných znečisťovateľov napojených na túto verejnú kanalizáciu. Na výzvu súdu
oznámil navrhovateľ, že samostatný prevádzkový poriadok Č. O. V. H. neexistuje, pričom platí jednotný
prevádzkový poriadok. Okrem toho doručili do spisu prevádzkový poriadok pre prácu v chemických
laboratóriách, ktorým sa riadi laboratórium navrhovateľa.

V konaní súd vypočul ako svedka pracovníka navrhovateľa pána J. F., ktorý potvrdil, že pracuje u
navrhovateľa od roku 1995 a na zlievaní vzoriek pracuje približne od roku 1998. Potvrdil, že odoberal
uvedené vzorky aj pri rozboroch zo sporných období a to od 9.12.2003, 12.1.2004, 11.5.2004, 27.7.2004,
11.11.2004 a 11.1.2005. Pri týchto odberoch začína zlievať vzorky od 7.00 hod. ráno do 14.00 hod. s tým,

žekaždúhodinuzlievavzorkudojednejnádoby.Vjednejnádobesataknachádzaosemzliatychodberov
s tým, že len posledné dva roky spätne dozadu sa nádoby na odoberanie kontra vzoriek to čo robil pre
odporcu pečatia. V tých rokoch 2003, 2004 a začiatok roku 2005 tieto vzorky pečatené neboli. Prvýkrát
si dali odobrať odporca vzorku dňa 11.5.2004 ako kontra vzorku, avšak nie od 7.00 hod. ráno, ale len od
9.00 hod. ráno. To znamená, že od toho 11.5.2004 zlieva kontra vzorky aj pre odporcu, ktorý si ich dáva

vyhodnocovať v nezávislom akreditovanom laboratóriu. Stalo sa len jeden raz a to 11.5.2004, že táto
kontra vzorka nebola zlievaná naraz spolu so vzorkou pre nich teda od 7.00 hod., ale zlievanie sa začalo
len od 9.00 hod. ráno. Následne pri ďalších odberoch 27.7.2004, 11.11.2004 a 11.1.2005 tieto vzorky
boli zlievané súbežne od 7.00 hod. ráno do 14.00 hod. Tento svedok poprel akúkoľvek manipuláciu so
vzorkami s tým, že potom čo sú vzorky zliate rozdelí tieto zliate vzorky do dvoch nádob, jednu odovzdáva

navrhovateľovi a druhú odovzdáva odporcovi na ďalší postup.

Ďalšími svedkami vypočutými v konaní boli I.. J. P. - konateľ spoločnosti I. E., s.r.o. Ž.,
ktorý vypracovávali ako nezávislé akreditované stredisko pre odporcu analýzy odobratých vzoriek
pracovníkom navrhovateľa a I.. R. V.. Svedok I.. J. P. potvrdil, že ich laboratórium má akreditáciu

na rozbory uvedených vzoriek. Podľa neho tieto rozbory boli uskutočnené v súlade so slovenskými
technickými normami. Vzorky sa odosielali od odporcu potom čo boli vzaté a rozdelené pracovníkom
navrhovateľa,zabalenéautobusovýmspojomzR.S.doŽ.stým,žepribližneo19.00hod.večerbolitieto
vyzdvihnuté pracovníkom ich laboratória a uložené. Na druhý deň sa začalo so spracovávaním týchto
vzoriek. Okrem toho potvrdil, že pre odporcu robia aj súkromné odbery priamo ich pracovníci, nakoľko

si vedie vlastnú evidenciu ohľadom vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Vzhľadom
na rozdielnosť výsledkov z analýzy z ich akreditovaného laboratória a akreditovaného laboratória
navrhovateľa vyslovil svedok názor, že je problém pri samotnom odbere a zlievaní uvedených vzoriek.
Zlieva sa to do jednej nádoby s tým, že táto sa pretrepe a rozdelí sa na dve časti. V prípade odberov ododporcu sa jedná najmä o meranie tukov, ktoré sa zachytávajú na základnej nádobe, plávajú na povrchu
a aj keď sa pretrepe táto vzorka nie sú rovnomerne rozdelené. Podľa jeho výpovede by bolo potrebné,
aby N. R. C. povolilo špeciálny postup pri odbere vzorky, kde by sa používali rozpúšťadlá pri odberoch

týchto vzoriek. Potvrdil, že v minulosti bolo jedno veľké stretnutie medzi navrhovateľom a odporcom, kde
sa problematika riešila, ale nevyriešila sa k spokojnosti oboch účastníkov.

I.. R. V. zamestnaný v S. V. P. S., a.s., so sídlom B. B. ako vedúci laboratórií uviedol, že o probléme
vie prostredníctvom zamestnávateľa, avšak nemá ani personálne, ani iné prepojenie na navrhovateľa.

Podľa jeho slov spor sa týka toho, že odporca je napojený na Č. O. V. v H., ktorú prevádzkuje navrhovateľ
a majiteľom je M. H.. Tým, že odporca bol dodatočne pripojený na uvedenú Č. O. V., ktorá bola
nastavená na spláškové vody, pričom u odporcu sa jedná o priemyselný odpad dochádza z tohto dôvodu
k problémov práve na tejto Č. O. V.. Znečistenie je iné svojim zložením než znečistenie, na ktoré bola
táto Č. O. V. nastavená a vyhotovená. Ďalej svedok potvrdil, že od 1.1.2007 všetky čističky spadajú
pod jedno laboratórium v B. B.. Dovtedy tak nebolo, pričom odbery z H. spadali pod laboratórium v

D., kde sa robili rozbory. Všetky laboratória boli akreditované a mali certifikáty ku každej analýze. V
tom čase neplatila ani zákonná povinnosť, že sa musí jednať o akreditované laboratórium a v roku
2004 nemala D. akreditáciu, ale mala certifikáty na tieto rozbory. Podľa tohto svedka k rozdielom vo
výsledkoch rozborov vykonávaných laboratóriom navrhovateľa a laboratóriom I. E. v Ž., ktorého oslovil
odporca došlo v dôsledku vplyvu tepla. Vzorky sú odobraté naraz v H. s tým, že po ukončení odberov sa

zliata vzorka rozdelí jedna je pre navrhovateľa a druhá pre odporcu. Navrhovateľ odovzdáva tieto vzorky
priamo do chladiaceho boxu, v ktorom sa dopravuje do laboratória v D.. Naopak u odporcu sú tieto
nesprávne podľa svedka uložené, sú v krabiciach a až vo večerných hodinách sa ukladajú do chladničky
v Ž.. Podľa neho práve teplo spôsobuje rozdielnosť týchto výsledkov vzoriek, nakoľko mikroorganizmy,
ktoré sa nachádzajú v odobratých vzorkách vplyvom tepla menia svoje zloženie. Na otázku zo strany

súdu ohľadom výpovede svedka I.. P. v prípade potreby špeciálneho postupu pri odoberaní vzoriek
svedok potvrdil, že aj to má vplyv na odber a kvalitu uvedených vzoriek. Súhlasil s tým, že tuky majú
hlavne pri takom PH prostredí mierne alkalickom tendenciu zachytávať sa na stenách uvedenej nádoby
a skutočne by bol potrebný špeciálny postup a dosiahnutie prostredia PH 1011 a homogenizácia vzorky
s tým, že na to je potrebné špeciálne zariadenie, avšak toto sa nevyužíva. Okrem toho zdôraznil, že by

bolo veľmi náročné takýmto spôsobom v teréne upravovať vzorku.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o špecifický problém, kde sú z dvoch akreditovaných laboratórií rozdielne
výsledky obrátil sa súd na N. M. C. N. K. K. V. a s vodou súvisiacich matríc a to N. R. L. P. O. V.
N. S. V. Ú. V. H. za účelom podania správy ohľadom záväznosti a hodnovernosti výsledkov z oboch

laboratórií. Súčasne N. R. Ú. boli zaslané rozbory z analýz a následne po podaní správy aj ostatné
dokumenty a to najmä rozsahy akreditácii ako aj vzorky a záznamy vyhotovené E., s.r.o. Ź.. V. Ú. V. H.
dňa 25.9.2007 oznámil, že nie je možné jednoznačne rozhodnúť, ktoré výsledky sú správne a to ani po
preštudovaní výsledkov z vyššie uvedených laboratórií. Uviedli, že pri sporných výsledkoch vystupujú
ako nezávislé laboratórium, ktoré vykonáva odbery a analýzy. Vzhľadom na túto skutočnosť je možné

navrhnúť opakovaný odber a analýzu vzoriek v N. R. L. ako nezávislom akreditovanom laboratóriu a
na základe takto získaných výsledkov bude možné podať záväzné stanovisko ku kvalitu predmetných
vypúšťaných vôd do verejnej kanalizácie. Nie je to však možné posúdiť spätne za roky 2004 a 2005.
Následne v zmysle správy zo dňa 3.6.2008 oznámili, že v roku 2004 nebola potrebná akreditácia na
príslušné analýzy vzhľadom na prechodné obdobie s poukazom na ustanovenie § 80 ako prechodné

ustanovenie a § 80b Zákona o vodách. Keďže zadávateľom nebola daná požiadavka akreditovaných
analýz uvedené sprievodky a protokoly z fyzikálno-chemickej analýzy dodané I. E., s.r.o. Ž. sa majú
považovať za platné.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení žiadateľ o pripojenie

na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy o
odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ods. 5 vyššie citovaného zákonného ustanovenia do verejnej kanalizácie možno vypúšťať alebo

odvádzať iba odpadové vody mierou znečistenia a množstvom zodpovedajúce prevádzkovému poriadku
verejnej kanalizácie, ak sa ich producent nedohodne s prevádzkovateľom verejnej kanalizácie inak.Podľa ustanovenia § 23 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení odpadové vody, ktoré
presahujú najvyššiu prípustnú mieru znečistenia podľa prevádzkového poriadku verejnej kanalizácie, sa
môžu vypúšťať do verejnej kanalizácie až po ich predčistení u producenta odpadových vôd na mieru

zodpovedajúcu prevádzkovému poriadku verejnej kanalizácie alebo rozhodnutiu obvodného úradu
životného prostredia.

Podľa ods. 8 tohto zákonného ustanovenia producent odpadových vôd je povinný v mieste a v rozsahu
stanovenom prevádzkovým poriadkom verejnej kanalizácie kontrolovať mieru znečistenia vypúšťaných

odpadových vôd do verejnej kanalizácie s výnimkou vypúšťania odpadových vôd z domácností.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 3, písm. b/ tohto zákona neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým poriadkom
verejnej kanalizácie.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 a 4 zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení vlastník verejnej kanalizácie
je povinný zabezpečiť vykonávanie odberu vzoriek odpadových vôd, ich rozbory a zistené hodnoty

výsledkov odovzdávať obvodnému úradu životného prostredia. Rozsah a početnosť odberov vzoriek a
požiadavky na rozsah a vykonávanie rozborov odpadových vôd ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo. Najvyšším metodickým centrom na kontrolu kvality vody a s vodou
súvisiacich matríc na všetkých stupňoch nakladania s vodou v zmysle tohto zákona a na odborné
posudzovanie účinnosti technologických riešení a použitých zariadení v oblasti úpravy a čistenia

povrchových vôd, podzemných vôd, odpadových vôd a kalov je N. R. L. P. O. V. N. S..

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená obchodná zmluva
zo dňa 24.6.2003 spolu s dodatkami 1 a 2, na základe ktorej zabezpečoval navrhovateľ odporcovi
dodávku pitnej vody z verejného vodovodu ako aj odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie

pre odberné miesto M. H.. Zároveň v zmysle uvedenej zmluvy boli dohodnuté limity vypúšťania odpadov
do verejnej kanalizácie pre toto odberné miesto. Súčasne zmluvne boli dohodnuté aj následky v prípade
prekročenia povolených hodnôt dohodnutých zmluvne ako odpadových vôd vypúšťaných do verejnej
kanalizácie.Taktiežsazmluvnedohodlinalehotáchsplatnostizmluvnejpokutyakoajúrokuzomeškania
za každý deň omeškania v prípade s omeškaním so zaplatením jednak jednotlivých faktúr, ale aj

zmluvných pokút. Navrhovateľ si návrhom uplatnil jednak náklady spojené s vykonaním kontroly podľa
čl. V, bod 9 Obchodných podmienok (čl.64) a pokuty podľa čl. IX , bod 4 Obchodných podmienok (čl.65).
Odbery boli vykonané v dňoch 9.12.2003, 12.3.2004, 11.5.2004, 27.7.2004, 11.11.2004 a 11.1.2005.
V uvedených dňoch boli zistené prekročené hodnoty dohodnuté zmluvne a vyfaktúrované náhrady
za uvedené odbery, ako aj zmluvne dohodnuté pokuty. Odporca si u navrhovateľa objednal kontrolné

odbery teda kontra vzorky až od 11.5.2004 kedy sa táto vzorka nezačala zlievať od začiatku, ale
približne až od 10.00 hod., pričom zlievanie začalo už o 7.00 hod. Súd pokiaľ rozhodoval v danej veci
vychádzal jednak zo záverov N. R. C., ktoré jednoznačne potvrdilo, že nie je možné spätne povedať
a uviesť, ktorý rozbor a ktorá analýza je správna, nakoľko podľa v tom čase platných zákonov tak
rozbory navrhovateľa, ako aj rozbory vykonané nezávislým akreditovaným laboratóriom I. E., s.r.o. Ž.,

ktoré si objednal odporca sú správne. Z tohto dôvodu súd mal za to, že boli spochybnené odbery a
výsledky odberov, ktoré vykonal navrhovateľ u odporcu pri odberoch zo dňa 27.7.2004 kedy sa rovnako
zlievali vzorky, 11.11.2004 a 11.1.2005. Spolu v celkovej výške 130.747,08 Sk. Jednalo sa o sumy, ktoré
boli faktúrované daňovými dokladmi - faktúrami za odbery 27.7.2004, kde bol faktúrou 171112/04 za
náhradu za odber vyfaktúrovaná čiastka 1.863,54 Sk, rovnako faktúrou č. 171186/04 čiastka 1.863,54

Sk, faktúrou 182065/04 za odber 8.140,- Sk a 11.1.2005 ako zmluvná pokuta faktúrou 182080/04
118.880,- Sk. Vo zvyšnej časti súd návrh považoval za dôvodný, nakoľko neuznal výsledky z nezávislého
akreditovaného laboratória I. E. vykonané dňa 11.5.2004, nakoľko tieto odbery neboli totožné, pretože sa
vzorky nezlievali od rovnakého času a preto zaviazal na náhradu jednak za odbery faktúrami 171074/04
na čiastku 1.863,54 Sk za rozbor 11.5.2004 a faktúrou 171006/04 za rozbor 12.1.2004 na čiastku

1.863,54 Sk ako aj zmluvné pokuty za výsledky prekročených limitov faktúrou 182029/04 vo výške
6.010,- Sk zo dňa 11.5.2004, odber faktúrou 182002/04 za odber 12.1.2004 vo výške 73.290,- Sk a
pokuta za prekročenie hodnôt pri odbere 9.12.2003 faktúrou č. 182068/03 v sume 112.270,- Sk. Spolu
teda vo výške 195.297,08 Sk. Okrem dlžnej istiny zaviazal súd odporcu aj na úhradu príslušenstva kpohľadávke v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške dohodnutej zmluvne
podľa čl. IX, bod 6 Obchodných podmienok a čl. 2, bod 2.9 zmluvy a to vo výške 0,05% denne za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných súm. V prevyšujúcej časti súd

považoval návrh za nedôvodný, tak ako je to vyššie konštatované.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že súd náhradu
trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ pôvodne chcel 326.044,16 Sk. Dôvodných bolo 195.297,08 Sk čo v
percentuálnom prepočte predstavuje 59,90%. Nedôvodných bolo 130.747,08 Sk, percentuálne 40,10%.

Právo na náhradu trov konania potom vychádza 59,90% - 40,10% = 19,8% čo predstavuje pomer
úspechu navrhovateľa voči odporcovi tak ako to vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Trovy
konania žiadal navrhovateľ priznať vo výške 16.300,- Sk za zaplatený súdny poplatok. 19,8% z trov
žiadaných navrhovateľom predstavuje súdom priznanú sumu 3.227,40 Sk, na náhradu ktorých súd
odporcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).