Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709201667
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6709201667.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu Č., s.r.o., so sídlom M., S. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený
JUDr. J. R., advokátom, Advokátska kancelária M., M.R.Š. XX,. proti žalovanému W. I., a.s., so sídlom
K., P. XXX/X,. IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 8.744,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 517,87 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla na súd dňa 2.3.2009 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 26.5.2009

vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. V
odpore namietal, že dňa 29.4.2009 došlo k uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku na spoločnosť W.
K., a.s., so sídlom K., IČO: XXXXXXXX,. ktorá kúpila celý podnik odporcu spoločnosti W. I., a.s. Na
spoločnosť W. K. ako kupujúceho prešli všetky práva a záväzky týkajúce sa predávaného podniku
vrátane prípadných pohľadávok aj voči žalobcovi.

Po doručení odporu žalobcovi na vyjadrenie tento písomným podaním adresovaným súdu 13.8.2009
zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny
poplatok s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.
a konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Ovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľaustanovenia§11ods.3a4Zákonaosúdnych
poplatkoch. V danom prípade neaplikoval ustanovenie § 11 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch,
nakoľko v zmysle tohto ustanovenia sa vracia celý súdny poplatok bez krátenia v prípade ak bo na

majetok odporcu vyhlásený konkurz. V danej veci sa jedná o nie konkurzné, ale reštrukturalizačné
konanie v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorýchzákonov. Vzhľadom k tomu, že zákonodarca v zákone o súdnych poplatkoch rozlišuje medzi konkurzom
a reštrukturalizáciou ako aj samotný zákon a účinky reštrukturalizácie a konkurzu nie sú totožné podľa
názorusúduniejemožnéprirozhodovaníovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkuaplikovaťustanovenie§

11 ods. 8, ale ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch, preto súd krátil súdny poplatok,
ktorý vracia o zákonom stanovenú výšku 6,63 € zo zaplateného súdneho poplatku. Súdny poplatok bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia príslušným daňovým úradom podľa sídla žalobcu v súlade s
ustanovením § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedotastočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).