Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618203250.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: U. W., nar.XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, U. C., proti
žalovanému : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09,
Paríž, Francúzska republika, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, Karadžičova 2, Bratislava, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia označeného ako „Dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov (§551 Obč. zákonníka v platnom znení) uzatvoreného ako súčasť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.04.2013 č. 42654041479004 medzi
žalobcom a žalovaným a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a žalovaný je povinný
vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - KONSTRUKT PLUS, s.r.o., mzdovej učtárni, Halašova

10, Bratislava, 931 03, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to do troch dní od doručenia
uznesenia.

Súd ukladá žalobkyni podať žalobu vo veci samej a to o určenie neplatnosti zmluvného dojednania o
zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve č. 42654041479004 uzavretej dňa 11.04.2013 medzi žalobcom

a žalovaným a o určenie, že úverová zmluva č. 42654041479004 uzatvorená dňa 11.04.2013 medzi
žalobcom a žalovaným je bez úrokov a bez poplatkov a to do 30 dní od doručenia uznesenia.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.11.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek použitia zmluvného ustanovenia označeného ako Dohoda o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov (§ 551 obč. zákonníka v platnom znení) uzatvoreného ako súčasť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 11.04.2013 č. 42654041479004 medzi

žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu - KONDSTRUKT PLUS, s.r.o.,
mzdová učtáreň, Halašova 10, Bratislava 831 03, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo dňa 11.04.2013 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, ktorú žalovaný eviduje

pod. č. 42654041479004. Súčasťou tejto zmluvy je v časti 3 bod 3 dohoda o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah. V zmysle ust. § 5 a ods. 1písm. a) z.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov v prospech predávajúceho
alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený

o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Keďže zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, možno citované ustanovenia použiť aj
na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou tohto ustanovenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je
vyhotovená na samostatnej listine, neobsahuje žiadne poučenie o dôsledkoch jej uzavretia a žalobca
ju nemal možnosť odmietnuť. Predmetné ustanovenie je neplatné. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola

individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach
zmluvných strán. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to
exoffosúdnukontroluzmluvnýchpodmienok.Spotrebiteľovijenevyhnutnéposkytnúťochranu,najmäak
existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy zabezpečuje a umožňuje
uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí
brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Poukázala na závery Komisie na posudzovanie

podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri
Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.01.2011 pod. č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode
9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a
je v rozpore s ust. § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť

dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ nemôže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa. Na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky si žalovaný zabezpečuje aj plnenie,
na ktoré nemá nárok a to zmluvný úrok a rôzne poplatky. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje
dátum konečnej splatnosti , čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný

pristúpil k vymáhaniu zrážok zo mzdy listom zo dňa 19.02.2016. V súčasnej dobe sú na základe
vyššie popísanej neprijateľnej podmienky vykonávané zrážky zo mzdy, čo preukazuje aj predložená
výplatná páska. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Právnu ochranu žalobcu zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy možno zabezpečiť výlučne
prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia.

3. K návrhu predložila nasledovné listiny: zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 11.04.2013, prihláška k poisteniu - poistenie pravidelných platieb zo dňa 10.04.2013, žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 19.02.2016, potvrdenie o mzde za august 2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladnej úpravy
právnych pomerov účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak
by mal byť ohrozený. Pokiaľ ide o potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, podmienkou pre
jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka

ohrozené. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy.

12. Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, ktoré preukázala listinnými dôkazmi.
Navrhovateľka preukázala, že dochádza na základe žiadosti žalobcu k vykonávaniu zrážok zo mzdy a
to na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v rámci zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru evidovanej pod č. 42654041479004. Predložená zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
zmluvné dojednania o zrážkach zo mzdy sa môžu javiť ako neprimerané, spôsobujúce nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z návrhu vyplýva, že žalobkyňa
vyslovuje aj to, že zmluva je bez úročná a bez poplatkov z dôvodu absencie povinných údajov, ako
napríklad absencia dátumu konečnej splatnosti. Z dôvodu, že sa javí zmluvné dojednanie o zrážkach zo
mzdy ako neplatné a poskytnutý úver ako bez úročný a bez poplatkov, je dôvodné dočasne pozastaviť
zrážky zo mzdy, až kým sa nerozhodne vo veci samej o tom, či je dohoda o zrážkach zo mzdy platná,

resp. neplatná a posúdi sa či je poskytnutý úver bez úročný a bez poplatkov. Ďalším výkonom zrážok
zo mzdy zo strany zamestnávateľa žalobkyne, by žalobkyni mohla vzniknúť reálna ujma, keď zmluva
sa javí ako bezúročná a bez poplatkov. Mohlo by teda dôjsť k bezdôvodnému obohateniu zo strany
žalovaného, čomu sa dá pozastavením zrážok zo mzdy predísť.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

14. Podľa ust. § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa ust. § 3 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva.

16. Žalobkyňa poukázala v návrhu na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. 25Co/165/2017, v ktorom
v obdobnej veci vyslovil právny názor, že neodkladné opatrenie o pozastavení zrážok zo mzdy je pre
žalobcu rozhodnutím, ktorým sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami a preto neuložil

žalobkyni podať žalobu vo veci samej. Poukázal i na to, že petit žaloby o neplatnosť, je petit na určenie
právnej skutočnosti, ktorá v zmysle § 137 OSP nie je prípustná, nakoľko nevyplýva z právneho predpisu.

17. Súd sa nestotožnil s týmto právnym názorom a má za to, že dané neodkladné opatrenie neznamená
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ďalej má súd za to, že žalobkyňa sa môže domáhať určenia,

že zmluvné dojednanie o dohode o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko
to vyplýva z osobitného predpisu a to jednak z vyššie citovaného ust. § 11 ods. 4 z.č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a jednak z ust. § 3 ods. 3 a ods. 5 z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Navyše v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, teda spotrebiteľský spor a podľa ust. § 298
ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského

sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej

podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Z predmetného ustanovenia možno vyvodiť, že
aj spotrebiteľ sa môže domáhať aby súd určil že zmluvná podmienka je neprijateľná a teda neplatná.

18. Ďalej má súd za to, že je dôvodné vo veci samej zaoberať sa aj tým, či je poskytnutý úver bez úrokov
a bez poplatkov, čo namieta aj žalobkyňa v návrhu. Podanie takejto žaloby vyslovene predpokladá ust.
§ 11 ods. 4 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

19. Až rozhodnutím vo veci samej o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a rozhodnutí či je

úverová zmluva bez poplatkov a bez úrokov, sa vyrieši právny vzťah účastníkov natrvalo. Súd preto
vzhľadom na vyššie uvedené uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej a to o určenie
neplatnostizmluvnéhodojednaniaozrážkachzomzdyažalobuourčenie,žepredmetnáúverovázmluva
je bez úrokov a bez poplatkov.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobkyňa bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešná, preto jej
súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (ust. §
336 ods. 3 C.s.p.).