Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207688
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207688.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Z. K., Y..

XX.XX.XXXX, E. L. XXX, v konaní právne zastúpený K.. Q. Š., A. C. C. G. C.R., C. J. XXX/XX, proti
žalovanému: I., C.. B.. W.., Q.: XX XXX XXX, I. XX, E., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia
XXX Eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške XXX Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach - bod 10) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny,
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná,

III. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne vyčíslená osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,

ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX Eur, odo dňa nasledujúceho po dni
doručeniažalobyžalovanému,dozaplatenia,do3dníodprávoplatnostirozsudku.Taktiežžiadalurčiť,že
zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach - bod 10) o tej časti poplatku, ktoré zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,
je neprijateľná. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX vo výške XXX Eur za poplatok XXX Eur. Spolu teda mal žalovanému vrátiť sumu X XXX
Eur. Žalobca uviedol, že žalovaný vedel, že v čase uzatvárania zmluvy bol živnostník, a preto pripravil
zmluvu na „IČO“. Žalobca však predmetný úver bral na osobnú spotrebu.

3. Žalobca žiadal, aby mu súd poskytol ochranu podľa noriem spotrebiteľského práva, pretože podľa

neho nie je dôležité, či je držiteľom živnostenského listu, ale na aký účel úver bral. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky Q..Ú. XXXX/XXXX a na uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XCo XX/XXXX.4. Žalobca uvádzal, že žalovaný mu za takýto poplatok neposkytol reálne plnenie, a preto je podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia

spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Žalobca
poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. XCo XXX/XXXX.

5. Žalobca ďalej uviedol, že predmetnou zmluvou boli porušené spotrebiteľské práva, pretože žalovaný

neuviedol výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu, keďže zmluva
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z. z., sa úver podľa §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalovaný vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Uviedol, že žalobca uzatváral úver ako
podnikateľ, a teda na prejednanie veci by mal byť miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Vo

vzťahu k zmluve uviedol, že keďže žalobca bol fyzickou osobou -podnikateľom, na zmluvu o úvere
nie je možné aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže o spotrebiteľa v tomto prípade
nejde. Vzťahy medzi stranami konania sa tak majú riadiť Obchodným zákonníkom, ktorý upravuje
danú problematiku komplexne. Žalovaný ďalej odmietol argument žalobcu, že zmluvná podmienka,
týkajúca sa administratívneho poplatku za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Uviedol, že poplatok nie je neprimerane vysoký, a to vzhľadom na skutočnosť,
že je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne -
vyššie oproti bankám. Pri uzatváraní zmluvy žalobca výšku príslušného poplatku nenamietal, tento mu
vyhovoval a bolo na jeho dobrovoľnom rozhodnutí, či dané podmienky úverovej zmluvy príjme alebo nie.

Samotná výška poplatku je v zmluve dostatočne jasne uvedená, výrazne napísaná, pričom poplatok je
uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru. Žalobca teda musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a
okamžite pri podpisovaní zmluvy mal o úvere vedomosť (aká je cena úveru).

7. Tunajší súd z dôvodu uplatnenej námietky miestnej nepríslušnosti vec postúpil na Okresný súd

Bratislava I., keďže námietku žalovaného považoval za dôvodnú. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX
namietol postúpenie veci, a to z dôvodu, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a podľa neho je tak
daná príslušnosť Okresného súdu Prešov podľa jeho bydliska. Okresný súd Bratislava I. vec predložil na
rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. XXNcC XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že námietka žalobcu je dôvodná a na prejednanie a rozhodnutie vo

veci je miestne príslušný Okresný súd Prešov. Vec sa tak na tunajší súd vrátila dňa XX.XX.XXXX.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s vyjadrením žalobcu, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške XXX Eur
za poplatok XXX Eur. Spolu mal teda žalobca vrátiť žalovanému sumu X XXX Eur.

10. Celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a administratívnych nákladov na vypracovanie a

uzatvorenie zmluvy v celkovej výške XXX Eur. Dve tretiny z tejto sumy, teda suma XXX,XX Eur,
predstavuje administratívny poplatok. Zvyšok poplatku, teda suma XXX,XX Eur, predstavuje úrok,
pričom ide o úrok vo výške XX,XX % ročne. V zmluve nebola uvedená RPMN ani úroková sadzba. V
zmluve taktiež nebola uvedená konečná splatnosť úveru. Výška administratívneho poplatku predstavuje
viac ako XX % z poskytnutého úveru. V zmluve bolo uvedené: "dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky

sú poskytnuté na výkon podnikania".

11. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že úver bral na potreby do domácnosti. Predmetný úver nikdy
nechcel použiť na účely podnikania. Je pravdou, že v tom čase mal živnosť, ale pracoval ako robotník
pri stavebných pomocných prácach, zvyčajne od N. alebo A. do Z. daného roka. V tomto prípade bol

úver braný vo X. XXXX. Jeho príjem bol okolo XXX až XXX Eur. Peniaze použil na nákup uhlia. Uviedol,
že pri uzatváraní úveru od neho žiadali údaje o živnosti, avšak bližšie sa už o tom nebavili. Žalobca
na výzvu súdu predložil aj daňové priznania, z ktorých súd zistil, že v roku XXXX a XXXX mal žalobca
nulový príjem a taktiež neplatil žiadnu daň.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len citovaného zákona), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.22. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka

spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. V zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa mal žalovaný po právoplatnosti rozsudkov v
obdobných veciach v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi zdržať používania takejto podmienky, alebo

podmienky s rovnakým významom.

27. V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu o úvere, pričom žalobca
mal postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Išlo o spotrebiteľský úver, keďže bolo
preukázané, že žalobca bral predmetný úver na súkromné účely, nie na účely podnikateľské. Hoci v čase

uzatvárania zmluvy bol žalobca živnostníkom, neznamená to, že automaticky stráca akékoľvek právo
na ochranu. Žalovaný nemôže pri uzatváraní zmluvy postupovať svojvoľne. Bolo na žalovanom, aby bez
akýchkoľvek pochybností preukázal, že účelom poskytnutia úveru bola skutočne podnikateľská aktivita
žalobcu. Z charakteru živnosti žalobcu je zrejmé, že nebol dôvod, aby si na túto činnosť bral úver, keďže
žalobca pracoval ako pomocný stavebný robotník. Je logické, že v čase zimných mesiacov, kedy práce

na stavbách v exteriéri nie sú, nemal žalobca ani príjem zo živnosti. Z tohto dôvodu si zobral úver na
základné životné potreby. Konanie žalovaného, ktorý za takejto situácie automaticky pri úvere vyznačí,
že ide o úver na podnikanie, predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Pri žalobcovom logickom tvrdení,
na aký účel bol úver braný, tak bolo na žalovanom, aby bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že úver
bol skutočne braný na podnikanie. Keďže sa tak nestalo, súd vychádzal z toho, že hoci žalobca v čase

uzatvárania úveru bol živnostník, vystupoval pri uzatváraní úverovej zmluvy ako spotrebiteľ.

28. Na základe vyššie uvedeného tak zmluva o úvere mala mať náležitosti v súlade so zákonom účinným

v čase uzatvárania zmluvy, teda v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. Zmluva však neobsahuje
náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať má, a to termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ zmluva neobsahuje tieto náležitosti, je
síce platná, avšak úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. V konaní bolo preukázané, že žalobcovi bola poskytnutá suma XXX Eur a žalovanému zaplatil sumu
XXXXEur.Jetakzrejmé,žesumaXXXEurpredstavujebezdôvodnéobohatenie,ktorévzniklonastrane
žalovaného. Súd teda žalobe v tejto časti vyhovel.

30. Čo sa týka poplatku, je potrebné uviesť, že tento poplatok je neúmerne vysoký, a to vo vzťahu k
nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť. Ide
o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, pričom poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy je XXX,XX Eur, teda viac ako XX % z úveru (banky požadujú 1 až 2 %-ný poplatokza spracovanie úveru). Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka). To je dôvod na určenie neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku. Takéto
ustanovenie zmluvy o úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne

nevyjednal a naviac nevyjadruje skutočné náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru.

31. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s podstatou poplatku oboznámený,
keďže bol súčasťou spomínaných formulárových Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčité náklady na

vypracovanieauzatvoreniezmluvy,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.Naviacjepotrebné
konštatovať, že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože túto odráža úrok za úver. Podstatou tohto
poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú
preukázané a so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd vyhovel žalobe aj čo do určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Súd mu teda priznal právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.