Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému H. T., F.. XX. J. XXXX, XXX XX E., C. E.Ô.
XXX, o zaplatenie sumy 1.082,37 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 972 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
14. septembra 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 79,60 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej z titulu zmluvy o pôžičke sumu 1.082,37 Eur s príslušenstvom.
Uznesením č. k. 10Csp/137/2017-35 zo dňa 30. novembra 2017 pripustil súd zmenu subjektu z
pôvodného žalobcu na žalobcu, ktorému bola po začatí konania uplatňovaná pohľadávka postúpená.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, obálkou,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod s prílohou a oznámením o postúpení
pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 3. marca 2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu

pôvodný žalobca poskytol sumu 1.000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s úrokom 22,2 % ročne v 60
mesačných splátkach po 26,61 Eur s konečnou splatnosťou v mesiaci marec 2019. Výzvou zo dňa 25.
júla 2014 (predžalobná upomienka), ktorú pôvodný žalobca podľa predloženej obálky odoslal na adresu
žalovaného dňa 5. augusta 2014, vyzval pôvodný žalobca žalovaného na uhradenie omeškanej splátky
splatnej v mesiaci máj 2014 do 5. septembra 2014. Listom zo dňa 29. októbra 2014 vyhlásil pôvodný
žalobca mimoriadnu splatnosť celého dlhu pre neuhradenie omeškaných splátok. Podľa prehľadu
splátok a úhrad zaplatil žalovaný titulom pôžičky sumu spolu 28 Eur. Dňa 30. júna 2017 uzavrel pôvodný

žalobca so žalobcom rámcovú zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo dňa 9. októbra
2017 prostredníctvom žiadosti o postúpenie a prevod v spojení s prílohou k postúpeniu pohľadávky z
predmetnej zmluvy o pôžičke na žalobcu. Postúpenie oznámil pôvodný žalobca žalovanému listom zo
dňa 20. októbra 2017, ktorý podľa poštového podacieho hárku odoslal na jeho adresu.5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z.,
lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom ako veriteľom (predmetom jeho

podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) žalovanému ako spotrebiteľovi -
fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok a žiadosťou o postúpenie a prevod a jej prílohy má súd preukázané,
že pohľadávka z uvedenej zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka.

6. Súd na posúdenie nárokov z tejto zmluvy (najmä jej odplatnosti) v zmysle prechodných ustanovení §
25a a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy napriek viacerým
neskorším novelizáciám. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy

informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby veriteľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. decembra 2012, a Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22. mája 2013). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej
splatnostivyplýva,ževzmluvejenutnéuviesťpresnýdátum,kedymábyťcelýúversplatený.Vzmluveje
konečná splatnosť určená len ako „3/2019“ bez uvedenia konkrétneho dňa tretieho mesiaca roku 2019.
8. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že žalobca má nárok len

na vrátenie poskytnutej istiny (1.000 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (28 Eur), teda sumy 972 Eur.

9. Celá pohľadávka sa stala splatnou vyhlásením mimoriadnej splatnosti pôvodným žalobcom. Pre toto
vyhlásenie boli splnené všetky podmienky § -u 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre
spotrebiteľské zmluvy § -u 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia mali strany

dohodnutú v bode 12.4 zmluvy, pôvodný žalobca k zosplatneniu pristúpil až po tom ako bol žalovaný v
omeškaní s platením splátky po dobu viac ako 3 mesiace (omeškanou bola splátka splatná v mesiaci máj
2014 a k zosplatneniu došlo listom zo dňa 29. októbra 2014) a vopred ho na túto možnosť v lehote aspoň
15 dní pred zosplatnením upozornil (listom zo dňa 25. júla 2014). Súd však nemá preukázané doručenie
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, lebo od tejto listiny chýba doručenka alebo akýkoľvek

iný dôkaz o jeho oznámení dlžníkovi (žalovanému). Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predstavuje
jednostranný adresný právny úkon veriteľa, ktorý je účinný až oznámením dlžníkovi, a preto treba
preukázať nielen realizáciu takéhoto právneho úkonu, ale aj jeho oznámenie druhej strane. Pretože z
predložených dôkazov nevyplýva, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému oznámené
pred podaním žaloby, považoval ho súd za doručené žalovanému až so žalobou v tomto konaní ako

jej prílohy, čo sa podľa doručenky v spise stalo dňa 13. septembra 2017. K tomuto dátumu sa stal celý
dlh splatný.

10. Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi len sumu 972 Eur s príslušným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 14. septembra

2017 (ako dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu) do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

11. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný
v časti 972 Eur (89,80 %), žalovaný vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 10,20 %. V konaní bol
úspešnejší žalobca, ktorého čistý procesný úspech, ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného,

predstavuje 79,60 %. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.