Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. apríl 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/69/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706211923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706211923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

T. - L., s.r.o., so sídlom B., T. XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. D. C., advokátkou, A. K. B., O. N.
č. X,. proti odporcovi G. - A., s.r.o., so sídlom Z., J. XXXX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený konateľom
spoločnosti I. Š., nar. XX.X.XXXX,. t.č. v Ú. N. V. V. B. B., K. XXX,. o zaplatenie 53.020,- Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 53.020,- Sk spolu s 13% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 26.510,- Sk od 9.11.2005 do zaplatenia a zo sumy 26.510,- Sk od 9.12.2005 do
zaplatenia,akoajuhradiťtrovykonaniavovýške8.408,-Sk,do3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 4.12.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania vo výške 14% ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúcich po splatnosti jednotlivých dlžných čiastok. Svoj nárok opieral o ustanovenia leasingovej
zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 8.11.2005. Predmetom leasingovej
zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu a to motorové vozidlo V. G. V súlade
s článkom II. leasingovej zmluvy bola cena predmetu leasingu dohodnutá 915.040,- Sk vrátane DPH

a cena leasingu vo výške 1.014.756,- Sk vrátane DPH. Doba trvania leasingu bola dohodnutá na
36 mesiacov. V zmysle článku IV. kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa 8.1.2005 medzi
navrhovateľom ako kupujúcim a A. Z., s.r.o. ako predávajúcim a odporcom ako konečným užívateľom
splnomocnil navrhovateľ odporcu k prevzatiu predmetu leasingu od predávajúceho, pričom odporca
toto plnomocenstvo bezvýhradne prijal. Prevzal predmet leasingu dňa 8.11.2005 a prevzatie potvrdil na
protokole o odovzdaní a prevzatí osobného motorového vozidla zo dňa 8.11.2005. Súčasťou leasingovej
zmluvy bol aj splátkový kalendár špecifikujúci výšku a splatnosť leasingových splátok po dobu trvania

leasingu a predpis platenia splátok oznamujúci výšku úhrnnej platby po zohľadnení výšky leasingovej
splátky spolu so splátkou poistného na havarijné poistenie. Odporca bol povinný zaplatiť splátku vždy
do 8-eho dňa príslušného kalendárneho mesiaca tak, aby v uvedený deň bola pripísaná na účet
navrhovateľa. Výška splátok bola dohodnutá na sumu 24.375,- Sk a spolu so splátkami poistného
na havarijné poistenie vo výške 2.135,- Sk, mesačne bol odporca povinný uhrádzať navrhovateľovi
čiastku 26.510,- Sk s výnimkou zvýšenej splátky. Odporca nedodržal dohodu o splátkach obsiahnutú v
splátkovom kalendári a v roku 2005 nezaplatil leasingové splátky splatné 8.11.2005 a 8.12.2005 každú

po 26.510,- Sk. Uvedeným návrhom preto žiadal navrhovateľ zaplatiť dve splátky z 8.11. a z 8.12.2005
ako aj úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 569 Obchodného zákonníka vo výške 14% ročne
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, t.j. od 9.11. a 9.12.2005.Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 9.5.2007 vydal vo veci platobný rozkaz. Potom
čo bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk konateľa odporcu tento podal dňa 10.9.2007 odpor
proti platobnému rozkazu. V odpore poukazoval na dohodu medzi ním a navrhovateľom, v zmysle

ktorej bola zaslaná žiadosť o odloženie splátok a navrhovateľ tejto žiadosti vyhovel. Odo dňa odloženia
splátok nebol dohodnutý medzi účastníkmi ďalší postup. Nárok na náhradu a vyplatenie dlžnej sumy v
prospech navrhovateľa nespochybnil len poukazoval na svoju situáciu s tým, že momentálne spoločnosť
nevykonáva žiadnu činnosť, keďže oprávneným konať v mene spoločnosti je práve konateľ - on s tým,
že je momentálne vo vyšetrovacej väzbe. Následne na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedol, že

záväzok navrhovateľa nespochybňuje. Je si vedomý nárokov, ktoré si voči nemu navrhovateľ uplatňuje.
Prejavil ochotu vyplatiť uvedený dlh najskôr však v auguste tohto roku kedy predpokladá, že bude
prepustený z vyšetrovacej väzby. Opätovne poukazoval na žiadosť, ktorú adresoval navrhovateľovi na
odloženie splátok. Potvrdil, že prevzal výpoveď leasingovej zmluvy a okrem anuitnej splátky nevyplatil
inú splátku navrhovateľovi, čím sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX uzavretú medzi účastníkmi konania
dňa 8.11.2005 spolu s kúpnou zmluvou a poistnou zmluvou z uvedeného dňa. Z uvedených zmlúv
bolo zistené, že na základe leasingovej zmluvy bola dohodnutá cena leasingu s DPH bez poistenia
1.014.756,- Sk na predmet zmluvy V. G., modrej metalízy. Doba trvania leasingu bola dohodnutá
36 mesiacov s leasingovými splátkami s DPH 24.357,- Sk. Súčasťou leasingovej zmluvy boli aj

všeobecné zmluvné podmienky v zmysle článku III., bodu 4 bola dohodnutá doba trvania leasingu a
platobné podmienky. Prvú zvýšenú splátku zaplatil odporca najneskôr do 3 dní po uzavretí leasingovej
zmluvy a to ešte pred prevzatím predmetu leasingu. Termíny a výšky leasingových splátok sú určené
aktuálnym splátkovým kalendárom. Splátkový kalendár je neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy.
Pri omeškaní platby alebo jej časti mal poskytovať leasingu právo požadovať úroky z omeškania

vo výške 0,25% z hodnoty platby za každý deň jej omeškania, ďalej všetky náklady spojené s jej
vymáhaním. Podľa bodu 9.2. poskytovateľ leasingu je oprávnený leasingovú zmluvu vypovedať ak
je prenajímateľ leasingu v omeškaní so splátkou alebo jej časťou alebo ak je prenajímateľ leasingu
v omeškaní s plnením iného záväzku voči poskytovateľovi leasingu po dobu dlhšiu ako 7 dní alebo
ak prenajímateľ leasingu závažným spôsobom porušuje podmienky tejto zmluvy v prípade leasingu

motorového vozidla najmä ak vozidlo nie je poistené v zmysle článku VIII. všeobecných zmluvných
podmienok. Podľa bodu 9.10. leasingovej zmluvy v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy
z iného dôsledku ako z dôvodu totálnej škody predmetu leasingu alebo krádeže predmetu leasingu alebo
dohodou účastníkov bez ohľadu na dôvod alebo spôsob jej ukončenia vzniká poskytovateľovi leasingu
nárok voči prijímateľovi leasingu na zaplatenie časti obstarávacej ceny predmetu leasingu nepokrytú

anuitnou časťou zaplatených leasingových splátok sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny
predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny, náhrady škody ako je uvedené nižšie, DPH vo výške
uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane, prvú zvýšenú splátku a leasingové splátky
zaobdobieoddátumuprevzatiavozidlaaždovyplateniaškodypoisťovňou,účtovnéstratyposkytovateľa
leasingu vyčíslené ku dňu účinnosti výpovede, resp. odstúpenia alebo iného zrušenia leasingovej

zmluvy, úhrada všetkých nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu, zmluvné pokuty, penále,
úroky z omeškania ak na ne podľa tejto zmluvy vznikol nárok, iné náklady a škody poskytovateľa
leasingu, ktoré mu vznikli v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Súčasťou je aj prvá
leasingová splátka splatná k 8.11.2005, z ktorej bolo zistené, že v uvedený deň pri prevzatí predmetu
leasingu zaplatil odporca navrhovateľovi 137.256,- Sk. Ďalej nasleduje splátkový kalendár a predpis

platenia splátok.

Kúpna zmluva uzavretá v ten istý deň medzi predávajúcim A. Z., s.r.o. kupujúcim T.-L., s.r.o. a konečným
užívateľom odporcom bola uzavretá 8.11.2005 na osobné motorové vozidlo V. G., modrej metalízy za
dohodnutú kúpnu cenu s DPH 915.040,- Sk. Termín dodávky bol november 2005. Kupujúci splnomocnil

konečného užívateľa na prevzatie predmetu leasingu od predávajúceho vrátane všetkých dokladov,
ktoré sa na predmet kúpy vzťahujú a sú potrebné na užívanie predmetu kúpy. Konečný užívateľ svojim
podpisom plnomocenstvo bezvýhradne prijal. Súčasťou je aj protokol o odovzdaní a prevzatí osobného
motorového vozidla odporcom dňa 8.11.2005.

V uvedený deň bola uzatvorená aj poistná zmluva č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou K. platnou od
8.11.2005 s ročným poistným 25.621,- Sk, lehotným poistným 2.135,- Sk.Pred podaním návrhu na tunajší súd vyzval navrhovateľ odporcu listom zo dňa 27.9.2006 na úhradu
dlžnej sumy. Súčasťou výzvy je aj pripojený podací lístok o zasielaní výzvy doporučene. Odpoveď na
list zo dňa 5.11.2006, kde konateľ odporcu oznamuje navrhovateľovi, že je vo vyšetrovacej väzbe, výšku

akceptuje a žiada o povolenie splátok. Následne na to listom zo dňa 27.10.2006 navrhovateľ oznámil, že
leasingová spoločnosť akceptuje splácanie dlhu v maximálnej lehote 18 mesiacov pričom sa súčasne
úročí a v prípady dohody o splátkach jednotlivé splátky dlhu úrokmi vo výške obvyklej úrokovej sadzby.
Opätovne je pripojený podací lístok o doručení odpovede na list konateľovi odporcu.

Dňom 23.11.2006 oznámil navrhovateľ konateľovi odporcu tú skutočnosť, že navrhovateľ trvá na podaní
žaloby v časti nezaplatených leasingových splátok, vo zvyšku je ochotný riešenie odložiť na neskoršie
obdobie. Súčasťou je aj podací lístok o zasielaní listu doporučene.

Navrhovateľ pre neplnenie zmluvných dojednaní dňom 16.1.2006 vypovedal leasingovú zmluvu. O
výpovedi bol 9.2.2006 oboznámený konateľ odporcu. Z prehľadu úhrad vyplýva, že sa dostal do

omeškania so zaplatením splátok 8.11.2005, 8.12.2005 aj 8.1.2006, ktorá však nie je predmetom tohto
konania.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku

1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi ide o obchodno-právny vzťah.
V zmysle leasingovej zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzatvorená bodu 13.5. sa dohodli, že zmluvný
vzťah vzniknutý na základe tejto zmluvy sa riadi obchodným zákonníkom v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 Obchodného zákonníka a teda pôjde o obchodno-záväzkový vzťah. Jedná sa o kombinovanú

zmluvu,kdebolauzatvorenájednakkúpnazmluva,aleajleasingovázmluva.Samotnýodporcanepoprel
uzavretie leasingovej zmluvy s navrhovateľom s tým, že predmetom leasingu bolo osobné motorové
vozidlo V. G.. Uviedol, že si je vedomý svojich záväzkov voči navrhovateľovi a tieto ochotný splatiť. Avšak
odporca nevykonáva činnosť, keďže konateľ, ktorý je oprávnený v mene odporcu konať je momentálne
vo vyšetrovacej väzbe. Nárok uplatnený návrhom nepoprel. Potvrdil, že splátky v novembri a v decembri

nevyplatil tak ako mu to vyplývalo zo splátkového kalendára. Keďže súd mal preukázané, že nárok
navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je dôvodný návrhu vyhovel. Žalovaná suma pozostávala z
dvoch nezaplatených splátok po 26.510,- Sk tak ako boli účastníkmi dohodnuté v mesiaci november a
december. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola
dohodnutá v leasingovej zmluve aj napriek tomu žiadal navrhovateľ zákonom upravenú výšku úroku z

omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Pokiaľ ide o výšku
úrokov z omeškania žiadal navrhovateľ priznať zákonom stanovenú výšku úrokov z omeškania teda

zvýšenú o 10%. Základná úroková sadzba ku dňu 9.11. a 9.12.2005 bola 3%, teda o 10% vyššia je
13%, ktoré boli navrhovateľovi priznané. Keďže navrhovateľ žiadal 14% o 1%, ktoré bolo nad zákonom
stanovenú hranicu návrh zamietol. Úrok z omeškania bol priznaný po dni nasledujúcom po splatnosti
jednotlivýchsplátok.Toznamená,žesplátkazamesiacnovemberbolasplatná8.11.dňomnasledujúcim,
t.j. 9.11.2005 sa dostal odporca do omeškania a rovnako aj v prípade splátky 8.12. dňom nasledujúcim,

t.j. 9.12.2005 sa dostal do omeškania. Od týchto dní bol priznaný aj úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

V konaní bol navrhovateľ úspešný, jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. S poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu

trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.180,- Sk a trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, hodnota úkonu právnej pomoci v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1 2.450,- Sk x 2 a 2 krát náhrada paušálnych výdavkov po 164,- Sk. Spolutrovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 5.228,- Sk a so zaplateným súdnym poplatkom vo
výške 8.408,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).