Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/83/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707213081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707213081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

B. S., a.s., so sídlom Z., M. C. XXX/XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený J.. J. M., advokátom, A. K. B.
B., S. XX,. proti odporcovi A. S., s.r.o., so sídlom Z., S. X., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 1.618.245,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.618.245,- Sk spolu so 14,25%
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.9.2007 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške
163.422,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 19.11.2007 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom. Vychádzal zo zmluvy o preprave, ktorú uzatvorili účastníci konania dňa

2.5.2007, na základe ktorej vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi za prepravu celkovo sumu 1.618.245,-
Sk. Jednalo sa o fakturovanie 35 daňových dokladov, ktoré boli vystavené od obdobia 22.6.2007
- 22.8.2007 za vykonanú prepravu. Odporca dobrovoľne dlžnú sumu neuhradil. Okrem istiny žiadal
priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo dňa splatnosti poslednej čiastky vyfaktúrovanej 22.8.2007,
ktorá bola splatná 20.9.2007. Odo dňa nasledujúceho s poukazom na ustanovenie § 369 Obchodného
zákonníka žiada priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 14.1.2008 vo veci vydal platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca odpor. V odpore potvrdil, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o preprave zo dňa 2.5.2007, na základe ktorej poskytoval navrhovateľ
pre odporcu prepravu. Poukazoval na článok IX. zmluvy, bod 6, kde sa hovorí, že prepravca nesmie
kontaktovať odberateľa, prijímateľa, dodávateľa pokiaľ mu to výslovne nepotvrdí poskytovateľ. V prípade
priameho kontaktovania bez vedomia poskytovateľa si poskytovateľ nárokuje zmluvnú pokutu vo výške
50.000,- EUR. Dňa 6.8.2007 bola spoločnosť odporcu kontaktovaná odberateľom, ktorý ich upozornil, že

zamestnanec navrhovateľa priamo kontaktoval odberateľa a žiadal od neho informácie. Z tohto dôvodu
si uplatnili nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty listom zo dňa 13.8.2007 vo výške 50.000,- EUR (faktúra
č. 07/500002 zo dňa 24.8.2007). Táto faktúra bola splatná 23.9.2007. Odporca si započítal pohľadávku
titulom zmluvnej pokuty proti pohľadávke navrhovateľa vo výške 1.618.245,- Sk. Okrem toho poukazoval
aj na to, že medzi účastníkmi konania prebiehali osobné rokovania 27.8.2007 za účelom vysporiadania
si záväzku navrhovateľa voči spoločnosti, avšak navrhované riešenie navrhovateľ neakceptoval. Z tohto
dôvodu 15.11.2007 zaslali navrhovateľovi dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok čím

považujú celú záležitosť za vybavenú a žiadajú návrh ako nedôvodný z dôvodu započítania si svojej
protipohľadávky zamietnuť. Na pojednávaní dňa 26.6.2008 sa nedostavili a k návrhu sa viac nevyjadrili.
Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol.Navrhovateľ aj odporca pripojili k návrhu zmluvu o preprave zo dňa 2.5.2007 uzatvorenú medzi
účastníkmi konania. Podľa uvedenej zmluvy sa prepravca zaviazal prepraviť náklad určený

poskytovateľom svojim dopravným prostriedkom z miesta nakládky po trase na miesto vykládky v
stanovenej dobe určenej poskytovateľom. Poskytovateľ sa zaviazal za uskutočnenú prepravu zaplatiť
úplatu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom boli dohodnuté cenové podmienky a platové
podmienky. V zmysle článku V., bod 1 splatnosť faktúr prepravcu za zrealizovanú prepravu s originálom
CMR a originálmi iných prepravných dokladov - dodacie listy, váhové listy a podobne bola dohodnutá

nasledovne: prvý mesiac spolupráce 30 dní od prijatia faktúry s originálmi prepravných dokladov,
nasledovné mesiace spolupráce 50% bez DPH do 7 dní po zrealizovaní prepravy a 50% plus DPH
30 dní od prijatia faktúry s originálmi prepravných dokladov. Fakturácia sa realizovala v EUR. Podľa
článku IX., bod 6 prepravca nesmie kontaktovať odberateľa, prijímateľa, dodávateľa, odberateľa pokiaľ
mu to výslovne nepotvrdí poskytovateľ. V prípade priameho kontaktovania bez vedomia poskytovateľa
si poskytovateľ nárokuje zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- EUR. Zmluva bola riadne účastníkmi

podpísaná.

Ďalšie listiny doložené do spisu boli daňové doklady - faktúry vystavené navrhovateľom pre odporcu na
celkovú sumu 1.618.245,- Sk. Jednalo sa o faktúry, ktorými bola faktúrovaná preprava tovaru za obdobie
od 5.6.2007 do 17.8.2007. Posledná faktúra č. 11202237 bola splatná 21.9.2007.

Odporca k návrhu okrem zmluvy o preprave pripojil list adresovaný navrhovateľovi zo dňa 13.8.2007, v
ktorompoukazujúnaporušeniečlánkuIX.,bod6,kdesazaviazalnavrhovateľovi,ženebudekontaktovať
odberateľa, prijímateľa, dodávateľa, odberateľa pokiaľ mu to výslovne poskytovateľ nepotvrdí. Dňa
6.8.2007 boli kontaktovaní odberateľom s tým, že pán J. zamestnanec navrhovateľa kontaktoval priamo

odberateľa a žiadal informácie. Z tohto dôvodu došlo k porušeniu zmluvy o preprave a vznikol odporcovi
nárok na vyplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- EUR. Súčasťou bola pripojená faktúra č.
07/500002 splatná 23.9.2007 na sumu 1.686.050,- Sk.

Listom zo dňa 30.8.2007 vyzval odporca navrhovateľa na stretnutie za účelom prerokovania vzájomných

pohľadávok. Súčasťou bola aj dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 26.6.2008 doložil do spisu zmluvu o preprave tovaru objednávku č.
2007/28B nakládku 4.8.2007 s termínom vykládky 6.8.2007. V zmysle uvedenej zmluvy o preprave
označenej ako objednávka č. 2007/28B bola dohodnutá v prípade kontaktovania zákazníka zmluvná

pokuta vo výške 10.000,- EUR.

Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý

kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto
polroka.

Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po

dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná
zmluva o preprave zo dňa 2.5.2007. Túto skutočnosť z účastníkov nikto nenamietal. Taktiež nikto z

účastníkov nenamietal to, že navrhovateľ pre odporcu vykonal prepravu v celkovom objeme 1.618.245,-
Sk. Odporca tvrdenie navrhovateľa nespochybnil. Čo bolo sporné a prečo žiadal odporca návrh ako
nedôvodný zamietnuť, bol započítací prejav smerujúci voči navrhovateľovi s tým, že podľa názoru
odporcu vznikla odporcovi protipohľadávka vo výške 50.000,- EUR z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti upravenej v článku IX., bod 6 zmluvy o preprave. Podľa uvedeného článku prepravca

nesmie kontaktovať odberateľa, prijímateľa, dodávateľa, odberateľa pokiaľ mu to výslovne nepotvrdí
poskytovateľ. V prípade priameho kontaktovania bez vedomia poskytovateľa si poskytovateľ nárokuje
zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- EUR. Navrhovateľ spochybňoval nárok odporcu na zmluvnú pokutu
s tým, že nedošlo ku konaniu naplňujúceho článok IX., bod 6 a navyše považoval dohodu o zmluvnej
pokute za neplatný právny úkon, nakoľko každá samostatná objednávka zo strany odporcu upravovala
porušenie povinností ohľadom zákazu kontaktu so zákazníkom na uplatnenie si nároku na vyplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- EUR. Z toho dôvodu, že tieto ustanovenia sa vzájomne odlišovali v
určenejvýškeuplatnenejzmluvnejpokutypovažovalnavrhovateľdohoduozmluvnejpokutezaneplatnú.
Súd sa oboznámil so zmluvou o preprave ako aj sporným bodom 6, článku IX., kde jednoznačne dospel
k záveru, že sa jedná o neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka.
Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 37 OZ je neplatnosťou absolútnou, to znamená,

že na túto neplatnosť je súd povinný prihliadať vždy bez ohľadu na to či niektorý z účastníkov v
priebehu konania na túto absolútnu neplatnosť právneho úkonu poukazuje a namieta ju, resp. nie. S
poukazom na ustanovenie § 300 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením §
544 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ustanovenie alebo dohoda o zmluvnej pokute musí byť
dohodnutá a uzavretá v písomne forme, pričom musí byť presne určená výška zmluvnej pokuty alebo

spôsob jej určenia ako podstatná náležitosť dohody o zmluvnej pokute. Taktiež musí byť v dohode o
zmluvnej pokute jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. To sú podstatné náležitosti v zmysle ustanovení zákona, ktoré podľa názoru súdu dodržané
neboli.VčlánkuIX.,bod6,aleanivinejčastizmluvyniejeurčitoazrozumiteľnešpecifikovanápovinnosť,
na ktorú sa vzťahuje uplatnenie nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty. Tento obsah nemožno určiť

ani cez výkladové pravidlá prejavu vôle uvedené v ustanovení § 266 Obchodného zákonníka. Podľa
názoru súdu ustanovenie článku IX., bod 6 je sporné, súd ho považoval za neurčité a teda podľa §
37 Občianskeho zákonníka aj za neplatné. Preto súd neskúmal otázku započítania ani či skutočne
došlo k naplneniu predpokladov a k porušeniu povinnosti zo strany navrhovateľa, nakoľko ustanovenie
článku IX., bod 6 zmluvy o preprave považoval za absolútne neplatný právny úkon. Nezaoberal sa preto

súd skutkovými námietkami odporcu vyjadrenými v odpore to znamená vyčíslením si zmluvnej pokuty,
oprávnenosti takto vyčíslenej zmluvnej pokuty, ani započítaním, keďže toto ustanovenie podľa názoru
súdu bolo od počiatku neplatné. To, že navrhovateľ ako prepravca nesmie kontaktovať odberateľa,
prijímateľa a dodávateľa a opätovne odberateľa pri takej činnosti ako je preprava tovaru nie je možné
dodržať. Jednoznačne a konkrétne nevyplýva o aké kontaktovanie sa má jednať. Nakoľko pri samotnej

preprave musí dôjsť ku kontaktu prepravcu so zákazníkom, t.j. odberateľom, prijímateľom, dodávateľom,
avšak nie je zrejmé k akému kontaktu nesmie dôjsť, aby to nebolo chápané ako porušenie zmluvnej
povinnosti a teda vznik nároku odporcu na uplatnenie si zmluvnej pokuty. Keďže teda jednoznačne v
dohode o zmluvnej pokute nie je špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie ktorej sa táto zmluvná
pokuta vzťahuje a táto je označená veľmi všeobecne bez bližšej konkretizácie, súd považoval v tejto

časti dojednanie a právny úkon za nezrozumiteľný, nejasný a teda za absolútne neplatný. Z tohto
dôvodunávrhunavrhovateľabolovplnomrozsahuvyhovené,nakoľkoodporcanespochybniljehonárok,
nespochybnil to, že preprava bola skutočne vykonaná a že vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie
prepravného dohodnutého v zmluve o preprave. Podľa názoru súdu zmluva o preprave je neplatná len v
časti dojednania o zmluvnej pokute, avšak v ostatných častiach zostáva platná a teda navrhovateľovi za

vykonanú prepravu vznikol nárok na vyplatenie dohodnutého prepravného. Okrem istiny žiadal priznať
aj úrok z omeškania, na ktorý mu vznikol nárok odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
dlžných súm. Nakoľko je súd návrhom viazaný a navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania až od
splatnosti poslednej čiastky, súd návrhu v tejto časti vyhovel. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka to znamená v zákonom stanovenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 v spojení s ustanovením § 151 O.s.p. s
tým, že úspešnému navrhovateľovi priznal trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 97.092,- Sk a
trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd,zaslanie vyjadrenia k odporu a účasť na pojednávaní dňa 26.6.2008. Hodnota úkonu právnej pomoci v
súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ je 16.050,- Sk.
Pokiaľžiadalprávnyzástupcapriznaťtarifnúodmenuajzaštúdiumsúdnehospisu10.1.2008,20.5.2008,

poradu s klientom 20.5.2008 za tieto mu odmena priznaná nebola, nakoľko nedoložil doklady svedčiace
o tom, ž skutočne porada s klientom bola a pokiaľ ide o štúdium súdneho spisu nie je záznam zo dňa
10.1.2008 a 20.5.2008 bol v informačnom centre 5 minút kedy žiadal o vyhotovenie kópie zo súdneho
spisu a to odvolanie plnomocenstva daného A. K. B.&B.. Z tohto je zrejmé, že sa nejednalo o štúdium
súdneho spisu v trvaní 5 minút a teda neboli to účelne vynaložené náklady a trovy na zastúpenie. Okrem

toho bol priznaný režijný paušál 2 x 180,- Sk a 2 x 190,- Sk, náhrada cestovného za použitie motorového
vozidla na pojednávanie dňa 26.6.2008 z B. B. do Z. a späť a náhrada za stratu času za jednu hodinu.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na priznanie trov právneho zastúpenia neakceptoval, nakoľko sa
nejednalo o vyčíslenie v súlade s vyššie citovanou vyhláškou a ustanoveniami občianskeho súdneho
poriadku o účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia a trovách konania. Spolu trovy konania,
ktoréjeodporcapovinnýnavrhovateľoviuhradiťajsozaplatenýmsúdnympoplatkompredstavujúčiastku

163.422,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).