Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201291
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5611201291.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, IČO: 30 807 484, so
sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava 1, pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský
Mikuláš, proti povinnej O. X., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX/X, Q. K., o vymoženie pohľadávky
vo výške 532,16 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom, Exekútorský úrad so
sídlom Popradská 68, Košice, pod sp. zn. EX 67/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi trovy exekúcie vo výške
53,56 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Vargovi sa dňa

26. 1. 2011 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 67/2011 na vymoženie pohľadávky vo výške
532,16 eura. Exekučným titulom je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš číslo
700-1910315007-GC04/07 zo dňa 20. 7. 2007. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe
poverenia č. 5505 029216 * zo dňa 25. 2. 2011, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil
tento súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 532,16 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu exekúcie doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje podanie
odôvodnil tým, že povinná dlhodobo nevlastní nijaký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou,
a preto navrhol predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu nemajetnosti povinnej.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v znení účinnom od 1. 4. 2017,

ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. 3. 2017, exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 10. 2013, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor, preto
ak v priebehu konania zistil, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského spisu mal

súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom zisťoval príjem
a majetok povinnej. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinnej, preto sa súd stotožnil
s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Na základe poskytnutej súčinnosti s dopravným
inšpektorátom v r. 2017 súdny exekútor zistil, že povinná nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla.
Súčinnosť z bánk sa vrátila s oznámením negatívny. Súčinnosťou so sociálnou poisťovňou zo dňa

5. 4. 2017 bolo zistené, že povinná nie je poberateľom dôchodkových ani úrazových dávok, dávky v
nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Naposledy bol evidovaný ako zamestnanec v období od 1. 7.
2005 do 30. 6. 2006. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených niekoľko ďalších exekučných
konaní, v ktorých povinná vystupuje vždy na strane povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné
vynaloženie ďalších nákladov. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h,

Exekučného poriadku.

8. Trovy exekúcie sú procesným nárokom súdneho exekútora, ktorý si musí včas uplatniť, vyčísliť
a preukázať jeho opodstatnenosť. Súdny exekútor uplatnil trovy vo výške 61,90 eura a pre účely
rozhodnutia o trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekučný spis.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1, ods. 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena

a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška) v znení
účinnom do 31. 3. 2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal zo špecifikácie predloženej súdnym exekútorom
a skúmal ich účelnosť, hospodárnosť, primeranosť a preukázateľnosť. Súdny exekútor si uplatnil
minimálnu odmenu 33,19 eura, čo je v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky, a preto mu súd túto

odmenu priznal.

15. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 18,39 eura. Súd priznal

súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 4,94 eura, pretože z obsahu
exekútorského spisu bolo náležite preukázané doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo výške 0,40 eura, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie oprávnenému v sume 0,26
eura (pomerne v 5 konaniach) a povinnému v sume 1,30 eura, podnet na zastavenie v sume 1,10eura, zisťovanie účtu povinného 0,83 eura, zisťovanie pobytu povinného v sume 0,40 eura, zisťovanie
majetku povinného 0,65 eura. Súd pri určení výšky poštovného vychádzal z doručeniek v exekútorskom
spise a z cien listových zásielok platných v čase doručovania, zverejnených Slovenskou poštou.

Vynaloženie ostatných výdavkov na poštovné súd z exekútorského spisu nemal preukázané žiadnym
spôsobom. Ďalej súd priznal náhradu hotových výdavkov spojených s vedením spisu vo výške 4,50
eura, so zaslaním spisu na základe výzvy súdu vo výške 2,- Eur, pretože ich vynaloženie a rozsah mal
vzhľadom na obsah exekútorského spisu dostatočne preukázané. Priznaná náhrada hotových výdavkov
predstavuje spolu 11,44 eura.

16. Súd nemohol priznať tzv. budúce výdavky na poštovné vo výške 1,10 eura (vrátenie poverenia),
pretože tieto sú v štádiu zastavenia exekúcie nepreukázateľným výdavkom.

17. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu s náhradami v celkovej výške 44,63 eura o 20 % DPH, t. j. o 8,93 eura.

18. Celkom tak patrí súdnemu exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 45,76 eura, z toho na
odmenu pripadá 33,19 eura, na náhradu hotových výdavkov 11,44 eura a na DPH 8,93 eura.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. Keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinnej, súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Ivanovi Vargovi trovy exekúcie v celkovej výške 53,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 písm. a/, § 359,
§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).