Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209226
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o, Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, J., o zaplatenie
sumy 204,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 204,51 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške:

- 5,05 % ročne zo sumy 50,40 EUR od 10.12.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 49,53 EUR od 10.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 49,32 EUR od 10.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 25,99 EUR od 10.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 29,27 EUR od 10.04.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 204,51 Eur s úrokom z omeškania a to z titulu neuhradených služieb. Návrh odôvodnil
tým, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa Slovak Telekom , a.s. na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o

služby spojené s užívaním SIM karty s prideleným t.č. 9017126694.Poskytnuté služby boli žalovanému
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca
žalobcu vystavil nasledovné faktúry za poskytnuté služby: č. 7410939082, splatná dňa 09.12.2014 na
sumu 50,40 eur, č. 7411889355, splatná dňa 09.01.2015 na sumu 49,53 eur, č. 7500741426, splatná
dňa 09.02.2015 na sumu 49,32 eur, č. 7501749931, splatná dňa 09.03.2015 na sumu 25,99 eur a č.
7502810878, splatná dňa 09.04.2015 na sumu 29,27 eur. Žalobca si uplatňuje výlučne len nezaplatenú
odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb nesplnil, v

dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Výšku úroku z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej
výške 5% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie

v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.11.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.10.2014, Dodatok ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2014,
faktúry č. 7410939082, splatná dňa 09.12.2014 na sumu 50,40 eur, č. 7411889355, splatná dňa

09.01.2015 na sumu 50,52 eur, č. 7500741426, splatná dňa 09.02.2015 na sumu 74,11 eur, č.
7501749931, splatná dňa 09.03.2015 na sumu 30,98 eur a č. 7502810878, splatná dňa 09.04.2015 na
sumu 49,07 eur, oznámenie o postúpení pohľadávky.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,
a.s. so žalovaným uzavreli dňa 11.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok ku
zmluve. Na základe zmluvy a dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať
službu v ním zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie
a poskytovanie Služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. Za poskytnuté služby

predchodca žalobcu vystavil nasledovné faktúry: č. 7410939082, splatná dňa 09.12.2014 na sumu 50,40
eur, č. 7411889355, splatná dňa 09.01.2015 na sumu 50,52 eur, č. 7500741426, splatná dňa 09.02.2015
na sumu 74,11 eur, č. 7501749931, splatná dňa 09.03.2015 na sumu 30,98 eur a č. 7502810878, splatná
dňa 09.04.2015 na sumu 49,07 eur. Žalobca si z uvedených faktúr uplatňuje len cenu za služby bez
fakturovaných poplatkov za upomienky a podobne, ktorá činí celkom sumu 204, 51 eur. Pôvodný veriteľ

Slovak telekom, a.s. oznámil žalovanému listom zo dňa 24.06.2016 postúpenie pohľadávky na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o pripojení a Dodatok ku zmluve dňa 11.10.2014. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky,
pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a dodatku,
pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 1písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, bol povinný vykonávať úhrady za
poskytované služby žalobcovi na základe vystavených faktúr č. 7410939082, splatná dňa 09.12.2014
v sume 50,40 eur, č. 7411889355, splatná dňa 09.01.2015 v sume 49,53 eur, č. 7500741426, splatná

dňa 09.02.2015 v sume 49,32 eur, č. 7501749931, splatná dňa 09.03.2015 v sume 25,99 eur a č.
7502810878, splatná dňa 09.04.2015 v sume 29,27 eur., teda v celkovej výške 204,51 eur.

13. Súd mal preukázané, že došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k uzatvoreniu
platnej zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve, z ktorých žalovanému vyplýva

povinnosť platiť dohodnutý mesačný paušál na dohodnutý program služieb. Žalovaný svoje povinnosti
neplnil, neuhradil cenu služieb riadne a včas a na službách žalobcu žalovaný dlhuje sumu 204,51 Eur.
Súd žalobe vyhovel, keď žalobca si uplatňuje len cenu za poskytnuté služby a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 204,51 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby.

14. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania tak, ako žiadal žalobca, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,05 %
ročne (0,05% + 5 % = 5,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).