Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/461/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216381
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215216381.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

A.. B. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. X.. P. XXX, XXX XX Y. H., právne zastúpený: JUDr. Eva Skačániová,
advokátka, Advokátska kancelária Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda proti žalovaným :
1/ A. J., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXX/X, XXX XX Y. H. , 2/ PLAUTER, s.r.o., IČO: 36 565 580, so sídlom
Komárno, Nová Stráž , Smrečinová 567/4, 945 04 Komárno, obaja zastúpení advokátom: JUDr. Ladislav
Pollák, advokát, Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda o určenie neplatnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.09.2015 sa domáhal na tunajšom súde určenia neplatnosti právneho
úkonu a to Kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou v 1.rade ako predávajúcou a žalovaným v
rade 2.ako nadobúdateľom dňa 05.10.2012 vo veci predaja spoluvlastníckeho podielu 1/6-iny na

nehnuteľnosti a to parcely č. XXXX/XXX ( orná pôda vo výmere 11.483 m2 ) vedenú Okresným úradom
Dunajská Streda, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre kat.územie Veľký Meder , obec Veľký
Meder, evidovanej ako parcela registra „E“. V žalobe poukázal žalobca na tú skutočnosť, je podielovým
spoluvlastníkom k nehnuteľnosti ktorú vedie Okresný úrad Dunajská Streda , katastrálny odbor na LV č.
XXXX pre kat.územie Veľký Meder, obec Veľký Meder ako parc. č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere
11.483 m2 v podiele 2/6-iny v pomere k celku. Okrem neho sú ďalšími podielovými spoluvlastníkmi Y.
P., U. F., V. P., v podiele 1/6-iny a taktiež žalovaný v 2. Rade. Spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine žalovaný

v 2.rade nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 05.10.2012 od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky a to
žalovanej v rade 1. A. J.. Žalobca v žalobe poukázal na to, že žalovaná listom zo dňa 15.09.2012 mu
ponúkla tento svoj spoluvlastnícky podiel na predaj za 7.000,-€ pričom zdôraznila, že za tú istú sumu
ponúkla spoluvlastnícky podiel aj iným záujemcom. Vyzvala ho , aby jej do 14 dní odpovedal , či má
záujem jej spoluvlastnícky podiel odkúpiť za 7.000,-€. Uviedol, že presne sa nepamätá, kedy mu bol
list žalovanej v 1.rade doručený. Ale keďže ide o jeho sestru, nepokladal za potrebné a ani vhodné,
aby jej odpovedal písomne . ale najbližšiu nedeľu ktorá nasledovala po prevzatí tejto ponuky po omši v

reformovanom kostole vo Veľkom Mederi oslovil žalovaná v 1.rade a povedal jej, že jej spoluvlastnícky
podiel kúpi za cenu ktorú určila , teda za 7.000,-€ ktoré jej vyplatí v hotovosti. Taktiež jej oznámil,
že túto sumu jej vyplatí okolo 05.10.2012, kedy má dostať finančné prostriedky za jeho úrodu repky.
Dňa 04.10.202 vo štvrtok niečo po 17:00 hod spolu so svojim synom Tomášom Horváthom išiel zažalovanou v 1.rade do jej domu na Jahodovej ulici vo Veľkom Mederi. Jeho syn V. P. videl peniaze ktoré
si súčasne so sebou na návštevu sestry zobral a to v sume 7.000,-€.Prišiel do kuchyne domu žalovanej
v 1.rade kde bol prítomný aj jej manžel D. J.. Povedal jej, že jej doniesol peniaze za odkúpenie jej

spoluvlastníckeho podielu tak, ako sa dohodli a celú sumu 7.000,-€ vyložil na kuchynský stôl. Žalovaná v
1.rade si peniaze ani neprepočítala ale jej manžel mu povedal, že dostala už lepšiu ponuku. Odpovedal
svojmu švagrovi, aby sa do tejto veci nemiešal, lebo sa ho to netýka, aby si on rozdeľoval svoj majetok
po svojom otcovi. Keďže už potom na jeho slová nikto nereagoval, zobral peniaze, ktoré vyložil na
kuchynský stôl a dom žalovanej v 1.rade opustil. O tom, čo sa stalo ústne informoval svojho syna V.

P. , až neskôr sa dozvedel, že žalovaná v 1.rade svoj spoluvlastnícky podiel predala a to 05.10.2012
žalovanému v rade 2. Keďže žalovaná v 1.rade je jeho sestra, nechcel pôvodne vec riešiť, ale teraz sa
rozhodol doriešiť predmetnú záležitosť a to tiež aj pre iné dôvody a výhrady ktoré má voči nej . Snažil
sa vec doriešiť mimosúdne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ktorá sa doporučeným listom z
30.07.2015obrátilanakonateľažalovanéhov2.rade.Vlistejemuadresovanompoukázalanato,žebolo
porušené predkupné právo žalobcu kúpnou zmluvou ktorú uzatvorila žalovaná v rade 1. so žalovaným v

rade 2. Z toho dôvodu sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy právoplatne uzavretej
05.10.2012. Navrhla súčasne možnú mimosúdnu dohodu a konateľa žalovanej v 2.rade pozvala na
osobné rokovanie 07.08.2015. Tento list prevzal konateľ žalovaného v 2.rade 05.08.2015. telefonicky
sa ospravedlnil, že sa uvedeného dňa nevie dostaviť ale že zavolá na druhý týždeň s tým, že si s ňou
dohodne nový termín stretnutia, čo sa však nestalo.

Vzhľadom na takto uvedený skutkový stav veci žalobca tvrdiac, že bolo porušené jeho predkupné právo
ako podielového spoluvlastníka s poukazom na § 140, 140 písm. a) OZ domáha sa určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými v 1.a2.rade dňa 05.10.2012 o predaji spoluvlastníckeho
podielu 1/6-iny na nehnuteľnosti parc.č. XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 11.483 m2, vedená na LV
č. XXXX pre kat.územie Veľký Meder, obec Veľký Meder ako parcela registra „E“. Ako dôkazy doložil

k žalobe LV č. XXXX, list žalovanej v 1.rade z 15.09.2012 adresovaný žalobcovi v maďarskom jazyku
s úradným prekladom do jazyka slovenského, list právnej zástupkyne žalobcu adresovaný konateľovi
žalovaného v rade 2., navrhol zároveň, aby súd vyžiadal katastrálny spis Okresného úradu Dunajská
Streda, katastrálneho odboru V - XXXX/XX a vyslúchol svedka V. P..
X. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovaným v 1.a 2.rade na vyjadrenie.

3. Žalovaná v 1.rade sa k žalobe písomne vyjadrila. Poukázala na tú skutočnosť, že listom zo dňa
15.09.2012oslovilažalobcuakoajostatnýchspoluvlastníkovaponúklaimnapredajsvojspoluvlastnícky
podiel k predmetnému pozemku za 7.000,-€, pričom vo svojej výzve určila 14 dňovú lehotu v rámci ktorej
mali prejaviť svoju vôľu, či majú záujem odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu, keďže v opačnom
prípade ich postoj bude posudzovať ako nezáujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu a pristúpi k jeho

predaju.
Žalobca do 14 dní nereagoval, preto uzatvorila dňa 05.10.2012 kúpnu zmluvu so žalovaným v 2.rade.
Uviedla, že sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že ju oslovil v kostole v nedeľu ktorá nasledovala
po prevzatí listovej zásielky. Tvrdí, že žalobca reagoval na jej výzvu ex post, teda keď už mala
uzatvorenú kúpnu zmluvu so žalovaným v rade 2. Rýchlu reakciu žalobcu po uzavretí kúpnej zmluvy

si vie vysvetliť iba tak, že z prostredia Mestského úradu vo Veľkom Mederi kde došlo k osvedčeniu jej
podpisu mu niekto odovzdal informáciu o uzavretí zmluvy, lebo prišiel k nej namosúrený, hodil jej peniaze
na stôl so slovami „ spočítaj si to“. Ona mu oznámila, že vec je už bezpredmetná, lebo už uzavrela
kúpnu zmluvu. Žalobca na to pozbieral zo stola peniaze, zabuchol dvere a odišiel. Žalovaná v 1.rade
uviedla, že je toho názoru, že určila na prijatie ponuky a na zaplatenie kúpnej ceny primeranú lehotu.

Keďže žalobca v lehote14 dní nereagoval, že má záujem o kúpu, jeho predkupné právo zaniklo. Zároveň
poukázala na to, že žalobca s ňou vôbec nič neriešil. Utajil pred ňou tú skutočnosť, že prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne sa dovoláva neplatnosti kúpnej zmluvy. Kým jej nebol zo strany súdu
doručený opis žaloby, nemala vedomosť o tom, že žalobca napadol platnosť kúpnej zmluvy. Zároveň
je toho názoru, že u žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej

zmluvy. Otázka neplatnosti kúpnej zmluvy je z hľadiska návrhu na určenie vlastníckeho práva typickou
predbežnou otázkou, preto aj z tohto pohľadu nie je podľa žalovanej v 1.rade daný naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy, ak je možné domáhať sa priamo určenia spoluvlastníckeho práva.
V danom prípade by sa v dôsledku vyhovenia žaloby len obnovil stav pred uzatvorením kúpnej zmluvy
a nehnuteľnosti by v katastri nehnuteľnosti boli zapísané ako spoluvlastníctvo žalovanej v rade 1.pred

vyhovením žaloby by sa právne postavenie žalobcu nezlepšilo ani sa nezmenilo. Zároveň vzniesla
námietku premlčania práva dovolať sa relatívnej neplatnosti zo strany žalobcu, pretože právo dovolania
sa relatívnej neplatnosti podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe ( § 101 OZ ) ,
počítanej od úkonu relatívne neplatného. V tomto prípade k uzavretiu zmluvy došlo 05.10.2012. Dovolaťsa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu . V tomto prípade sa však
žalobca dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy iba voči žalovanému v rade 2. Voči žalovanej sa
nedovolalrelatívnejneplatnosti.Otom,žesažalobcadovolávarelatívnejneplatnostiprávnehoúkonusa

dozvedelažalovanáv1.radeaždoručenímžaloby10.10.2012,tedapotrochrokochododňauzatvorenia
kúpnej zmluvy, teda teba mať za to, že nedošlo k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti vo všeobecnej
trojročnej dobe.
Z vyššie uvedených dôvodov žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zároveň doložila do spisu ako
dôkaz ( čl. 105 až 106 spisu ) fotokópie podacích lístkov zo dňa 17.09.2012 ktorými podala všetkým

spoluvlastníkom ponuku na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán , oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi
tak, ako sú vyššie uvedené a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností ktorú vedie Okresný úrad Dunajská Streda,
katastrálny odbor na LV č. XXXX pre kat . územie Veľký Meder , obec Veľký Meder ako parc.č.
XXXX/XXX - orná pôda vo výmere 11.483 m2 v podiele 2/6-iny. Okrem neho sú ďalšími podielovými

spoluvlastníkmi v 1/6-ine Y. P., U. F., V. P. a žalovaný v rade 2. Podielovej spoluvlastníčkou v 1/6-
ine bola žalovaná v rade 1.ktorá svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou uzatvorenou 05.10.2012
odpredala žalovanému v rade 2. Žalobca tvrdí, že bolo porušené jeho predkupné právo ako podielového
spoluvlastníka a preto tento právny úkon považuje za relatívne neplatný a žiada ,aby súd určil, že kúpna
zmluva zo dňa 05.10.2012 na základe ktorej žalovaná v 1.rade odpredala svoj spoluvlastnícky podiel v

1/6-ine žalovanému v rade 2 je neplatná.
5. Súd v konaní vyslúchol svedka V. P. - syna žalobcu ktorý potvrdil skutočnosť, že žalobca mal záujem
odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovanej o čom spolu jednali osobne a otec čakal na peniaze ktoré si
napokon požičal od V. P.. Bolo to 7.000,-€. On otca doprevádzal, keď peniaze išiel vyplatiť žalovanej v
1.rade. On sám v dome žalovanej nebol, pretože mal telefonát. Otec sa však rýchlo vrátil a povedal, že

žalovaná v 1.rade už našla druhého kupca a je to bezpredmetné.
6. Procesnou podmienkou určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP je naliehavý právny záujem na
požadovanom určení. Zákon trvá na tom, aby išlo o právny záujem ktorý je naliehavý. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa
bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým ( R 17/1972 ). Procesná povinnosť preukázať,

že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva
zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha ( žalobcu ). Naliehavý právny záujem vyžaduje aj žalobca
o určení neplatnosti právneho úkonu. Žaloba o určenia neplatnosti právneho úkonu predmetom ktorého
je vlastnícke právo k nehnuteľnosti je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho
práva, ak je spôsobilí byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

Uvedené závery sa primerane vzťahujú aj na spoluvlastníctvo ( podielové a bezpodielové ) podľa §
136 ods. 2 OZ s modifikáciou ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke vzťahy . Zjednodušené ponímanie
ochrany vlastníckeho práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým , do tohto práva neoprávnene
zasiahne, ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka aj
proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho

záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného
práva§140OZideoposúdenie,čipodanážalobajevhodným,účinnýmasprávnezvolenýmprocesným
nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len
zbytočnenevyvolávakonaniepoktorombudenasledovaťajtakďalšie,inésúdnekonaniealebokonania.
7. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na

požadovanomurčení.Vprípade,akpovinnýspoluvlastníknerešpektujezákonnépredkupnéprávoasvoj
podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom,
právny úkon na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu zákon považuje za neplatný
v prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú ( § 40a OZ ). Právnym dôvodom
dovolania sa takejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti ( náprava protiprávneho

stavu ) v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo
už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Treba prisvedčiť tomu, že žaloba o určenie neplatnosti
právneho úkonu pre porušenie predkupného práva obstojí z pohľadu naliehavého právneho záujmu
podľa § 137 písm. c) CSP a to i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva ( takýto právny
názor vyslovil Najvyšší súd SR v uznesení 7Cdo 46/2013, 7Cdo 47/2013 ). Z doložených podacích

lístkov zo dňa 17.09.2012 je nepochybné, že uvedeného dňa žalovaná v 1.rade podala na pošte vo
Veľkom Mederi list ostatným spoluvlastníkom vypracovaný dňa 15.09.2012 , označený ako ponuka na
odkúpenie pozemku. Tento list v podstate k žalobe doložil aj žalobca v úradnom preklade, pretože tento
list bol vypracovaný v jazyku maďarskom. Z tohto listu vyplýva , že žalovaná v 1.rade oznamuje svojimsúrodencom , podielovým spoluvlastníkom, že má v úmysle odpredať 1/6-inu svojho spoluvlastníckeho
podielu v pomere k celku za cenu 7.000,-€ a týmto listom im ponúka tento podiel na odkúpenie a žiada
ich, aby jej poslali odpoveď do 14 dní, inak bude považovať ponuku za bezpredmetnú z jej strany. Inak

je nepochybné, že ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu zo strany žalovanej v 1.rade bola
zrealizovaná a je nepochybné, že žiadala o zaslanie odpovede do 14 dní. Písomná odpoveď na túto
ponuku v stanovenej lehote resp. vôbec písomná odpoveď zaslaná zo strany ostatných spoluvlastníkov
nebola a žalovaná v rade 1.pristúpila dňa 05.10.2015 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalovaným
v rade 2. Okolnosti údajného ústneho jednania žalobcu a žalovanej v rade 1. po omši v miestnom

kostole vysvetľovala každá zo strán sporu iným spôsobom. Z úradného prekladu ponuky na odpredaj
spoluvlastníckeho podielu je jednoznačné , že žalovaná žiadala o zaslanie odpovede do 14 dní, ktorú
odpoveď na tento list písomne neobdržala.
8. Žalovaná v rade 1. vzniesla aj námietku premlčania práva dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu a preto súd sa s touto vzneseniu námietkou premlčania v ďalšom zaoberal. Z doloženého
katastrálneho spisu V - XXXX/XX je zrejmé, že Správa katastra Dunajská Streda ako orgán príslušný

podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. rozhodnutím zo dňa 05.10.2012 povolil vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v kat.území Veľký Meder, pozemok registra „E“, parc.č. XXXX/XXX - orná pôda vo
výmere 11.483 m2 v prospech PLAUTER s.r.o., IČO: 365 655 80 , Smrečinova 567/4, Komárno v podiele
1/6-iny na základe kúpnej zmluvy ktorú uzavrela A. J. ako predávajúca a PLAUTER s.r.o. ako kupujúci
na základe kúpnej zmluvy ktorú uzatvorili dňa 05.10.2012. Podpis predávajúcej A. J. bol overený na

Meste Veľký Meder dňa 05.10.2012.
9. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe ustanovenej v § 101 OZ. Podľa tohto ustanovenia premlčacia doba je trojročná a
začína plynúť odo dňa keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz. Citované ustanovenie na rozdiel od
práva na náhradu škody či práva na vydanie bezdôvodného obohatenia osobitne neupravuje plynutie

subjektívnej a objektívnej premlčacej doby. Trojročná všeobecná premlčacia doba začína plynúť pre
každú z dotknutých osôb v tom istom časovom okamihu, a to v deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz .Týmto dňom je deň nasledujúci po dni, keď bol urobený právny úkon ktorého relatívna neplatnosť sa
namieta. Tento okamih je daný objektívne a nezávisí od toho, kedy sa dotknutá osoba dozvie o urobení
tohto úkonu. K dovolaniu sa neplatnosti právneho úkonu urobeného v písomnej forme musí dôjsť takisto

v písomnej forme , pričom musí byť adresované všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho
úkonu.
10. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej
( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než než zabezpečená pohľadávka.
12. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
13. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo ibaže

ide o prevod blízkej osobe.
14. Podľa § 140a OZ ak bolo toto predkupné právo podielového spoluvlastníka porušené, považuje sa
tento právny úkon ktorým došlo k porušeniu predkupného práva spoluvlastníka za relatívne neplatný.
Neplatným sa stane vtedy, ak sa ten, kto bol takýmto úkonom dotknutý neplatnosti dovoláva.
15. V predmetnom prípade žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči žalovanému

v rade 2.listom zo dňa 30.07.2015 ( list adresovaný J. J. čl. 11). Podľa názoru súdu žalobca sa platne
nedovolal neplatnosti právneho úkonu voči žalovanému v rade 2., pretože kupujúcim nebol J. J. ako
fyzická osoba tak, ako je označený v liste právnej zástupkyne zo dňa 30.07.2015 ale kupujúcim v zmysle
kúpnej
Zmluvy bola spoločnosť PLAUTER, s.r.o., Komárno. Žalovanej v rade 1.sa neplatnosti právneho úkonu

žalobca nedovolal vôbec písomne . Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu je preto
potrebné považovať doručenie žaloby žalovanej v rade 1. ktorá žaloba bola doručená žalovanej v rade
1.dňa 08.10.2015 ( doručenka o prevzatí opisu žaloby , čl. 14 spisu ). Žalovaný v rade 2.spoločnosť
PLAUTER s.r.o. opis žaloby prevzala 16.10.2012. Tak, ako je vyššie uvedené trojročná všeobecná
premlčacia doba začala v tomto prípade plynúť pre každú z dotknutých osôb v tom istom časovom

okamihu a to v deň, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je deň nasledujúci po
dni keď bol urobený právny úkon relatívna neplatnosť ktorého sa namieta. V predmetnej veci právny
úkon bol urobený 05.10.2012 až dňom 06.10.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba ktorá márne
uplynula dňom 06.10.2015, pretože opis žaloby a príloh bol doručený žalovanej v rade 1. 08.10.2015a žalovanému v rade 2. 06.10.2015. Teda žalobca u žalovaných v 1.a2.rade sa dovolal neplatnosti
právneho úkonu po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v
dôsledku premlčania nároku žalobcu na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní v 1.a2.rade boli úspešný v celom rozsahu keďže súd žalobu zamietol, preto im súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 ods. 1
CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.