Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214204922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti
odporcovi H. V., N.. XX.XX.XXXX,A. M. K., N. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 655,52 Eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,22 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, trovy právneho zastúpenia vo výške 120,27 Eur, právnemu

zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
655,52 Eur, kapitalizovaný ročný úrok 97,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 655,52 Eur od 14. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 11. 04. 2002 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. a odporca zároveň obdržal ako

neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa ,ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.
Nazákladektorejmuposkytolúvervovýške1.035,85Eur.Predmetomúverovejzmluvybolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške 995,82 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom
kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené ,že sa dohodla
výška kreditného limitu (úverového rámca).Zároveň si uplatnil kapitalizovaný ročný úrok z omeškania,
ako aj úrok z omeškania v súvislosti s tým, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, ako

to vyplýva zo splátkového kalendára.Podaný návrh súd doručil odporcovi dňa 12. 01. 2015, ktorého vyzval, aby sa k veci písomne do 15
dní vyjadril a zároveň aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a
to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporca sa k veci nevyjadril.

Dňa 05. 09. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu HOOS, so sídlom Prešov, Nám.
Legionárov 5.

So zreteľom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000

Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 09. 10.
2014 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, vedľajší
účastník ani ich právni zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust.
§ 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXX , Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, podaním navrhovateľa zo dňa 04.07.2013, poštovým
podacím hárkom, kartou.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 12. 04. 2002 účastníci uzatvorili

Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
č.XXXXXXXXXX , na základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca
30 .000 ,-Sk/995,82 Eur s výškou mesačnej splátky 1.200,- Sk/39,83 Eur , termín splatnosti mesačnej
splátky vždy k 20.dňu v mesiaci. Z karty klienta (odporcu čl. 16-17 spisu ) súd zistil, že odporca čerpal
čiastku 1977,80 Eur, zaplatil čiastku 1.915,58 Eur a zostáva doplatiť 655,52 Eur. Listom z 29.10. 2012

bol odporca vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru s tým, že listom zo dňa 04.07.2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že správy výška dlžnej čiastky ku dňu 29.10.2012 predstavuje 949,92 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. ods.2 , 3 z zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 655, 52 Eur istiny s príslušenstvom, z titulu poskytnutia
finančných prostriedkov na základe úverovej zmluvy ,ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie
poskytnutýchúverovýchprostriedkovačasťnaodplatu,pretožeúverjeodplatnýprávnyúkon.Zdôkazov

predložených navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods.
1 Obč. zákonníka, preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovanými dňa 12.04.2002 v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi
účastníkmimápodobuštandardnejformulárovejzmluvy,ktorájetypickátým,žesauzatváravoviacerých

prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ
buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval,
alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej
pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky
zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach apovinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Podľa názoru súdu

zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané, je
tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj Úverových podmienkach , ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá
nemôže požívať právnu ochranu. Zároveň súd zistil, že v zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nie

je vôbec špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné splátky vo výške
1.200,-Sk/39,83 Eur ,RPMN , ani výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Z dôvodu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/, j/, k/
zákona č. 258/2001 Z. z., preto so zreteľom ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., je potrebné
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. . Pretože mal súd nesporne preukázané,
že odporca reálne čerpal úver v sume 1.977,80 Eur, pričom zaplatil spolu sumu 1.915,58 Eur, rozdiel

predstavuje sumu 62,22 Eur. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných súd rozhodol podľa ustanovenia §
142ods.3 O.s.p.,podľaktorého ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. na základe zásady úspech.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenie sumy 655, 52 Eur, ako aj kapitalizovaného ročného úroku ,ktorý
vyčíslil v sume 97,09 Eur ,teda celkom zaplatenia sumy 752,61 Eur. Navrhovateľ bol úspešný len pokiaľ
ide o zaplatenie sumy 62,22 Eur,v vo zvyšku súd návrh zamietol a teda v tejto časti bol úspešný odporca,

ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, odporcovi však v konaní trovy nevznikli, preto potom
súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Právny zástupca vedľajší účastníka
v na strane vedľajšieho účastníka si vyčíslil trov právneho zastúpenie za dva úkony právnej pomoci
po 51,45 Eur prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, 2x8,39 Eur režijný paušál,
20% DPH - 23,94 Eur, teda celkom sumu 143,62 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na

účelnébránenieprávodporcu,pretopotomuložilnavrhovateľovipovinnosťnahradiťtietotrovyprávnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).