Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200625
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7018200625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jurajom Tymko, v právnej veci žalobcu E.. E. N., trvale bytom B.

A. č. XXX, proti žalovanej Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutí žalovanej č. 0452603402018 zo 06.06.2018 a č. 0452613402018 zo 06.06.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Včas podanou žalobou žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovanej č. 0452603402018 zo
06.06.2018, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
zmien a doplnkov, odvolanie povinného (žalobcu) proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky

vydaného na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom
je právoplatný a vykonateľný exekučný titul: rozhodnutie č. 3412228716 zo dňa 06.07.2016 sankcie
(neprednostná) vo výške 2 533,77 eur, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku spolu vo
výške 2 533,77 eur, zamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdila.

2.Žalovanýrozhodnutímč.0452613402018zo06.06.2018podľa§218ods.2zákonač.461/2003Z.z.o
sociálnom poistení, odvolanie povinného (žalobcu) proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky

vydaného na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom
je právoplatný a vykonateľný exekučný titul: rozhodnutie č. 3412764416 zo dňa 11.08.2016 poistné
(prednostná) vo výške 1 672,62 eur, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť pohľadávku spolu vo
výške 1 672,62 eur, zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.

3. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaná odôvodnila tým, že právne skutočnosti a dôvody, ktoré boli
podkladom na predpísanie sankcie alebo poistného boli uvedené v rozhodnutiach, ktoré sú podkladom

na vymáhanie pohľadávky, a to jednak rozhodnutím č. 700-341228716-GC04/16 zo 06.07.2016
a v rozhodnutí č. 700-3412764416-GC04/16 z 11.08.2016. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní
týkajúce sa posudzovania otázok z predpisovaním penále, resp. poistného v sociálnom poistení a v
starobnom dôchodkovom sporení nie je predmetom konania vo veci vymáhania pohľadávok, pretože
podkladom na začatie vymáhania pohľadávky a vydanie upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky
boli právoplatné a vykonateľné exekučné tituly. Zároveň poukázala na to, že rozhodnutia, ktoré sú
exekučným titulom nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.

4. Žalobca v podanej žalobe žiadal rozhodnutia žalovanej zrušiť, pretože boli vydané na základe
nepresnehoanepravdivéhozistenéhoskutočnéhostavu.Uviedol,žezákonnápovinnosťuhrádzaťdávky
nemocenského a zdravotného poistenia vzniká za situácie, ak povinná osoba dosiahne ročný príjemvo výške minimálne 12-násobku priemernej mesačnej mzdy, pričom výšku minimálnej mzdy určuje
štatistický úrad a takto určená výška príjmu sa pohybuje a pohybovala v rozmedzí 250 až 500 eur
mesačne. Takto vypočítaný tzv. vymeriavací základ, sa teda odvíja od výšky príjmu povinnej osoby

a následnom odpočítaní nákladov vynaložených na pokrytie nevyhnutne nutných životných a iných
potrebných nákladov a výsledkom takéhoto výpočtového postupu je aj tzv. čiastkový základ dane,
takže rozhodujúca veličina, od ktorej sa odvíja výpočet určenia výšky, takmer všetkých poplatkových
povinností. Aké podklady mal príslušný pracovník žalovanej k dispozícii vo chvíli, keď rozhodoval
o odvolaní nevie, pretože všetky jeho oficiálne dokumenty, týkajúce sa výšky dosiahnutých príjmov

za predmetné obdobie, preukazujú práve pravý opak. I napriek skutočnosti, že opis týchto pre vec
rozhodujúcich údajov, akými je najmä výška dosiahnutých príjmov namietaná v rámci podaných odvolaní
a spočívajúca na tvrdení, že tieto údaje predložené povinným vychádzajú jednoznačne z exitujúcich a
oficiálnych daňových priznaní, správca poistného spochybnil, pričom práve správca poistného použil
údaje jednoznačne z neznámych, neexistujúcich a nepravdivých zdrojov a výpočtov, teda zo skutočností
priamo namietaných ním, avšak tieto námietky neboli v rámci odvolacieho orgánu vôbec vzaté do

úvahy a podľa neho ide o rozhodujúce tvrdenia. Jednoznačne uvádza, že pre určenie výšky odvodovej
povinnosti je rozhodujúci príjem povinnej osoby v danom časovom období a tento ukazovateľ je z
jeho pohľadu taký, že mu nevznikla a ani nemohla vzniknúť povinnosť akejkoľvek úhrady odvodovej
povinnosti v oblasti nemocenského a dôchodkového poistenia.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť, pričom poukázal tak, ako aj v odôvodnení
preskúmavaných rozhodnutí, že predmetom preskúmavaného rozhodnutia je rozhodnutie správneho
orgánu o upovedomení o začatí vymáhania pohľadávky tak, že posudzovanie otázok súvisiacich s
platením poistného na sociálne poistenie, nie je predmetom tohto konania a z toho dôvodu aj námietky
žalobcu sú neopodstatnené.

6. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, na nariadenom
pojednávaní preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia, oboznámil sa s obsahom podanej žaloby,
písomným vyjadrením žalovaného, ako aj replikou a duplikou, obsahom pripojeného administratívneho
spisu žalovanej a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

7. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Košice,
predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, rozhodnutím č. 700-341228716-
GC04/16zo06.07.2016penálevypočítanézdlžnejsumypoistnéhonanemocensképoistenie,poistného
na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poisteného na

invalidné poistenie a poisteného do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2009 až december
2009 a január 2012 až jún 2013 v celkovej sume 2 533,77 eur. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca
odvolanie nepodal, takže rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2016.

8. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe,

rozhodnutím č. 700-3412764416-GC04/16 z 11.08.2016, poistné na nemocenské poistenie, poistné na
starobnépoistenieapovinnépríspevkynastarobnédôchodkovésporenie,poistnénainvalidnépoistenie
a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 672,62 eur za obdobie júl 2015 až jún
2016. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a žalovaná, ako odvolací orgán, rozhodnutím č.
22636-2/2017-BA z 19.04.2017 zamietla odvolanie žalobcu a rozhodnutie prvostupňového správneho

orgánu potvrdila. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 26.04.2017.

9. Uvedené rozhodnutia vzhľadom na to, že nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, stali sa
spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 225b zákona o sociálnom poistení.

10. Žalobca ani jednu z uvedených pohľadávok neuhradil, a preto SP, pobočka Košice, ako oprávnená
na konanie, začala 10.04.2018 vymáhanie uvedených pohľadávok. Vydala rozhodnutia o začatí konania
vo veci vymáhania pohľadávok, keďže takéto rozhodnutia sa nedoručujú, nadobudli právoplatnosť
ich vydaním. Následne SP, pobočka Košice, žalobcovi zaslala upovedomenie o začatí vymáhania
pohľadávok č. 0452603402018 z 12.04.2018 a upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č.

0452613402018 z 12.04.2018. Žalobca, ani napriek doručenému upovedomeniu o začatí vymáhania
pohľadávok, pohľadávky v určenej lehote nezaplatil, ale proti obidvom upovedomeniam podal odvolanie.
V odvolaniach namietal absenciu uvedenia právnych príčin uloženia sankcie a opisu skutočnosti, z ktorej
sankcia vyplýva. Uviedol stručný výpis z jeho daňových priznaní za roky 2013 až 2017 na výpočet platiebsociálneho poistenia, z ktorých je zrejmé, že podľa neho z nich neprichádzajú do úvahy sankcie a v
prípade potreby sa môže obrátiť na súd. Žiadal preveriť všetky vstupné údaje, z ktorých správne orgány
vychádzali pri uvedených rozhodnutiach, a ktoré údaje tvorili podklad k napadnutým upovedomeniam

o začatí vymáhania pohľadávok.

11. Žalovaná preskúmala rozhodnutia o upovedomení o začatí vymáhania pohľadávok na základe
podaného odvolania žalobcu a dospela k záveru, že postup, ako aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu, boli v súlade so zákonom o sociálnom poistení, z ktorého dôvodu odmietla odvolanie

žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

12. Krajský súd sa stotožňuje s názorom žalovanej a zhodne poukazuje na to, že predmetom
žaloby je preskúmanie právoplatného rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí
vymáhanej pohľadávky, a preto v tomto konaní posudzovanie otázok súvisiacich s platením poistného
na sociálne poistenie, nie je predmetom konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa štvrtej časti

zákona o sociálnom poistení. Podkladom pre začatie konania o vymáhanie pohľadávky a zaslania
upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a tým
v danom prípade bolo rozhodnutie SP, pobočka Košice, č. 700-341228716-GC04/16 zo 06.07.2016,
ktorým bolo vypočítané žalobcovi penále z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného
nastarobnépoistenieapovinnýchpríspevkovnastarobnédôchodkovépoistenie,poistnéhonainvalidné

poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2009 až december 2009 a január
2012 až jún 2013 v celkovej sume 2 533,77 eur. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca odvolanie nepodal a
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.08.2016, čím sa stalo spôsobilým exekučným titulom
v zmysle § 225b zákona o sociálnom poistení. Druhým právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom je rozhodnutie SP, pobočka Košice, č. 700-3412764416-GC04/16 z 11.08.2016, ktorým žalobcovi

vypočítané poistené na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity
za obdobie júl 2015 až jún 2016 v celkovej sume 1 672,62 eur. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal
odvolanie a žalovaná rozhodnutím č. 22636-2/2017-BA z 19.04.2017 zamietla odvolanie žalobcu a
potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť 26.04.2017, a tým sa stalo spôsobilým exekučným titulom podľa § 225b zákona o
sociálnom poistení.

13. Žalobca v žalobných námietkach v podstate nesúhlasí s právoplatnými a vykonateľnými exekučnými
titulmi a poukazuje na nedostatočne zistený skutkový stav bez náležitého podkladu, v dôsledku ktorého

mu nevznikla odvodová povinnosť vôbec. Ako už bolo uvedené, predmetom žaloby je preskúmanie
právoplatného rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky,
z ktorého dôvodu všetky námietky súvisiace s platením poisteného, na ktoré poukazuje a zdôrazňuje
žalobca v odvolaní, nie sú predmetom preskúmavacieho konania vo veciach vymáhania pohľadávok
podľa štvrtej časti zákona o sociálnom poistení. Spôsobilým exekučným titulom pre vymáhanie

pohľadávky je právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý je právne záväzný a v danom prípade
podkladom pred vymáhanie pohľadávok boli právoplatné a vykonateľné exekučné tituly. Z tohto dôvodu
nielen prvostupňový správny orgán, ale ani odvolací správny orgán, t.j. žalovaná, a ani súd, nie je
oprávnený rozhodovať a skúmať, či boli splnené podmienky žalobcu v rámci odvodovej povinnosti. Tieto
námietky mohol žalobca vzniesť proti rozhodnutiu SP, pobočka Košice, č. 700-341228716-GC04/16

zo 06.07.2016, ale ako vyplýva z administratívneho spisu, žalobca proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
nepodal. Proti rozhodnutiu SP, pobočka Košice, č. 700-3412764416-GC04/16 z 11.08.2016, žalobca
odvolanie podal ale žalovaný rozhodnutím č. 22636-2/2017-BA z 19.04.2017 jeho odvolanie zamietla a
potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

14. Krajský súd konštatuje, že v danom prípade prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaná,
postupovali správne pri vymáhaní pohľadávok na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí,
ako spôsobilých exekučných titulov a vymáhanie pohľadávok v uvedených konaniach má podklad
v príslušných zákonných ustanoveniach vo veci vymáhania pohľadávok. Žalobca v odvolaní proti
upovedomeniu o začatí vymáhania konania, ale ani v podanej žalobe, neuviedol žiadne nové námietky

a skutočnosti, ktoré by súviseli s preskúmavanými právoplatnými rozhodnutiami, ale uvádza iba
dôvod nesúhlasu s právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi, ktoré však žalovaná, ale ani
súd, v konaní vo veciach vymáhania pohľadávok, nie je oprávnený preskúmavať, ale rozhodujúcou
skutočnosťou pre konanie vo veciach vymáhania pohľadávok je právoplatný a vykonateľný exekučnýtitul. V danom prípade upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok bolo vydané potom, čo bol
preukázaný právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý je aj právne záväzný.

15. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí žalovaného na základe podanej žaloby dospel k záveru, že
žalobné námietky nie sú dôvodné, a preto žalobu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú, zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý si ich náhradu
uplatnil, z dôvodu, že v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na ich náhradu. Žalovaná si náhradu

trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský

súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.