Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212815.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. L., nar. XX.X.XXXX, XXX XX F. X/X, o
zaplatenie 1.947,64 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1114,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1114,83 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných splátkach
vo výške 70 eur mesačne vždy do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane zročným celý zvyšok dlhu.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu konania voči žalovanému v rozsahu 14,48 %. O výške trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s.
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1947,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobu

odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23.01.2013 zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému pôžičku vo výške 200 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 62,38 eur, a to až do celkovej
sumy 3742,8 eur. Do podania žaloby uhradil sumu 885,17 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade

so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo žalovaný nesplnil, preto dňa
19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Celkový
dlh žalovaného tak predstavoval sumu 1947,64 eur a tiež úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil
vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.

2. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami, vyjadrenie k žalobe a poučenie pre spotrebiteľa do
vlastných rúk dňa 25.10.2017. Žalovaný doručil dňa 02.11.2017 vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že
neuznáva výšku dlhu z dôvodu, že celkové náklady spotrebiteľa sú priveľmi vysoké a v rozpore s dobrými
mravmi. Mal za to, že keďže nie je uvedená splatnosť s presným termínom, pôžička sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov, Zvyšnú časť pôžičky je ochotný splatiť bez úrokov a poplatkov v mesačných
splátkach po 70 eur. Podaním zo dňa 13.12.2017 žiadal súd o preskúmanie neprijateľných podmienok

zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a pôvodným žalobcom.3. Právny zástupca pôvodného žalobcu zaslal súdu vyjadrenie dňa 01.12.2017 v ktorom, zdôraznil,
že úrokový sadzba bola v zmysle zmluvy o pôžičke dohodnutá vo výške 28,20% a v čase podpisu
zmluvy s úroková sadzba bánk pohybovala na úrovni 13% a preto ju nepovažuje v rozpore s ust. § 3

Občianskeho zákonníka. Nakoľko zmluva bola uzavretá pred 01.06.2014 kedy nadobudol platnosť §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, je bez právneho významu skúmanie odplaty za poskytnutú pôžičku.
Poukázal na to, že termín konečnej splatnosti je priamo uvedený v uzatvorenej zmluvy pričom v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami preukazuje, že termín konečnej splatnosti so splácaním po
dobu 60 mesiacov pripadal na dátum 20.01.2018. Výška navrhovanej splátky sa žalobcovi javila prinízka

vzhľadom na žalovanú sumu. Trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.12.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a preukázané postúpenie pohľadávky. Súd
uznesením zo dňa 20.12.2017 pod č.k. 8Csp/198/2017-46 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO:

35 831 154. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2018.

5. Právny zástupca žalobcu dňa 09.05.2018 zaslal vyjadrenie, že žalboca trvá na podanej žalobe v
celom rozsahu. Žalovaná suma 1947,64 eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Poukázal na rozsudok Súdneho

dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit, a.s. c/a O. W. a zároveň na
rozhodnutie ÚS SR pod sp.zn. PL. Ús 11/2016.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 07.12.2018 na ktoré
pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil emailovým

podaním z 06.12.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Trval na
podanej žalobe trval a uplatnil si aj náhradu trov konania. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
ktorý ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 04.12.2018 a žiadal súd, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a pridržiaval sa svojich písomných vyjadrení. Súd pojednával neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise najmä: žaloba žiadosť
a zmluva o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka, doručenka,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok, poučenie pre spotrebiteľa,
písomnými vyjadreniami žalovaného, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu pôvodného žalobcu,

písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu, návrhom na zmenu strán sporu, rámcovou
zmluvou, prehľadom splátok a oboznámením celým ďalším obsahom spisu pričom z zistil nasledovný
skutkový stav veci:

8. Dňa 23.01.2013 pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. 6137995, na základe
ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému finančné plnenie vo výške 2000 eur, a podmienky zmluvy
boli dohodnuté: splátka 62,38 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1742,80 eur, termín konečnej
splatnosti 01/2018, počet splátok 60, ročnú úrokovú sadzbu 28,2%, RPMN 28,2 %, priemernú hodnotu
RPMN 20,9 %. Súčasťou zmluvy sú drobným písmom uvedené zmluvné podmienky k zmluve o pôžičke.

9. Listom zo dňa 27.08.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zaslal žalovanému
predžalobnú upomienku, v rámci ktorej vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca žalovaného informovaný
listom zo dňa 29.10.2014, že dlh z úverovej zmluvy vo výške 1972,49 eur zosplatnil.

10. V spore si žalobca uplatňuje sumu 1947,64 eur, pokuty vo výške 252,19 eur si žalobca v spore
neuplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vykonal úhradu v celkovej výške 885,17 eur.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ods. 11 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskejčinnosti,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnumieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9

ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) r) a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný

uzatvorili dňa 23.01.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade
ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu

predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 23.01.2013. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako "8/2018", nemožno považovať za dostatočné,
pretože významom ust. § 4 ods. 1 písm. d) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy

informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky)vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa
preto presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená
na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje

matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.

Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. V súlade s ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 28,2% a
tiež RPMN 28,2%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú
sadzbu poskytovanú bankami v čase podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov
sa v mesiaci január 2013 sa pohybovali na úrovni 14,27 % a súd mal za to, že dohodnutá úroková
miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná

(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

27. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, a výška RPMN je v rozpore s dobrými mravmi, úver je potrebné považovať zabezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky, t. j. v sume
2000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný uhradil sumu 885,17 eur, súd priznal žalobcovi
sumu 1114,83 eur, predstavujúcu

rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (2000 eur - 885,17 eur). Z vyššie uvedených
dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., žalobcovi úrok z

omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy 1114,83 eur od nasledujúceho dňa odo dňa účinnosti vyhlásenia
splatnosti úveru t.j. od 30.10.2014 do zaplatenia.

29. Súd žalovanému povolil splatiť dlh s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 70
eur, ktorých výšku súd považuje za primeranú vzhľadom na výšku dlžnej sumy a vzhľadom na to, že v
zmluve o pôžičke bolo dohodnuté postupné splácanie sumy pôžičky s výškou mesačnej splátky 62,387

eur, teda nižšou ako určil súd, preto výška mesačnej splátky v sume 70 bude primeraná pre žalovaného
a žalobcu nijako nepoškodí ani neznevýhodní. Súd povolil splácanie v splátkach pod hrozbou výhody
straty splátok.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vypočítal čistý úspech žalobcu v rozsahu 14,48%.

Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 57,24 % a žalovaný v rozsahu 42,76 %. Čistý úspech
žalobcu tak predstavoval rozdiel vo výšku 14,48 % a súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v tomto rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

8Csp/198/2017

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.