Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715213340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému F. K., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. N., F. XXX/XX, o zaplatenie 7.150,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 21.9.2015 sa žalobca spoločnosť Consumer Finance
Holding domáhala zaviazania žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 7.150,28 € spolu s príslušenstvom.
Pri uplatňovaní nároku v zmysle žaloby vychádzali zo zmluvy o pôžičke evidenčné č. 5005895 zo
dňa 21.7.2010, na základe ktorej mal žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vo výške 14.058,-- €

a zaviazal sa ich splatiť v 99-tich mesačných splátkach po 142,-- €. Ku dňu podania žaloby uhradil
žalovaný čiastku 3.142,43 €. Vzhľadom k tomu, že porušil povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, v súlade so zmluvou a podmienkou v zmluve žalobca dňa 10.10.2012 vypovedal zmluvu a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade splátok jednorazovo. Žalovaný splátky neuhradil. Okrem dlžnej istiny
žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania. V priebehu konania doručil žalobca súdu dňa 28.4.2016
čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 870,86 € s príslušenstvom, pričom uvedená čiastka pôvodne
uplatňovaná v konaní pozostávala z dlžnej istiny vo výške 6.279,42 € čo predstavovalo dlžnú sumu

úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré
sa zaviazal v zmysle zmluvných podmienok zaplatiť žalovaný a dlžných pokút vo výške 870,86 €,
ktoré si uplatňoval žalobca v zmysle článku 11, bod 12.2. všeobecných zmluvných podmienok úverovej
zmluvy. V tejto časti zobral žalobný návrh späť a žiadal, aby súd konanie o zaplatenie sumy 870,86 € s
príslušenstvom zastavil. Vo zvyšku na podanej žalobe zotrvával.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Doručenie mal vykázané v súlade s ustanovením

§ 106 ods. 1, písm. a/ a § 111 ods. 3 CSP. K žalobe sa nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 6.9.2016 tak, že žalobe v časti o zaplatenie
3.375,02 € spolu s príslušenstvom vyhovel. Konanie o zaplatenie 870,86 € pre späťvzatie zastavil. Vo
výrokovej časti rozhodnutia opomenul súd rozhodnúť o zvyšnom nároku, keďže predmetom konania
bola suma 6.279,42 € (po čiastočnom späťvzatí) a zostávalo rozhodnutie o 2.904,40 € s príslušenstvom,
o ktorých súd nerozhodol.

Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súdv rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do
15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 225 ods. 2, veta prvá Civilného sporového poriadku
doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.

Keďže súd rozsudkom zo dňa 6.9.2016 opomenul rozhodnúť o celom nároku

uplatňovanom v konaní a rozhodnutie vo veci nenadobudlo právoplatnosť rozhodol dopĺňacím
rozsudkom v zmysle ustanovenia § 225 CSP aj o zvyšku nároku uplatňovaného žalobcom v tomto
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).