Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010744
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 6. 8. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému O. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. P., nar. X. XX. XXXX v Bojniciach, trvale bytom K., V. XXX/X,
je vinný že
dňa 9. 4. 2016 v čase okolo 24.00 hod. v K. na ulici P. pred strednou odbornou školou polytechnickou po
predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným X. N., nar. XX. X. XXXX dal poškodenému minimálne
dve facky, následne oboma rukami do neho sotil, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,
teda

fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,
tým spáchal
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ) a za to sa
odsudzuje:
Podľa § 364 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne

odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice slovenskej
10, Prievidza, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 35937874 a poškodený X. N., nar. XX. X. XXXX, bytom K., A. XX/X s
nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods.
4 Trestného poriadku, pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Vypočul ako
svedkov G., G., S., V., H., E., L., poškodeného N., znalca MUDr. S.. Podľa § 263 ods. 1 Trestného

poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal výpovede svedkov K., Bc. K., JUDr. H., Mgr.
G., JUDr. H. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil konfrontácie číslo listu
259 - 261, 262 - 267, uplatnenie náhrady škody číslo listu 286, vyčíslenie škody číslo listu 123, výpis
z evidencie priestupkov číslo listu 306 - 307, register trestov číslo listu 310, správy o povesti číslo listu
308 - 309, priestupkový spis číslo listu 287 - 297.
Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 27. 12. 2016 odmietol vypovedať. Vo výpovedi dňa 8. 2. 2017, v
prítomnosti obhajcu, okrem iného uviedol že minulý rok v apríli, okolo polnoci stál v prítomnosti svedkov

E., S., V., L. a priateľky K. pred H.. Videli prichádzať po Bojnickej ceste troch chalanov ktorí prevracali
smetné koše. Zakričal na nich aby prestali. Jeden z nich začal na nich vulgárne nadávať, preto spolu s
S. prišiel za nimi. Začal sa s tým jedným dohadovať, pomaly sa presúvali ku tej strednej škole. Kričali
po sebe, ten chalan ho začal urážať, chcel sotiť S. tak mu dal 2 facky. Postupne prišli za nimi aj ďalší,S. mu dal facku, on ho potom ešte oboma rukami sotil, tento pravdepodobne spadol, otočil sa a išiel
za priateľkou pešo k Tescu. Tam si zavolal taxík, telefonicky sa dohodli že sa stretnú S. G. s chalanmi.
Stretli sa, odtiaľ išli do Z.. Chcel by sa ospravedlniť za tie facky a sotenie, ľutuje toho, ale nekopal ho.

Na otázku vyšetrovateľa uviedol že nevidel, že by niekto z jeho partie poškodeného kopol. Na otázku
vyšetrovateľa aby uviedol od koho má informáciu že poškodeného mal kopať E. čo uviedol v sťažnosti
proti uzneseniu po vznesení obvinenia 24. 1. 2017, uviedol že s kamarátmi sa rozprávali potom a V.
povedal že videl že E. poškodeného kopol, toto potvrdil aj E.. Tento sa k tomuto prvýkrát nepriznal, ale
keď sa stretli druhýkrát, sám zhodnotil že poškodeného kopol.

Svedok G., okrem iného, uviedol že s odstupom času si veľmi nespomína na skutok. Bol v prítomnosti
poškodeného a H.. Boli v športovej hale na basketbale, potom boli pri rieke, niečo tam aj vypili. Potom
boli v reštaurácii Bastila pri Okresnom súde. Odtiaľ išli pešo po Bojnickej ceste. Cestou poškodený kopol
do smetného koša, potom išli po ulici Falešníka smerom k reštaurácii Extrém. Potom tam prišla partia
obžalovaného, v čase keď sa odohral incident ušiel preč. Bežal pred obchodný dom Kaufland a volal
políciu. Poškodeného potom stretol až pri reštaurácii Extrém, tam bolo povedané že bol zbitý. Držal si

bok, hovoril, že ho bolí. Pokiaľ má vedomosť incident videl H.. Na otázku prokurátora uviedol, že skutok
sa mohol odohrať okolo polnoci. Bolo to cez víkend, presný dátum nevie uviesť. Smetiak prevrátil na
Bojnickej ceste poškodený. Incident začal tým že k poškodenému pristúpil obžalovaný, on však vtedy
keď videl, že ide do tuhého začal utekať a ako uviedol potom volal políciu. Na otázku prokurátora uviedol
že videl len že obžalovaný sotil do poškodeného. Je pravdou že po skutku mu poškodený povedal čo

sa stalo, keď si neskôr písali poškodený tvrdil že má problém so slezinou. Nakoniec musel ísť sanitkou
do nemocnice. Pokiaľ mu hovoril poškodený mal byť kopnutý do sleziny. Spomínal že kopnúť ho mal
obžalovaný. So svedkom H. sa po skutku stretol pri reštaurácii Extrém. Na otázku prokurátora uviedol
že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Mal vypité pivo, aj nejaký tvrdý alkohol, ale nie veľa. Na
otázku obhajcu aby upresnil množstvo alkoholu ktoré vypil v priebehu večera a tiež poškodený svedok

H., uviedol že v športovej hale nepil, prišiel neskôr , potom si kúpili všetci traja fľašu tvrdého alkoholu.
Túto vypili pri rieke. V reštaurácii Bastila pili pivo. Na otázku obhajcu uviedol že poškodený povedal že ho
bolí bok ešte v ten večer pri reštaurácii Extrém. Na otázku samosudcu či mal obžalovaný v čase skutku
bradu,uviedol,ženevie,bolatma.Naďalšiuotázkuakoviežeobžalovanýnapadolpoškodenéhouviedol
že mu to bolo povedané. Svedok H. povedal, že ho pozná. Na otázku samosudcu či nevidel sotenie

obžalovaného do poškodeného uviedol že keď sa začalo niečo diať, ušiel preč. Potom čo samosudca
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol že videl ako jeden z tých dvoch sotil do
poškodeného, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol že už si to nepamätá.
Svedok G., okrem iného, uviedol že nemá dlhodobú pamäť, v tej dobe pracoval ako taxikár, odvážal
veľké množstvo ľudí. Nebude hovoriť niečo s čím nie si je istý. Vtedy mu zavolal niekto z partie, niekto

z kamarátov čo tam boli. V tej dobe nebol v službe. Prišiel na miesto za obchodným domom Kaufland,
tam, kde je teraz podnik Kozlovna. Potom odviezol kamarátov do Miki baru. Ohľadne konfliktu mu
bolo povedané že tam bol nejaký konflikt, údajne niekto mal prehodiť smetný kôš. To je všetko čo vie.
Nespomína si koľko osôb viezol do Miki baru. Maximálne to boli štyria ľudia čo je kapacita auta. Na
otázku prokurátora uviedol že v súvislosti s konfliktom počul že nejakí chalani mali byť napadnutí. Mali

tam padnúť nejaké facky, mali tam byť sotenia. Nepočul nič o kopancoch. Počul že ten čo mal dostať
facku mal dosť vypité. Na otázku samosudcu uviedol že je pravdou že stretli poškodených pri podniku
Extrém, len si na to nespomenul. Jemu to pripadalo tak že chalani mali medzi sebou konflikt, ale si to
vysvetlili. Nevie uviesť dôvod prečo pred Extrémom zastavili. Ak uvádzal v priebehu výsluchu, ale aj v
prípravnom konaní osobu menom O., myslel tým obžalovaného. Obžalovaný jeho dobrý kamarát, dobre

s ním vychádza. Aj svedok S. S. je jeho kamarát. Aj ďalší svedkovia sú spolužiaci S.. Pozná taktiež
osoby, ktoré boli s poškodeným, ale len z videnia.
Svedok S., okrem iného, uviedol že asi okolo polnoci vyšli z reštaurácie Kozlovna, uvideli poškodeného
spolu s dvomi kamarátmi ako prevracali smetné koše. Keď prišli bližšie upozornili ich že by mali tie
smetné koše postaviť, prípadne to upratať. Začali im nadávať, odmietali tu urobiť. Začal medzi nimi

verbálny konflikt. Presúvali sa pomaly ku škole, tu dal obžalovaný poškodenému 2 facky. Poškodený
potom opätovne začal po nich vykrikovať vulgarizmy, tak mu dal on facku a obžalovaný tohto sotil.
Poškodený spadol na zem, potom dostal kopanec od E. nie od obžalovaného. Potom sa rozišli každý
na inú stranu, on zavolal G. aby ho prišiel zobrať. Keď prišiel zobral jeho, E. a V. a išli do Miki baru. Na
otázku prokurátora odkiaľ má vedomosť že poškodeného mal kopnúť E., uviedol, že od L.. On osobne

kopnutie nevidel. L. mu to povedal niekoľko dní po skutku. Na ďalšiu otázku uviedol že v čase, keď
bol poškodený sotený v jeho blízkosti bol on, obžalovaný a E.. Zo strany poškodeného myslí si, že
tam boli obaja jeho kamaráti. Pokiaľ sa týka G. s týmto odchádzal z miesta konfliktu súčasne, tento
pravdepodobne telefonoval na mestskú políciu. Je pravdou, že potom sa stretli s partiou poškodenéhopred podnikom Extrém. Došlo tam ešte slovnému kontaktu, keď išli okolo povedal G. že pozná H. zo
školy, zastavil a s týmto komunikoval že čo sa stalo. Keď povedal že bola len menšia šarvátka, sadli
do auta a išli preč. Na otázku prokurátora uviedol že zo strany poškodeného ktorý dostal 2 facky od

obžalovaného nepredchádzalo žiadne konanie poškodeného. Keď poškodený padol, padol na zadok a
prevalil sa na bok. Bolo to miesto v strede parkoviska pri škole. Na otázku obhajcu uviedol že svedok
G. bol prítomný počas celého konfliktu. Konflikt z jeho pohľadu končil tým že odchádzal preč a volal G..
Keď dal facku poškodenému, stál pred poškodeným, potom z jeho pohľadu zľava pristúpil obžalovaný
a sotil poškodeného. V tej dobe stál G. z jeho pohľadu pri poškodenom zľava a H. sprava. Podľa jeho

názoru poškodený bol z tých troch najviac pod vplyvom alkoholu. Jeho partia mala vypité niekoľko pív.
Podľa jeho názoru partia poškodeného bola viac pod vplyvom alkoholu. Po konflikte si nevšimol na
poškodenom známky zranení. V súvislosti s tým poukazuje na to že neskôr videl fotografie z podniku
333, v ktorom bol poškodený po konflikte. Bol tam aj H.. Na otázku obhajcu uviedol že si je istý na 100
% že obžalovaný nekopol poškodeného. Na otázku samosudcu uviedol že v čase keď obžalovaného
nesledoval, nemohol tento poškodeného kopnúť. Počas konfliktu nevidel na mieste konfliktu K.. Potom

čo bola prečítaná časť výpovede svedka z 30. 01. 2017 kde uviedol že konflikt videla aj K., bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že to nevie vysvetliť. Na ďalšiu otázku prečo
neuvádzal vo výpovedi z 30. 01. 2017 že o kopanci E. sa dozvedel od L. uviedol že v čase jej výpovede
bol v strese. Vtedy predpokladal že E. naberie toľko odvahy že sa sám prizná. Na otázku prokuratúra
aby vysvetlil tvrdenie vo výpovedi z 30.01. 2017 že nevidel samotné sotenie poškodeného obžalovaným,

vychádzal len z toho že v tej dobe pri poškodenom bol obžalovaný, uviedol že nevie vysvetliť rozpor
medzi týmito tvrdeniami. Na otázku obhajcu uviedol že facky, ktoré dostal poškodený boli priemernej
sily, jedna bola sprava, druhá zľava.
Svedok V. na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2018, okrem iného, uviedol že v ten večer boli s priateľmi
na pive v Kozlovni. Keď si išli za fajčiť videli na Bojnickej ceste skupinou chalanov prevracať smetné

koše. Vyzvali ich aby ich zdvihli, odmietli to, boli vulgárni. Podľa jeho názoru mali dosť vypité. Po nejakej
dobe, už odchádzali preč, sa opäť otočili a začali niečo hovoriť. Obžalovaný už bol vyprovokovaný,
išiel za nimi aby sa ukľudnili. Išli potom za nimi, ak si dobre pamätá boli traja alebo štyria. Keď prišli
ku strednej škole, vznikla tam medzi nimi hádka, obžalovaný dal poškodenému jednu facku. Potom
obžalovaných poškodeného sotil. Potom išiel poškodenému pomáhať kamarát, tohto odsotil S. aby

to nechal tak. Poškodený spadol na zem po tej jednej facke. Ešte videl ako E. poškodeného kopol
keď ležal na zemi. Bol to jeden kopanec do boku. Potom sa poškodený postavil. Následne prišiel
pre nich kamarát, obžalovaný s priateľkou odišli taxíkom. Potom sa stretli všetci v Miki bare. Zdá sa
mu že tam prišiel aj obžalovaný. Na otázku prokurátora uviedol že podľa jeho názoru obžalovaný dal
poškodenému jednu nanajvýš dve facky. Konflikt prebehol v priebehu piatich až desiatich minút. Žiadna

prestávka počas konfliktu nebola, akurát úvod konfliktu bol pri Kozlovni. Na otázku prokurátora uviedol
že kopnutie poškodeného E. videl, neuvedomil si to však, neskôr však stretli s S. L., tento im povedal že
E. poškodeného kopol. Vtedy si to uvedomil. Toto bolo až po prvej výpovedi na polícii. Pýtal sa potom
E., tento mu potvrdil že kopol poškodeného. Kopanec bol jeden do oblasti brucha, boku. Bolo to v čase
keď už poškodený bol na zemi. Nepamätá si, že by sa s partiou poškodeného po skutku niekde stretli.

Na otázku obhajcu uviedol že poškodený sa nesťažoval po konflikte na zdravotné problémy. Potom
ešte išli partia poškodeného do podniku 333. Neskôr videl fotografiu z tohto klubu. Na fotografii videl
poškodeného. Na otázku samosudcu uviedol že videl konflikt videl v podstate celý. Na ďalšiu otázku
prečo teda nevidel facku ktorú dal poškodenému S., ktorú túto S. priznal vo svojej výpovedi, uviedol
že nemá vedomosť že by poškodenému S. dal facku. Je možné že vtedy bol otočený. V čase skutku

mal vypité 4 - 5 malých pív. Nevie uviesť čo mal oblečené v tej dobe. Na hlavnom pojednávaní dňa 06.
08. 2018, okrem iného, uviedol že obžalovaný v čase skutku bol blondín, 22 ročný, nemal takú bradu
ako teraz, nevie vôbec či nejakú bradu mal. Pokiaľ má vedomosť obžalovaný nosí bradu asi polroka.
Obžalovaný nikdy nemal dioptrické okuliare, v čase skutku bola noc, zrejme nemal ani slnečné okuliare.
Svedok H., okrem iného, uviedol že pred skutkom išli s poškodeným a G. z mesta, kde niečo vypili.

Poškodený potom zhadzoval smetné koše. Išli smerom do podniku Extrém, potom boli na parkovisku
na ulici Falešníka, ďalej si nepamätá. Na priebeh konfliktu si spomína len tak že pribehli nejakí chalani
a začala potýčka. Nevie uviesť prečo to bolo, začalo to fackami. Po tom to chvíľku prestalo, prešli
ku Kozlovni, tam im poškodený niečo povedal, otočili sa a poškodeného udierali. Potom spadol na
zem. Prítomný bol obžalovaný, z jeho partie nikoho nepozná. Nevie či poškodený niečo nepovedal

obžalovanému, tento ho začal kopať. V tej dobe poškodený ležal na zemi a obžalovaný tohto kopal do
brucha. Na otázku prokurátora ako sa dostal poškodený na zem, uviedol že oni ho asi sotili na zem. Videl
že obžalovaný sotil poškodeného na zem a potom ho ešte kopal. Predtým ako toto videl, obžalovaný
vystúpil z auta. Bolo to na parkovisku pri škole. Na otázku prokurátora uviedol že poškodený dostal odobžalovaného 2- 3 facky. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z 21. 02. 2017, kde okrem iného
uviedol že pri škole začali obžalovaný s poškodeným do seba strkať, obžalovaný dával poškodenému
facky z jednej aj druhej strany, jeho držali ďalší chalani aby sa do toho nezapojil, potom sa to nejako

ukľudnilo, potom dal obžalovaný päsťou do tváre poškodeného, potom sa všetci rozišli, oni nasadli do
auta do čiernej octávie, on s poškodeným a G. išli ku Kozlovni, oni išli za nimi, potom poškodený na nich
nadával, obžalovaný ešte s jedným vyskočili z auta, obžalovaný a ten ďalší dali poškodenému päsťami
do tváre, na zemi ho začali obaja kopať; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že
kto si to má pamätať po toľkých rokoch. Na otázku samosudcu uviedol že vo výpovedi ktorá bola čítaná

z prípravného konania je niečo pravda. Pamätá si len to čo videl. Podrobnosti si nepamätá. Mal vypitý
alkohol. Na otázku uviedol že mal vypité asi 3 pivá a nejaké poldeci. Nespomína si či bol poškodený
napadnutý aj inou osobou. Podľa jeho názoru poškodený bol kopaný jednou osobou. Na otázku ako si
vysvetľuje skutočnosť že v čítanej výpovede je uvedené, že ho mali kopať 2 osoby, uviedol že boli dvaja,
ale ho kopal jeden. Na otázku prokurátora uviedol že G. sledoval situáciu. Nevie či videl konflikt. Na
otázku obhajcu uviedol že pred skutkom bol s poškodeným a s G. v reštaurácii Bastila, pili tam pivo. Keď

odtiaľ odchádzali kúpili si fľašu tvrdého alkoholu. Je pravdou že v priebehu večera boli aj v športovej hale
na basketbale, pili tam pivo. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania kde uviedol že v
Tescu si kúpili 2 fľaše tvrdého alkoholu a tieto popíjali pri mŕtvom jazere; bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, uviedol že si nespomína na to. Na otázku obhajcu uviedol že počas konfliktu mu držali ruky,
vtedy stál tak meter pred poškodeným. Obžalovaný mu ruky nedržal. Na otázku samosudcu uviedol

že nevie identifikovať tú druhú osobu ktorá kopala poškodeného. Bola tma. Je pravdou že po konflikt
boli ešte v podniku Extrém, prišiel tam aj policajt, zisťoval okolnosti skutku, s týmto policajtom hovoril, či
hovoril aj poškodený nevie uviesť. Na otázku obhajcu uviedol že nebol prítomný keď poškodený podával
policajtom informáciu o priebehu skutku.
SvedokE.,okreminého,uviedolžepredskutkombolivpohostinstveKozlovna,bolitamasioddvadsiatej

hodiny. Odchádzali odtiaľ pred polnocou, stáli pred podnikom, smerom od Bojnickej cesty počuli hluk.
Zbadali troch chalanov, títo prevracali smetné koše. Potom prechádzali okolo nich, týchto napomenuli
obžalovaný s S., jeden z tých troch začal vykrikovať niečo späť. Začal slovne napádať, prešiel okolo
nich, keď boli vzdialený okolo 50 metrov, zostali stáť, provokovali ich. Obžalovaný potom išiel za nimi,
mali slovný konflikt, začali sa sácať. Potom bežali k nim, on taktiež S., taktiež V.ý. Ďalší z nich stali kúsok

ďalej, zo 10 metrov bol vzdialený L.. Celé sa to vyhrotilo tak že obžalovaný dal poškodenému jednu
možno dve facky. Vzápätí ho obžalovaný odstrčil, poškodený padol na zem, vtedy stál on osobne z
pravej strany poškodeného, V. z druhej strany. Poškodeného potom on kopol do zadnej časti tela. Nebral
to ako ohrozenie niekoho, vyzýval poškodeného aby vstal a išiel preč. Poškodený normálne vstal, bol v
poriadku. Jeden z kamarátov poškodeného chcel volať políciu. Viacerí išli za ním chceli vedieť čo bude

hovoriť. Obišli v podstate celý Kauflad až sa vrátili na miesto konfliktu, poškodený akurát odchádzal preč.
Išiel smerom k podniku Extrém. Na miesto bol zavolaný G., s týmto odišiel potom preč. Išli aj S., V.. Keď
išli okolo podniku Extrém, tí chalani tam už boli. Pristavili sa pri nich, hovoril s nimi S. cez pootvorené
dvere na aute. Potom išli ďalej do podniku Miki bar. Odtiaľ išli do podniku Jantár ako mali v úmysle.
Na otázku prokurátora uviedol že poškodený mal fyzický konflikt s obžalovaným a s ním. Obžalovaný

dal poškodenému 1 - 2 facky, sotil ho, on ho potom kopol do zadnej časti tela. Poškodený padol po
sotení na chrbát. Padol na chodník. Na otázku prokurátora uviedol že jeden z partie poškodeného sa
vôbec nechcel starať do konfliktu, druhého z partie poškodeného držal S. aby sa nezapojil do konfliktu.
Napadnutie poškodeného videl priamo. On a V. stáli najbližšie od obžalovaného. Na otázku prokurátora
uviedol že si nie je istý či nedal facku poškodenému aj S.. Na otázku prokurátora uviedol že je pravdou

že v prvej výpovedi na polícii neuviedol skutočnosť že poškodeného kopol aj on, rozprávali sa potom
viackrát o tom, tak si to nejako poskladal v hlave. Určite poškodeného nekopol takým spôsobom že
mu chcel spôsobiť zranenie. Nechcel mu ublížiť na zdraví. Kopnutie smerovalo do zadnej časti tela, do
zadku. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z 03. 02. 2017 kde uviedol že poškodeného kopol
do boku, v ďalšej časti výpovedi uviedol že si nepamätá do ktorej časti tela poškodeného kopol; svedok

uviedol že si to nepamätal dobre. Možno to nebolo správne pochopené, alebo to vysvetlil zle. Výpoveď
z 03. 02. 2017 pred podpísaním čítal, nežiadal žiadnu opravu. Na otázku prokurátora uviedol že nevidel,
že by poškodeného okrem neho a obžalovaného niekto iný kopol. Pokiaľ má vedomosť nikto iný okrem
poškodeného sa neocitol na zemi počas konfliktu. Na otázku obhajcu uviedol že počas konfliktu bol
najbližšie pri poškodenom obžalovaný, on a V.. Ďalšie osoby boli vzdialené 5 - 10 metrov. Na otázku

obžalovaného uviedol že obžalovaný mal v čase skutku obuté platené tenisky.
Znalec MUDr. S., okrem iného, uviedol že poškodený utrpel po napadnutí pomliaždenie Hlavy,
pomliaždenie ľavej strany brucha s podozrením na pomliaždenie sleziny. Podozrenie vzniklo na základe
SONO vyšetrenia, z tohto dôvodu bol poškodený hospitalizovaný. Pri kontrolnom SONO vyšetrení sanepotvrdilo pomliaždenie sleziny. Pri kontrolných vyšetreniach bolo opakovane prepisované podozrenie
na pomliaždenie sleziny, pomliaždenie sleziny však poškodený objektívne nemal. Mal pomliaždenú
bočnú brušnú stenu. Slezina je podstatne vyššie ako boli konštatované zranenia- hematomy na

fotodokumentácii. Pokiaľ sa týka pomliaždenia hlavy predpokladá že do oblasti tváre bol poškodený
zasiahnutýlenfackami.Nepredpokladákopancedooblastihlavy.Intenzitakopancovdotelabolastredne
silná. Verzia poškodeného o priebehu konfliktu je vieryhodná, uvádzal, že bol sotený na zem a tam bol
kopaný. Počet kopancov vzhľadom na zranenia sa nedá upresniť, mohlo ich byť viac. Pri zraneniach
aké utrpel poškodený je predpokladaná doba obmedzenia obvyklého spôsobu života 10 - 14 dní. Na

otázku samosudcu uviedol že na ďalších záveroch znaleckého posudku zotrváva.
Poškodený N., okrem iného, uviedol že s kamarátmi bol v športovej hale na basketbal. Vypil tam asi za
3 malé pivá, 10 stupňové, po basketbale čakali na Beláka, potom boli v Tescu, išli kúpiť 2 fľašky, bola
to 38 % čerešňová vodka. Kúpili si tomu 3 litre minerálky. Potom sa presunuli k plážovému kúpalisku,
tam pili kúpený alkohol. Potom boli kamaráta Y. odviesť domov taxíkom. Potom išli peši do reštaurácie
§ Pub, tam vypil veľké pivo, desaťstupňové. Išli potom odtiaľ smerom k podniku Extrém. Cestou po

Bojnickej ceste, pri predajni Elektro, pri prechode ku Kozlovni zhodil smetný kôš, keď potom zašli za
Kozlovnu, vybehli odtiaľ za nimi traja ľudia. Bol medzi nimi aj obžalovaný, konfliktu predchádzala slovná
debata. Snažil sa vysvetliť prečo zhodil smetný kôš, obžalovaný začal po ňom zvyšovať hlas, keď mu
niečo povedal na to, nahnevalo ho to. Obžalovaný mal oblečenú bielu alebo žltú mikinu. Potom dostal
úder päsťou na spánok. Potom do neho sotil, bolo to dosť silné sotenie pretože zakopol o obrubník.

Potom sa už kryl, dostal kopance. Kopance dostal do ľavej časti tela. V čase keď obžalovaný do neho
sotil stáli oproti sebe. Sotil ho do hrude. Na otázku prokurátora či bol napadnutý obžalovaným alebo ho
napadol niekto iný, uviedol, že ho napadol obžalovaný. Dostal zo 2 údery päsťou, nie si je vedomý že
by bol napadnutý inou osobou ako obžalovaným. Po skončení konfliktu sa presunuli k podniku Extrém.
Pri tomto podniku G. a S. sa ešte vyhrážali že môže dostať, či to potreboval. V priebehu večera ešte

boli aj v podniku 333. V tomto podniku žiaden incident nemali. Ani následne nemal žiaden incident. Z
podniku 333 odchádzali o 04. 30 hodine ráno. Na otázku obhajcu uviedol že bezprostrednou príčinou
že bol napadnutý obžalovaným bol ten smetný kôš. Keď bol napadnutý v jeho blízkosti boli len H., G. a
obžalovaný.JepravdoužekonfliktnahlásilpolíciiG..PredpodnikomExtrémprišlapolicajnáhliadka.Títo
sa pýtali koľkí boli čo ho napadli. Sčasti im objasnili čo sa stalo. Nepamätá si celkom presne čo hovoril

v ten večer. Myslí si že policajti si robili poznámky z toho čo im povedal. Na otázku obhajcu či hovoril
policajtom pravdu po konflikte, uviedol, že asi nie. Kamaráti mu skákali do reči keď hovoril policajtom o
konflikte. Pravdu nehovoril v tom smere že páchateľ mal čierne okuliare a čierne vlasy. V tej dobe poznal
z videnia z útočníkov len G.. Mená ďalších osôb si zistil z facebooku. Na otázku obhajcu uviedol že po
požití alkoholu, ktorý uviedol, sa cítil byť v nálade. V čase incidentu mal obžalovaný obuté tenisky. Mal

modré rifle, mikinu. V čase konfliktu vyzeral tak ako teraz na pojednávaní, mal bradu. Okuliare nemal. Na
otázku samosudcu uviedol že lekárovi išiel na druhý deň okolo 22. 00 hodine. Bola mu zavolaná sanitka.
Na otázku samosudcu aké intenzívne boli kopance, uviedol, že boli dosť silné. Na otázku samosudcu
uviedol že keď rozprávali ostatní policajtom čo sa stalo, povedal to aj on. Policajtom nehovoril celkom
pravdu. Na otázku obžalovaného uviedol že G. počas konfliktu stál na ceste.

Na čísle listu 259 - 261 sa nachádza konfrontácia medzi svedkom E. a poškodeným N. zo dňa 19. 05.
2017. Pri konfrontácii svedok E., okrem iného, uviedol že keď obžalovaný zhodil poškodeného na zem,
kopol ho do chrbta, do boku, do pása, nebolo to mienené ako útok. Poškodený uviedol že na svojich
predchádzajúcich výpovediach trvá, nebol tam nikto iný ako obžalovaný, iba G. a S.. Obžalovaný ho
napadol len raz pred školou na parkovisku.

Na čísle listu 262 - 267 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodeným N. zo dňa 05. 06.
2017. V rámci konfrontácie poškodený uviedol že dostal od obžalovaného päsťou, bol otrasený, potom
ho sotil na zem, potkol sa, dostal kopance toto bolo všetko. Obžalovaný uviedol že poškodenému dal 2
facky, tento spadol na zem, bol čelom proti nemu. On sa potom otočil išiel ku Tescu spolu s priateľkou,
objednal si červený taxík, cestou sa skontaktoval so svojou partiou dohodli sa že pôjdu najprv do Miki

baru a potom do Jantáru. Za 2 facky a sotenie sa poškodenému ospravedlňuje. Poškodený na otázku
obžalovaného čo hovoril policajtom keď tam prišli na miesto kam ich zavolal kamarát poškodeného,
uviedol že ho dobila jedna neznáma osoba z partie troch chalanov. Povedali im že dostal päsťou, padol
na zem, dostal kopance. Vtedy ho nič nebolelo mal vypité. Na otázku obhajcu obžalovaný uviedol že
pri konflikte z jeho kamarátov boli prítomní V., S. a on. Keď začali po sebe kričať pribehol E. a L.. Na

otázku obhajcu uviedol že obžalovaný počas konfliktu mal oblečenú bielu mikinu, rifle modrej farby,
tenisky. Vtedy mal iné vlasy, melír blondavý s čiernou. Na otázku obhajcu na poškodeného že policajnej
hliadke uviedol že bol napadnutý mužom v okuliaroch a nevedel uviesť ktorý z troch mužov hol udrel
a prečo vypovedá inak ako krátko po konflikte, poškodený uviedol, že sa v tomu nebude vyjadrovať.Na otázku obhajcu uviedol že nevie povedať ktorou nohou bol kopnutý obžalovaným. Kopal ho do ľavej
časti brucha. Obžalovaný k tomu uviedol že nedal poškodenému žiaden úder päsťou, dal mu 2 facky,
stáli oproti sebe. Nekopol ho, má vedomosť že ho kopol E., V. to mal vidieť. Poškodený k tomu uviedol,

že E. tam nebol, maximálne pred incidentom.
Na čísle listu 287 - 297 sa nachádza priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Prievidza vo veci
priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Uvedený priestupok bol v zmysle § 60
ods. 3 písm. b) zákona o priestupkoch uložený. V rámci záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods.
3 zákona o priestupkoch poškodený N. dňa 10. 4. 2016 o 00.10 hodine ku skutku ktorý je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku, okrem iného uviedol že ako prechádzal spolu s kamarátmi H. a G. od
Kauflandu smerom k Extrému priblížilo sa k nim motorové vozidlo čiernej farby N. Q. z ktorého vystúpili
traja muži. Jeden z mužov mal okuliare , tento pristúpil k poškodenému a bez slová ho udrel zovretou
päsťou do ľavej časti tváre, poškodený spadol na zem. Na zemi pocítil niekoľko úderov do oblasti chrbta
a rebier, ale nevedel uviesť ktorý z mužov ho udrel. Potom muži nasadli do vozidla a odišli smerom
na sídlisko Zápotôčky. Svedok H. v rámci záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o

priestupkoch dňa 10. 4. 2016 o 00.15 hodine uviedol že spolu s poškodeným N., kamarátom G. kráčali
po chodníku k podniku Extrém. Bolo to okolo 23. 45 hodine dňa 09. 4. 2016. Na úrovni obchodného
domu Kaufland pri nich zastavilo vozidlo Skoda Octavia, z vozidla vystúpili traja neznámi muži z ktorých
jeden udrel poškodeného N. päsťou do tváre, tento padol na zem, na zemi ho všetci traja kopali. Uviedol
že muž, ktorý udrel ako prvý poškodeného N. mal asi 20 až 30 rokov, bol vyšportovanej postavy, bol

vysoký 180 centimetrov a mal krátke blond vlasy a červenú vetrovku. Svedok G. v rámci záznamu o
podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch mu dňa 10. 4. 2016 o 00.12 hodine, okrem
iného, uviedol že dňa 9. 4. 2016 krátko pred polnocou mohlo byť 23.45 hodine išiel spolu s poškodeným
N. a kamarátom H. do podniku Extrém. Na úrovni obchodného domu Kaufland sa priblížilo od chrbta
nejaké vozidlo, vystúpili z neho traja muži a bez slov udreli poškodeného do tváre a keď spadol na zem,

všetci traja do neho kopli.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané vykonanými dôkazmi, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku, teda, že fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým že
napadol iného a naplnil tak zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného

zákona. Aj, keď obžalovaný, v súvislosti so skutkom ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
sa mal dopustiť aj prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, spáchanie prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému nepreukázalo a z toho
dôvodu bol uznaný vinným len z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
ktorý bol obžalovanému preukázaný. Predovšetkým je potrebné uviesť že obžalovaný vo výpovedi v

prípravnom konaní, po vznesení obvinenia, dňa 8. 2. 2017 uviedol že poškodenému počas vzájomného
konfliktu dal 2 facky, tohto potom sotil a tento padol na zem. Poprel však, že by následne poškodeného
kopal. Na tomto svojom tvrdení zotrval počas celého dokazovania, taktiež v rámci konfrontácie s
poškodeným v prípravnom konaní dňa 5. 6. 2017 uviedol že poškodenému dal 2 facky, tento spadol
na zem. Následne z miesta konfliktu s priateľkou odišiel. V rámci výpovede v prípravnom konaní 8.

2. 2017 tiež uviedol že už v sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia uviedol že to bol svedok
E., ktorý mal poškodeného kopnutí, svedok E. to mal potvrdiť. Svedok E. na hlavnom pojednávaní
skutočne potvrdil obranu obžalovaného, že potom čo obžalovaný dalo poškodenému jednu, možno 2
facky a strčil poškodeného tak že tento spadol na zem, on kopol poškodeného do zadnej časti tela.
Tento svedok taktiež potvrdil že počas konfliktu s poškodeným bol najbližšie pri poškodenom okrem

obžalovanéhoonataktiežsvedokV..Vsúvislostistýmtrebapoukázaťajnakonfrontáciumedzisvedkom
E. a poškodeným v prípravnom konaní kde tento potvrdil že keď bol poškodený na zemi tohto kopol do
chrbta, do boku, do pásu. Pokiaľ sa týka výpovede svedka V. na hlavnom pojednávaní vo výpovedi dňa
24. 4. 2018 uviedol že obžalovaný dal poškodenému jednu nanajvýš 2 facky a potom videl ako svedok
E. poškodeného, keď ležal na zemi, kopol. Toto kopnutie svedkom E. si uvedomil až dodatočne, po prvej

výpovedi na polícii. Vzhľadom na výpoveď poškodeného N. na hlavnom pojednávaní bol tento svedok
vypočutý druhýkrát na hlavnom pojednávaní dňa 6. 8. 2018 kde sa vyjadril k popisu obžalovaného v
čase skutku. Uviedol, že bol blondín, nemal bradu ako na pojednávaní, nemal dioptrické okuliare a
vzhľadom na to že bola noc nemal zrejme ani slnečné okuliare. Tento popis bol čiastočne v rozpore
s popisom obžalovaného poškodeným N. na pojednávaní, ten uviedol že mal bradu, okuliare nemal.

Poškodený N. pritom v rámci záznamu o podaní oznámenia dňa 10. 4. 2016 približne polhodinu po
skutku uviedol že muž, ktorý mal okuliare k nemu pristúpil a bez slova ho udrel zovretou päsťou do
ľavej časti tváre. Poškodený N. na hlavnom pojednávaní potvrdil že konflikt sa začal potom čo spoza
Kozlovne vybehli 3 osoby, bol medzi nimi obžalovaný, počas konfliktu ho tento udrel päsťou do spánku,sotil do neho a následne dostal kopance. Uviedol že bol napadnutý len obžalovaným. V súvislosti s
touto časťou výpovede treba poukázať na tú skutočnosť že táto jeho výpoveď je v rozpore s tým čo
tvrdil vo výpovedi v rámci záznamu o podaní vysvetlenia dňa 10. 4. 2016 o 00. 10 hodine kde uviedol

že z vozidla Skoda Octavia vystúpili traja muži, muž, ktorý mal okuliare pristúpil k nemu a v bez slová
ho udrel päsťou do tváre , spadol na zem, na zemi dostal niekoľko kopancov, ale nevedel uviesť ktorý
z mužov ho udrel. Pokiaľ sa týka výpovede svedka G. tento v rámci záznamom o podaní vysvetlenia
taktiež uviedol že 9. 4. 2016 mohlo byť 23. 45 hodina vystúpili ich z vozidla traja muži, bez slová udreli
poškodeného do tváre a keď spadol na zem všetci traja do neho kopli. Táto výpoveď je v rozpore s

výpoveďou svedka G. na hlavnom pojednávaní, tento v podstate uviedol že v čase, keď sa odohral
incident ušiel preč, videl len že obžalovaný sotil do poškodeného. Svedok H. v rámci záznamu po podaní
vysvetlenia 10. 4. 2016 o 00. 15 hodine uviedol, že asi od 23 . 45 hodine 9. 4. 2016 vystúpili traja muži z
vozidla Skoda Octavia z ktorých jeden udrel poškodeného päsťou do tváre, tento padol na zem a potom
ho všetci traja kopali. Na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne, nielen oproti výpovedi zo záznamu
o podaní vysvetlenia dňa 10. 4. 2016, ale aj oproti výpovedi z prípravného konania 21. 2. 2017 kde

uviedol že poškodeného mali kopať 2 osoby. Na hlavnom pojednávaní uviedol že poškodený bol kopaný
jednou osobou, uviedol že obžalovaný kopol poškodeného do brucha. V súvislosti so zložitou dôkaznou
situáciou je potrebné konštatovať aj to čo uviedol k predmetnému konfliktu svedok S.. Tento jednoznačne
potvrdil že obžalovaný, tak isto ako on, dal poškodenému facku a potom čo poškodený spadol na zem,
tento dostal kopanec od E. a nie od obžalovaného. Je si istý na 100 % že obžalovaný poškodeného

nekopol. Súd konštatuje, že na hlavnom pojednávaní boli 2 skupiny svedeckých výpovedí. Na jednej
strane sú to výpovede poškodeného N., svedka H. a na strane druhej z výpovede svedkov V. S., E.,
ktoré sú vo vzájomnom rozpore ohľadne toho či vôbec obžalovaný kopol ( raz či viackrát ) poškodeného,
pričom z výpovedí svedkov V., S., E., vyplýva že poškodeného malo kopať svedok E. a nie obžalovaný.
Samotnýobžalovanýtútoskutočnosťpopieraodvtedyčomubolovznesenéobvineniezatrestnúčinnosť.

Pokiaľ sa týka výpovedí poškodeného N., svedka H., svedka G. je potrebné uviesť že tieto výpovede
nie sú len v rozpore s výpoveďami ďalších svedkov, sú v rozpore aj s niektorými časťami ich výpovedí
v prípravnom konaní, ich výpoveďami na hlavnom pojednávaní navzájom, ale hlavne najmä v rozpore
s výpoveďami týchto svedkov v rámci šetrenia v priestupkovom konaní za priestupok podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch. Svedok G., ktorý sa nevedel k priebehu skutku na hlavnom pojednávaní

vyjadriť, keďže podľa vlastného vyjadrenia ušiel z miesta priestupku, dňa 10. 4. 2016 o 00. 12 hodine,
tedaasipolhodinuposkutkuuviedolžetrajamužiudrelipoškodenéhodotváreakeďpadolnazemvšetci
traja do neho kopali. V podstate zhodne vypovedal k záznamu o podaní vysvetlenia aj svedok H.. Naproti
tomupoškodenýN.vrámcizáznamopodaníoznámenia,taktiežpribližnepolhodinuposkutkuuviedolže
bolnapadnutýlenjednýmmužom,tentomalokuliare,spadolnazemanazemipocítilniekoľkoúderovdo

oblasti chrbta a rebier. Súd je toho názoru, že samozrejme aj keď je zrejmé že tieto výpovede v priebehu
asi pol hodiny po skutku mohli byť a boli ovplyvnené požitým alkoholom jednotlivými svedkami, ide o tak
zásadné rozpory vo výpovediach, oproti výpovediam v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, že
vzhľadom na ne nie je možné uznať obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako bolo uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej

prokuratúry v Prievidzi zo dňa 20. 10. 2017. Vzhľadom na túto skutočnosť súd upravil skutok spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu je preukázané že obžalovaný dňa 9.
4. 2016 v čase okolo 24. 00 hodine po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným, tomuto dal
minimálne 2 facky, následne oboma rukami do neho sotil v dôsledku čoho poškodený spadol na zem.
Toto vyplýva z výpovede a priznania obžalovaného, výpovede poškodeného a aj ďalších svedeckých

výpovedí a ďalších vykonaných dôkazov. Je zrejmé že poškodený utrpel zranenia uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa 20. 10. 2017 ktoré sú uvedené v tejto obžalobe
s narušením obliekalo spôsobu života v trvaní 10 - 14 dní, ale vzhľadom na výsledky dokazovania na
hlavnom pojednávaní nebolo preukázané že tieto zranenia spôsobil poškodenému obžalovaný.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov doteraz nebol súdne trestaný, podľa správy Mestskej polície

v Prievidzi, táto neeviduje žiaden priestupok obžalovaného. Podľa výpisu z evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR za obdobie od 19. 9. 2014 do 2. 8. 2017 bol postihnutý 4 krát za priestupky
oblasti dopravy.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. j) Trestného zákona ( viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ) a za použitia
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanémutrest odňatia slobody 7 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 16
mesiacov.Počasskúšobnejdobysanesmiedopustiťúmyselnejtrestnejčinnosti,priestupku,priestupkov
lebo v opačnom prípade by hrozilo že podmienečne odložený trest v trvaní 7 mesiacov vykoná vo

výkone trestu. Takto uložený trest, podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi
obdobnej trestnej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť že v konaní nebolo preukázané obžalovanému,
že poškodenému spôsobil zranenia s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 10 - 14 dní,
poškodené strany v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku boli s nárokom na náhradu škody odkázané

na civilný proces.

Poučenie:

proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.