Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/207/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110221210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110221210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Pozemkové spoločenstvo súkromní vlastníci lesov „v likvidácii", so sídlom 023 33 Povina,
Povina č. 155, IČO: 36 146 285, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: Y. I., W..
X.X.XXXX, XXX XX V. W. Y., Č. XXXX/XX, I.E. L. C., naposledy podnikajúci pod IČO: 43 406 203, obaja
právne zastúpení: JUDr: Františkom Beňom, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01
Žilina, proti odporcovi: Poľnohospodárske obchodné družstvo Radola, so sídlom 023 36 Radola, IČO:
36 002 178, právne zastúpený: Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 36 436 640, o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .
O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa sa domáhal voči v
návrhu označenému odporcovi určenia neplatnosti Zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy do
užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola, a neplatnosti Dohody o prenechaní
poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola,
uzatvorenými medzi navrhovateľom a odporcom dňa 10.1.2005.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 10.1.2005 bola uzavretá zmluva o nájme poľnohospodárskej
pôdy do užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola podľa ustanovení zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, medzi odporcom ako nájomcom a
navrhovateľom ako prenajímateľom, ktorej predmetom je prenájom 80.597 m2 poľnohospodárskych
pozemkov v katastrálnom území Povina. Toho istého dňa účastníci uzatvorili Dohodu o prenechaní
poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola
podľa ust. zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, ktorej predmetom je

prenájom 408.200 m2 poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území Povina. Oba právne úkony
sú podľa tvrdení navrhovateľa zo zákona neplatné z dôvodu neexistujúceho právneho subjektu - POD
Radola a ďalej z dôvodu, že ako vlastník a prenajímateľ predmetných pozemkov je v sporných zmluvách
označený navrhovateľ, a to napriek tomu, že vlastníkmi týchto pozemkov sú fyzické osoby - členovia
pozemkového spoločenstva, ktorí na základe nájomných zmlúv tieto pozemky prenajali navrhovateľovi.
Vyššie označené zmluvy sú neplatné z dôvodu ich neurčitosti podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka, nakoľko
predmet nájmu je určený iba všeobecne výmerou, kultúrou a pokiaľ ide o presnú identifikáciu podľa

čísiel parciel odkazujú na prílohy, ktoré nikdy vyhotovené neboli a logicky ani nemohli byť, pretože pri ich
vyhotovovaní by zmluvné strany zistili, že vlastníkom a prenajímateľom je iný subjekt ako navrhovateľ.
Zavlastníka-prenajímateľapredmetnézmluvypodpisovalpánE.T.,podpredsedavýborupozemkového
spoločenstva, avšak pre platnosť takýchto úkonov sa vyžadoval aj podpis predsedu spoločenstva aleboiného člena výboru. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa má právny záujem na výsledku tohto
sporu z dôvodu, že sporné pozemky má legálne v podnájme od navrhovateľa. Vedľajší účastník taktiež
na tieto pozemky požiadal Poľnohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie podpory na využívanú

poľnohospodársku pôdu, avšak s poukazom na skutočnosť, že k týmto pozemkom existujú dva zmluvné
vzťahy, agentúra rozhodnutím č. XXX/XXX/XX/XXXX zo dňa 10.6.2010 prerušila správne konanie na 30
dní. V tejto lehote mal vedľajší účastník povinnosť preukázať, že podal žalobu na súd.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - Zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 10.1.2005 (č.l. 5 až č.l. 6), Dohodu
o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania zo dňa 10.5.2005 (č.l. 7 až č.l. 8),
rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 10.6.2010 (č.l. 9 až č.l. 10).

Uznesením OS Žilina č.k. 10cb 207/2010 - 16 zo dňa 23.9.2010 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám.

Vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 23.9.2010 (č.l. 18 až č.l. 19) odporca potvrdil, že v texte zmluvy
nie je uvedené celé označenie odporcu tak, ako je zapísané v Obchodnom registri, ale je uvádzaná
skratka POD Radola, ktorú odporca používa pri svojej bežnej činnosti, pretože jeho obchodný názov je
dlhý. Na konci zmluvy, v časti, kde sú uvedené podpisy účastníkov zmluvy, je uvedený celý obchodný

názov „Poľnohospodárske obchodné družstvo Radola“ aj s jeho sídlom. Označenie zmluvných strán
odporca považuje za dostatočné aj vzhľadom na skutočnosť, že obom zmluvným stranám bolo zrejmé,
kto vystupuje na strane nájomcu a kto v jeho mene koná ako štatutárny orgán. K námietke, že zmluvy
nie sú opatrené dvomi podpismi osôb konajúcich ako štatutárne orgány prenajímateľa, uviedol, že
odporca disponuje zmluvami, ktoré sú riadne podpísané na strane prenajímateľa pánom E. T. ako

podpredsedom Pozemkového spoločenstva (navrhovateľa) a U. M. ako členom výboru Pozemkového
spoločenstva. Odporca poprel tvrdenie navrhovateľa, že by navrhovateľ nebol vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom zmlúv zo dňa 10.1.2005. Uviedol, že Zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy
ako aj Dohoda o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do užívania Poľnohospodárskeho obchodného
družstva Radola odkazovali na prílohy, v ktorých mal byť uvedený súpis nehnuteľností a tieto prílohy

medzi účastníkmi vyhotovené boli. Odporca má za to, že oba napadnuté právne úkony je nutné
posudzovať podľa ich účelu a obsahu za platné právne úkony. Vzhľadom na skutočnosť, že predmet
oboch zmlúv - sporné nehnuteľnosti má na základe nájomnej zmluvy a dohody o prenechaní do
užívaniavdržaníodporca,vedľajšíúčastníknemôžedisponovaťžiadnymzmluvnýmvzťahomksporným
nehnuteľnostiam. Odporca si riadne a včas plní povinnosti vyplývajúce z oboch napadnutých zmlúv.

Žiadal preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov
konania.

Na preukázanie tvrdených skutočností obsiahnutých v písomnom vyjadrení k žalobe odporca predložil
do obsahu sp. materiálu fotokópie listinných dôkazov - Zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy do

užívania POD Radola zo dňa 10.1.2005 vrátane prílohy č. 1 k zmluve (č.l. 21 až č.l. 25), písomné
vyhlásenie E. T.É. a U. M. zo dňa 14.9.2010 (č.l. 26 až č.l. 27), Dohodu o prenechaní poľnohospodárskej
pôdy do dočasného užívania POD Radola vrátane prílohy č. 1 k dohode zo dňa 10.1.2005 (č.l. 28 až
č.l. 29), prehľad platieb nájomného (č.l. 30 až č.l. 36), faktúru č. 2005005 (č.l. 37) a faktúru č. 2005008
(č.l. 37).

K vyjadreniu odporcu navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 21.3.2011 (č.l. 48 až č.l. 49) uviedol,
že subjekt pod obchodným menom „POD Radola“ nie je zapísaný v Obchodnom registri, pričom týmto
spôsobom sa odporca označil nielen v záhlaví zmluvy ako nájomca, ale taktiež v závere zmluvy, kde
je uvedený podpis za „POD Radola“. Navrhovateľ poukázal na to, že návrhy oboch dokumentov zmlúv

pripravoval odporca. Oba sporné dokumenty, ktorými disponuje navrhovateľ, podpísal iba pán T., z čoho
jednoznačne vyplýva, že pán M. dokumenty podpísal dodatočne, iba na exemplároch odporcu. Tento
zjavnýnedostatoksaodporcaúčelovosnažíodstrániťčestnýmivyhláseniamiE.W.T.aU.M..Obdobným
spôsobom sa odporca snaží zhojiť nedostatok určitosti napadnutých zmlúv dodatočným vyhotovením
prílohy č. 1 k zmluvám. Navrhovateľ v záhlaví dohody ako aj v článku 1 sa jednoznačne označil za

vlastníka predmetu dohody hoci ním nebol, a preto nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že navrhovateľ
vystupuje v dohode iba ako užívateľ predmetu nájmu, nakoľko zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
by musela mať podobu podnájomnej zmluvy. Navrhovateľ považuje sporné dokumenty od začiatku
za neplatné právne úkony najmä z dôvodu, že ich uzavrela osoba, ktorá nebola oprávnená konať vmene prenajímateľa, o čom svedčí písomná dokumentácia adresovaná odporcovi, a z toho dôvodu bolo
odporcom zaplatené nájomné vo výške 29.327,- Sk vrátené odporcovi späť.

Navrhovateľ vo fotokópii predložil súdu list adresovaný odporcovi dňa 30.10.2005, ktorého
predmetom je zrušenie (výpoveď) zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy a zrušenie dohody o
prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania zo dňa 10.1.2005 (č.l. 51), predsporovú
korešpondenciu účastníkov zo dňa 15.12.2006 a 13.6.2007 (č.l. 52 až č.l. 53).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov
E. T. a U. M., prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah sp. materiálu a podstatného obsahu
pripojeného spisu OS Žilina sp. značka 24C 111/2010, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa v celom rozsahu pridržiavali návrhu na začatie konania a žiadali
určiť neplatnosť napadnutých právnych úkonov. Uviedli, že dňa 10.1.2005 došlo medzi účastníkmi k

uzavretiu Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov a Dohody o prenechaní poľnohospodárskej
pôdy do dočasného užívania podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
ktoré navrhovateľ považuje za absolútne neplatné právne úkony z dôvodov vymedzených v podanej
žalobe. Návrhy zmlúv pripravoval odporca, pričom ako vlastníka a prenajímateľa sporných pozemkov v
predmetných zmluvách označil navrhovateľa, a to napriek tomu, že toto spoločenstvo nie je vlastníkom

prenajatých pozemkov. Predmet zmlúv je vymedzený neurčitým spôsobom, pričom sa obmedzuje iba
na všeobecné označenie výmery a kultúry bez bližšej identifikácie parciel. Za prenajímateľa podpisoval
predmetné zmluvy iba pán E. T., ktorý v čase popisu zmlúv bol podpredsedom výboru pozemkového
spoločenstva, avšak pre platnosť týchto úkonov sa vyžadoval podpis predsedu spoločenstva alebo
iného člena výboru, čo v danom prípade splnené nebolo. Vedľajší účastník na strane navrhovateľa

má právny záujem na výsledku sporu z dôvodu, že sporné pozemky má legálne v podnájme od
navrhovateľa. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov spočíva v neistom
právnom postavení navrhovateľa, ktorý uzatvoril podnájomnú zmluvu s vedľajším účastníkom pánom I.
za súčasnej existencie neplatnej nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti na strane navrhovateľa. Uviedol, že platnosť
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom je predmetom osobitného súdneho
konania. Y. I. ako vedľajší účastník podľa výpisu zo Živnostenského registra zverejneného na internete
ukončil svoje podnikanie, a preto nemôže byť podnájomníkom sporných nehnuteľností, na ktoré sa

podnikateľský nájom viaže. V ostatnom odporca poukázal na obsah písomného vyjadrenia k žalobe zo
dňa 23.9.2010.

Štatutárny orgán odporcu - predseda družstva K.. V. T. vo svojej výpovedi uviedol, že obe sporné zmluvy
zo dňa 10.1.2005 boli medzi účastníkmi prerokované a podpísané. Navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy

zastupovali pán E. T. a U. M., ktorí obe zmluvy podpísali. Pri uzavretí zmlúv boli ich súčasťou prílohy
č. 1, ktoré obsahovali špecifikáciu predmetu nájmu podľa dojednaných zmluvných podmienok. Tieto
podklady pripravoval navrhovateľ z listu vlastníctva, nakoľko časť týchto pozemkov bola vo vlastníctve
navrhovateľa a časť v jeho oprávnenej držbe.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako občiansko-právny.

Z obsahu žaloby nesporne vyplýva, že navrhovateľ sa za účasti vedľajšieho účastníka domáhal voči
odporcovi určenia neplatnosti zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom a odporcom dňa 10.1.2005,

predmetom ktorých bol nájom poľnohospodárskej pôdy a prenechanie poľnohospodárskych pozemkov
do užívania odporcu. Právne úkony vo všeobecnosti patrí medzi právne najvýznamnejšie skutočnosti, s
ktorýmizákonspájaprávnenásledky.Ideotakýprejavvôle,ktorýsmerujekurčitýmprávnymnásledkom,
a ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle spájajú. Aby išlo o platný právny úkon, musí prejav
vôle účastníkov vyhovovať všetkým náležitostiam, ktoré vyžadujú normy občianskeho práva hmotného,

najmä ustanovenie § 37 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a v počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

Ak právny úkon nespĺňa niektorú zo zákonom stanovených náležitostí, je absolútne neplatný. Absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, najmä zmlúv sa môže dovolať s úspechom každá osoba, ktorá má na
takomto určení naliehavý právny záujem. Na podanie určovacej žaloby je vecne legitimovaný účastník
právneho vzťahu či práva, o ktoré v určovacej žalobe ide, ale tiež subjekt, ktorý je vo svojom právnom

postavení dotknutý existenciou či neexistenciou tohto právneho vzťahu. Predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je však existencia naliehavého právneho záujmu. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe
súdov je naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia
bolonavrhovateľovoprávoohrozené,alebokdebysabeztohtopožadovanéhourčeniastalojehoprávne
postavenie neistým. Určovacia žaloba má mať preventívny charakter, a preto bude opodstatnená najmä
v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Naliehavý právny záujem je spravidla daný aj vtedy, ak

vytvorí určovacia žaloba pevný právny základ medzi účastníkmi a tak naplní svoj preventívny charakter
a cieľ, a teda zabráni ďalším prípadným sporom medzi účastníkmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd primárne skúmal existenciu naliehavého právneho
záujmu na strane navrhovateľa, ktorý je hmotno-právnou podmienkou úspešnosti určovacej žaloby.

Navrhovateľ svoj právny záujem odôvodňoval neistým právnym postavením navrhovateľa s poukazom
na uzatvorenú podnájomnú zmluvu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom Y. I.. Napriek
skutočnosti, že v čase rozhodovania súdu bolo preukázané nesporným tvrdením navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom bol dohodou
zmluvných strán ukončený, posúdenie platnosti či existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi má

význam pre riešenie práv a povinnosti účastníkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy a dopad na právne
postavenie navrhovateľa v súvislosti s možnou ďalšou dispozíciou so spornými nehnuteľnosťami a je
preto daný jeho naliehavý právny záujem na určenie platnosti resp. neplatnosti sporných zmlúv.

Vykonanými listinnými dôkazmi súd zistil, že účastníci konania disponujú rôznymi vyhotoveniami

zZmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy do užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva
Radola zo dňa 10.1.2005 a Dohody o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania
Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola zo dňa 10.1.2005. Zatiaľ čo navrhovateľ predložil do
obsahusp.materiáluzmluvy,ktorésúzastranuvlastníkaaprenajímateľaopatrenélenpodpisompánaE.
T. ako jedinej osoby konajúcej v mene prenajímateľa a neobsahujú prílohy, ktoré by bližšie identifikovali

ich predmet, zmluvy predložené odporcom v súdnom konaní sú opatrené za stranu prenajímateľa
podpismi E. T. a U. M. a v prílohách č. 1 obsahujú identifikáciu predmetu zmluvy. Tak v čestných
vyhláseniach zo dňa 14.9.2010 (č.l. 26 až č.l. 27), ako aj vo svojich svedeckých výpovediach pán
E. T. ako vtedajší podpredseda pozemkového spoločenstva a U. M. ako člen výboru pozemkového
spoločenstva potvrdili uzavretie sporných zmlúv a ich podpísanie. Svedkovia taktiež potvrdili, že v

čase uzavretia zmlúv zo dňa 10.1.2005 tvorili ich súčasť prílohy č. 1, ktoré obsahovali identifikáciu
poľnohospodárskych pozemkov prenechaných odporcovi do dočasného užívania.

Z obsahu rozhodnutia Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste zo dňa 11.2.1999 (č.l. 64 až
č.l. 66) mal súd preukázané, že Pozemkové spoločenstvo súkromní vlastníci lesov Povina bolo

zapísané do registra spoločenstiev s právnou subjektivitou na základe rozhodnutia Okresného úradu v
Kysuckom Novom Meste zo dňa 11.2.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.3.1999. Z rozhodnutia
vyplýva, že v mene spoločenstva koná a vystupuje navonok za spoločenstvo predseda spoločenstva,
a ak je na právny úkon predpísaná písomná forma, je potrebný podpis dvoch členov výboru. V
čase uzavretia sporných zmlúv zo dňa 10.1.2005 bol E. T. člen výboru vo funkcii podpredsedu

pozemkového spoločenstva a U. M. členom výboru pozemkového spoločenstva. Napriek skutočnosti,
že v konaní boli predložené dve vyhotovenia sporných zmlúv s rozdielnymi formálnymi náležitosťami,
z vykonaných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ ako prenajímateľ sporných nehnuteľností bol pri
uzatváraní zmluvy zastúpený osobami oprávnenými konať v jeho mene, ktoré zmluvu s odporcom
prejednali a za pozemkové spoločenstvo zmluvu podpísali (Zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy

do užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radoľa - č.l. 5 až č.l. 20, Dohoda o prenechaní
poľnohospodárskej pôdy do užívania Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola - č.l. 21 až č.l.
25, Dohoda o prenechaní poľnohospodárskej pôdy - č.l. 28 až č.l. 29, písomné vyhlásenie E. T. - č.l. 26,písomné vyhlásenie U. M. - č.l. 27, výpovede svedkov M. a T., výpoveď K.. V. T.Č. predsedu družstva
- č.l. 58).
Z obsahu sporných zmlúv zo dňa 10.1.2005 vyplýva, že Zmluvou o nájme poľnohospodárskej pôdy

do užívania v zmluve označený navrhovateľ ako vlastník prenechal odporcovi s označením POD
Radola, v zastúpení K.. T. V., predseda družstva, ako nájomcovi do dočasného užívania pozemky o
výmere 80.597 m2, trvalý trávnatý porast za dojednané nájomné v celkovej sume 4.835,- Sk ročne
s odkazom na bližšiu špecifikáciu podľa príloh. Príloha č. 1 k zmluve o nájme poľnohospodárskej
pôdy obsahuje špecifikáciu predmetu zmluvy - nehnuteľností podľa listu vlastníctva, parcely KNE,

výmery, m2, s označením spoluvlastníckeho podielu a jeho výmery. K námietke navrhovateľa, že ako
nájomca je v predmetných zmluvách označený neexistujúci právny subjekt, súd poznamenáva, že
z nepresného označenia účastníka zmluvy nemožno automaticky dovodzovať, že zmluvu uzatvoril
niekto iný (od nej odlišná osoba), prípadne neexistujúci subjekt. Nepresné označenie účastníka zmluvy
možno vyhodnotiť ako vadu prejavu vôle, ktorú je možné odstrániť výkladom. V danom prípade je
relevantné, či ostatné v zmluve uvedené údaje postačujú k identifikácii zmluvnej strany, a či tieto údaje

nevzbudzujú pochybnosti o jej identite. V posudzovanom prípade bol v oboch sporných zmluvách
označený ako účastník zmluvy POD Radola, v zastúpení K.. T. V., predseda družstva, pričom zmluvy sú
opatrené pečiatkou Poľnohospodárskeho obchodného družstva Radola s uvedením miesta podnikania
a podpisom osoby oprávnenej konať v mene družstva.

Zpredsporovejkorešpondencienač.l.51ažč.l.53jezrejmé,ževlistináchadresovanýchnavrhovateľom
odporcovi je odporca označený ako K.. T. V., predseda „POD Radola“ (Výpoveď zmluvy zo dňa
30.10.2005 - č.l. 51, žiadosť o vyjadrenie zo dňa 15.12.2006 - č.l. 52, list zo dňa 13.6.2007 - č.l. 53).
Teda z konania navrhovateľa je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že navrhovateľovi bolo určité, kto
je druhou zmluvnou stranou a kto je oprávnený v jej v mene konať.

Súd poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonného
ustanovenia právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 8 Obchodného zákonníka obchodným menom sa rozumie názov, pod ktorým podnikateľ
vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti.
V prípade, že v písomnom právnom úkone podnikateľ uvedie svoje obchodné meno nepresným alebo
neúplným spôsobom, nemožno z toho automaticky vyvodzovať neplatnosť právneho úkonu, respektíve
skutočnosť, že právny úkon uskutočnila neexistujúca osoba. O vadu prejavu vôle, ktorá spôsobuje

neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak tento nedostatok nemožno odstrániť výkladom podľa § 266
Obchodného zákonníka, respektíve podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sporné
zmluvy obsahujú označenie nájomcu „POD Radola, v zastúpení K.. V. T., predseda družstva“ je v
kontexte uzatvorenej zmluvy, ktorá je opatrená pečiatkou s úplným obchodným menom nájomcu a
podpisom osoby konajúcej v jeho mene , možné identifikovať účastníka zmluvy, čo napokon vyplýva aj

zo skutočnosti, že odporca v rámci predsporovej korešpondencie v úkonoch smerujúcich vo vzťahu k
odporcovi takéto označenie sám akceptoval a používal.

Navrhovateľ v konaní namietol neplatnosť uzatvorených zmlúv aj z dôvodu, že ako vlastník a
prenajímateľ sporných nehnuteľností je v zmluvách uvedené pozemkové spoločenstvo PS Súkromní

vlastníci lesov Povina, napriek tomu, že toto spoločenstvo nie je vlastníkom týchto pozemkov. Právo
nakladať s nehnuteľnosťou patrí medzi predmet vlastníckeho práva, ktoré spočíva v práve vlastníka
disponovať s predmetom vlastníctva,
t. j. možnosť predmet vlastníctva previesť, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu ap. Ako
prenajímateľ spravidla vystupuje vlastník veci, ale môže ním byť aj iná osoba, ktorá má právo týmto

spôsobom disponovať s predmetom nájmu z iného dôvodu. Pre posúdenie platnosti právneho úkonu je
preto relevantné, či osoba, ktorá prenecháva vec do dočasného nájmu, je oprávnená s vecou spôsobom
vymedzeným v zmluve disponovať, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola. Obdobne ako v
predchádzajúcom prípade nepresné označenie zmluvnej strany nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť
právneho úkonu, ale môže ísť len o vadu prejavu vôle, ktorá v posudzovanom prípade nie je v rozpore

s vôľou zmluvných strán a účelom právnych úkonov. Nájomná zmluva o poľnohospodárskej pôde a
Dohoda o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania sa spravuje ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov,poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (zákon č. 504/2003
Z.z.) neustanovuje inak.

Podľa§7ods.1zákonač.504/2003Z.z.akprenajatýpozemokslúžinavykonávaniepoľnohospodárskej
činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinnosti prenajímateľa a nájomcu
ustanoveniami § 1 až 6, ak nie je v tejto časti ustanovené inak.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. na vznik zmluvy o nájme pozemku na poľnohospodárske

účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia,
pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku sa uzatvára písomnou formou. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. nájomca je povinný

viesťevidenciupozemkov,ktorémáprenajatéaktorésámvlastníaobhospodarujepodľaprenajímateľov
a druhu pozemkov. Podľa ods. 3 cit. zák. ust. nájomca je povinný viesť a uchovávať evidenciu o
dohodnutom a zaplatenom nájomnom za pozemky a údaje a informácie z tejto evidencie a z evidencie
podľaods.2napožiadanieposkytovaťobvodnémupozemkovémuúraduaPoľnohospodárskejplatobnej
agentúre.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka, platobná agentúra je rozpočtovou organizáciou zapojenou
finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva. Administratívnu činnosť zabezpečuje platobná agentúra
ako akreditovaný orgán štátnej správy.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) a písm. i) zákona č. 243/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní
podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby, prideľuje identifikačné číslo
pôdnym blokom a dielom pôdnych blokov a vedie ich evidenciu.

Z hľadiska určitosti predmetu uzatvorených zmlúv je možné konštatovať, že Zmluva o nájme
poľnohospodárskej pôdy uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 10.1.2005 obsahuje v rámci
prílohy č. 1 identifikáciu predmetu nájmu - poľnohospodárskych pozemkov špecifikovaných podľa listu
vlastníctva, s označením parcely registra KNE, výmery pozemku a spoluvlastníckeho podielu. V Dohode
o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania zo dňa 10.1.2005 je predmet nájmu v

prílohe č. 1 k dohode špecifikovaný podľa katastrálneho územia, označených štvorcov a kódov dielu
s vymedzením celkovej plochy, druhu pozemku a užívanej plochy, ktoré vymedzenie zodpovedalo
identifikácii nehnuteľnosti realizovanej prostredníctvom tzv. čísiel dielov leteckého mapovania, ktoré bolo
určujúcim pre spôsob uplatnenia dotácií na Poľnohospodárskej platobnej agentúre. Osoby, ktoré v mene
zmluvných strán uzatvárali sporné dohody, potvrdili, že im bol známy predmet zmlúv, že odporca tieto

nehnuteľnosti užíval aj pred uzavretím nájomných zmlúv z roku 2005. Spôsob vymedzenia predmetu
dohody o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania zo dňa 10.1.2005 zodpovedá
deklarácii poľnohospodárskych pozemkov Pozemkového spoločenstva súkromných vlastníkov lesov
adresovaný Poľnohospodárskej platobnej agentúre na rok 2005 pod registračným číslom žiadosti
XXXXXXXXXX (č.l. 22 pripojeného spisu OS Žilina sp. značka 24C 111/2010) a takýto spôsob

vymedzenia predmetu nájmu zodpovedal pozemkovej evidencii vedenej Poľnohospodárskou platobnou
agentúrou. Z obsahu rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 10.6.2010 (č.l. 9 až
č.l. 10), ktorým agentúra rozhodla o prerušení správneho konania o poskytnutí podpory na skutočne
využívanú poľnohospodársku pôdu, vyplýva zistenie, že kontrolou zo dňa 16.9.2009 boli na plochy
- pôdne bloky a diely pôdnych blokov podané žiadosti o poskytnutí podpory na jednotnú platbu tak

žiadateľom Y. I. (vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa) ako aj subjektom Poľnohospodárske
obchodné družstvo Radola, IČO: 36 002 178). Z rozhodnutia teda vyplýva, že tak vedľajší účastník ako
aj odporca pre účely poskytnutia finančnej podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu
deklarovali tie isté plochy (pôdne plochy a diely pôdnych blokov alebo ich častí vymedzené názvom
štvorca, kódom dielu, celkovej výmery a deklarovanej výmery). V prípade listín, ktoré sú podkladom

pre zápis do katastra nehnuteľnosti musí byť nehnuteľnosti špecifikované spôsobom stanoveným v
zákone (§ 42 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/1995 Z.z., Katastrálneho zákona). Pokiaľ ide o vymedzenie
nehnuteľností v listinách, ktoré nie sú podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností, musia byť
tieto vymedzené dostatočne určitým spôsobom tak, aby nevzbudzovali pochybnosti o tom, čo tvorípredmet zmluvy. Z vykonaných dôkazov teda nesporne vyplynulo, že spôsob vymedzenia predmetu
nájmu v posudzovaných zmluvách, zodpovedal spôsobu evidencie poľnohospodárskej pôdy pre účely
poskytnutia podpory v poľnohospodárstve podľa zákona č. 543/2007 Z.z.. Zvolený spôsob vymedzenia

predmetu nájmu bol dostatočne určitý pre platobnú agentúru ako orgán štátnej správy pri poskytovaní
podpory a rovnakým spôsobom deklaroval predmet nájmu v žiadostiach o poskytnutie podpory na
základe uzatvorenej zmluvy s navrhovateľom aj vedľajší účastník konania , čo vyplynulo z obsahu
rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 10.6.2010 (č.l. 9 až č.l. 10).

Návrh na doplnenie dokazovania výsluchom svedka C. V., bývalého člena výboru pozemkového
spoločenstva a prečítaním originálov sporných zmlúv, ktoré navrhovateľ poskytol pre účely trestného
konania orgánom činným v trestnom konaní, súd z dôvodu hospodárnosti konania a procesnej ekonómie
vyhodnotil ako nadbytočné. Konanie štatutárneho orgánu právnickej osoby je konaním tejto právnickej
osoby podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, výbor je výkonným
orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento
zákon a zmluva o založení alebo stanovy nevyhradili inému orgánu. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. výbor
je štatutárnym orgánom spoločenstva. Podľa ods. 5 cit. zák. ust. predsedu spoločenstva v prípade
jeho neprítomnosti môže zastupovať ďalší člen výboru, ktorý je zapísaný v registri pozemkových

spoločenstiev.

Pokiaľ z rozhodnutia o registrácii pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou vyplýva, že ak je
na právny úkon predpísaná písomná forma, je potrebný podpis dvoch členov výboru, a takýto spôsob
konania bol v prípade sporných zmlúv zachovaný, je chránená dobromyseľnosť osoby, ktorej bol právny

úkon určený.

Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány). Podľa ods. 2 cit. zák. ust. za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej

pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisov právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosť právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.
Teda aj pri zistení, že pracovník alebo člen právnickej osoby vybočil z medzí svojich oprávnení konať

určitým spôsobom v mene právnickej osoby, vznikajú práva a povinnosti právnickej osoby s výnimkou
prípadu, ak o prekročenie právomoci konať v mene právnickej osoby ten, s ktorým bolo konané, vedel
alebo mohol vedieť.
Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 10.1.2005 navrhovateľ spolu s odporcom uzatvorili
zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy, ktorá je v prílohe č. 1 k zmluve špecifikované dostatočne

určitým a po jazykovej stránke zrozumiteľným spôsobom. Zmluvné strany sú v písomnom právnom
úkone označené spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, kto je zmluvnou stranou. Teda ak bola
právnická osoba v zmluvách označená neúplným a nepresným spôsobom v záhlaví zmluvy, pričom
na konci textu zmluvy zmluvná strana pripojila pečiatku s presným obchodným menom právnickej
osoby, ku ktorému pripojil štatutárny orgán svoj podpis, je nepochybné, že nepresné obchodné meno

právnickej osoby je len formálnou nepresnosťou zmluvy, ktorá nemôže spôsobiť absolútnu neplatnosť
právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti. Z hľadiska určitosti vymedzeného predmetu nájmu v písomne
uzatvorenej zmluve je identifikácia prenajatej veci určená spôsobom, ktorý pri použití hoci aj dielčich
údajov vyžadovaných inak katastrálnymi predpismi umožňuje ich jednoznačnú individualizáciu. Pokiaľ
zmluvné strany v dohode o prenechaní poľnohospodárskej pôdy v znení jej prílohy č. 1 zo dňa 10.1.2005

špecifikovali poľnohospodársku pôdu spôsobom zodpovedajúcim evidencii poľnohospodárskej pôdy
vedenej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou ako štátnou organizáciou zriadenou podľa zákona
č. 543/2007 Z.z., nemôže takto zvolený spôsob vymedzenia predmetu nájmu spôsobiť absolútnu
neplatnosť zmluvy z dôvodu jej neurčitosti. V kontexte ostatných vykonaných dôkazov sa javí uplatnenie
námietok neplatnosti sporných právnych úkonov navrhovateľom voči odporcovi ako právny prostriedok

účelovoviazanýnavyvolanieneúčinnostimedzinimiuzatvorenýchzmlúvadosiahnutienáslednejzmeny
pôvodne dojednaných zmluvných podmienok, čo je z hľadiska právnej istoty účastníkov zmluvy a pri
rešpektovaní zásady autonómie vôle zmluvných strán právne neprípustné.Na základe vykonaných dôkazov súd posúdil návrh navrhovateľa ako právne nedôvodný, a preto návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije ustanovenia ods. 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch

pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.