Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/25/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708202164
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708202164.7

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX,. XXX. XX. B., zast. Mgr. R. A., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie
S. X,. XXX. XX. B. B., proti žalovanej PaedDr. A. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. XX,. XXX. XX. Z.,
zast. JUDr. I. S., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie D. X, XXX XX. Z., v konaní o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje , že darovaciazmluvazodňa02.10.2006,uzatvorenámedziIng.I.L.,nar.XX.X.XXXX.
s manželkou Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom S. č.XXX/XX,. XXX. XX. Z. ako darcami, a
žalovanou ako obdarovanou, na základe ktorej sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
vedených Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra Z., zapísané na LV č.805 pre katastrálne územie
Z.,akoparcelač.KN2082-zastavanéplochyanádvoriavovýmere256m2,parcelač.KN2083-záhrady
vo výmere 206 m2 a rodinný dom súp.č. XXX. na parc. č.KN 2082, ktorej vklad vlastníckeho práva bol

povolený Správou katastra vo Z. dňa 04.10.2006 pod sp.zn. V 3025/06, je voči žalobcovi právne n e
ú č i n n á v tej časti, ktorou Ing. I. L., nar. XX.XX.XXXX. daroval žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel
o veľkosti v 1 na označených nehnuteľnostiach.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.174,99 EUR, a to všetko do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy uzavretej
dňa 02.10.2006, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym úradom, Správou katastra vo Z. dňa 04.10.2006
pod č. V 3025/2006 medzi darcami, a to Ing. I. L., nar. XX.XX.XXXX. a Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX. a
obdarovanou - PaedDr. A. L., nar. XX.XX.XXXX.

Žalovaná žiadala žalobu prostredníctvom svojho právneho zástupcu v plnom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodne podanú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, ako aj výsluchom
žalovanej, a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Právny zástupca žalobcu v písomne podanej žalobe, ako aj na pojednávaní uviedol, že Ing. I. L., nar.
XX.XX.XXXX. je manželom Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX.. Uzatvorili spolu dňa 01.02. 2001 Zmluvu o
pôžičke so žalobcom M. Z. na základe ktorej žalobca poskytol Ing. L. pôžičku vo výške X.XXX.XXX,-.
Sk, ktorá bola splatná najneskôr do 31.12.2005. Ing. I. L. do dnešného dňa túto splatnú pôžičku do
dnešného dňa neuhradil, resp. uhradil mu len 2 splátky po 50.000,- Sk a zostatok vo výške 1.800.000,-

Sk do dnešného dňa neuhradil. Žalobca vyzval preto Ing. L. na zaplatenie pôžičky prostredníctvom
svojho právneho zástupcu listom zo dňa 10.07.2006 a následne, keď pôžička vrátená nebola, podaldňa 08.08.2006 žalobu o zaplatenie 1.800.000,- Sk na príslušnom Okresnom súde vo Zvolene, ktorý vo
veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C 123/2006-44 dňa 23.05.2007 ktorým zaviazal Ing. I. L. k povinnosti
zaplatiť žalobcovi 1.800.000,- Sk s prísl. a nahradiť mu trovy súdneho konania. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 14.07.2007 a stal sa vykonateľným dňa 17.07.2007. Žalobca bol nútený podať dňa
19.07.2007 návrh na vykonanie exekúcie u JUDr. B. P., súdneho exekútora so sídlom v B., nakoľko Ing. I.
L. aj napriek horeuvedenému rozhodnutiu Okresného súdu vo Zvolene žalobcovi neuhradil pôžičku, a to
ani sčasti. Súdny exekútor vykonáva exekučnú činnosť, avšak pohľadávku žalobcu dodnes nevymohol,
nakoľko Ing. I. L. v súčasnosti nedisponuje majetkom, ktorý by mohol byť exekúciou postihnutý a jeho

hodnota by postačovala na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol,
že Ing. I. L. bol so svojou manželkou Ing. A. L., nar. XX.XX.XXXX. výlučným vlastníkom v režime BSM
nehnuteľností vedených Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra Z., zapísaných na LV č.805 pre
katastrálne územie Z., ako parc. č.KN 2082- zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2, parc. č.
KN 2083 - záhrady o výmere 206 m2 a rodinný dom súp. č. XXX. na parc. č.KN 2082. Ing. I. L. a jeho
manželka,akovýlučnívlastnícihoreuvedenýchnehnuteľnostíuzatvorilidarovaciuzmluvusožalovanou-

matkou Ing. I. L. a touto zmluvou darovali žalovanej vyššie označené nehnuteľnosti, vedené na LV č.805
pre Katastrálne územie Z., pričom vklad vlastníckeho práva bol pre žalovanú povolený dňa 04.10.2006
pod sp.zn. V 3025/06. Žalobca má zato, že vyššie uvedeným úkonom je ukrátený na uspokojení jeho
vymáhateľnej pohľadávky. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z tej skutočnosti, že pokiaľ by k
darovaniu nedošlo, resp. pokiaľ by Ing. L. zostal aspoň podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v 1,

mohol by žalobca uspokojiť spoju pohľadávku z výťažku z predaja označených nehnuteľností, alebo z
predaja spoluvlastníckeho podielu k nim. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na tú skutočnosť,
že Ing. L. vlastnil so svojou manželkou Ing. A. L. v režime BSM ešte v roku 2006 aj ďalšie nehnuteľnosti,
ktoré však v rámci vysporiadania BSM sa stali výlučným vlastníctvom manželky Ing. I. L. a to na základe
dohody o vyporiadaní BSM. V danom prípade sa jedná o nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom B.

B., Správa katastra Z. na LV č.4357 pre Katastrálne územie Z., ako parc. č.KN 2035-zastavané plochy
a nádvoria o výmere 407 m2, parc. č. KN 2036 - záhrady o výmere 320 m2 a rodinný dom súp. č. XXX.
na parc. č. KN 2035 a nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom B. B., Správa katastra B. Š. na LV č.
3879 pre katastrálne územie B. Š. ako parc. č. KN 6673- zastavané plochy a nádvoria o výmere 61 m2 a
rekreačná chata, súp.č. XXX na parc. č. KN 6673. V uvedenej žalobe právny zástupca žalobcu poukázal

na ustanovenia § 42a ods.1,2,3 písm.a) Občianskeho zákonníka; a na ustanovenie § 42b ods.1,2,4
Občianskeho zákonníka. Žalobca mal zato, že Ing. I. L. v čase, keď bol jeho záväzok voči žalobcovi
splatný, teda vymáhateľný, tento svoj záväzok nesplnil a uspokojenie žalobcovej pohľadávky ukrátil
odporovateľným právnym úkonom - darovacou zmluvou, ktorým znížil svoj majetok v takom rozsahu,
že už nedisponuje exekúciou postihnuteľným majetkom z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku

žalobcu aspoň sčasti. Taktiež je zrejmé, že Ing. L. robil tento právny úkon v posledných 3 rokoch, pričom
vzhľadom k tomu, že k tomuto právnemu úkonu došlo medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou, t.j. jeho
matkou, v tomto konaní žalovanou, ktorá mala z toho právneho úkonu prospech, zákon predpokladá
vedomosť žalovanej o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Právny zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, pričom k veci uviedol, že žalovaná sa prisťahovala
do Z. z D. nad V., aby vzhľadom na svoj zdravotný stav mohla byť v blízkosti jedného zo svojich detí
a to v r.2003. Pripravovala sa na príchod a zabezpečovala svoje ubytovanie. V r. 2002 mala poskytnúť
synovi finančnú pôžičku, alebo dar, ako to vysvetľuje žalovaná, na kúpu nehnuteľnosti. V r.2003 predala
svoj byt v D. N. V.. V prechodnom období bývala v podnájme, dom ktorý teraz vlastní, psychicky a

mentálne sa cítila jeho vlastníčkou, ktorý neskôr mala dostať darom, žiadala na synovi a neveste, aby
si veci právne usporiadali 2 roky pred uzavretím darovacej zmluvy ku ktorej došlo v októbri 2006. O
veci nemohla vedieť, nemohla rozpoznať úmysel syna a mentálne sa cítila byť vlastníkom tohto domu
s ktorým si spájala svoju starobu.

Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 10.11.2008 uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava výpovedi
svojho právneho zástupcu a naviac k veci dodala, že v r.1994 ovdovela a zostali jej dve 12-ročné
dievčatá, dvojičky. Zdravotne to nezvládala, mala menšiu porážku, diabetes a syn ju nahováral, aby šla
do Z.. Nechcela však odísť, pretože chcela žiť v D.. Mala cieľ, aby deti dokončili školu, dostali sa na
vysokú školu a potom by sa sťahovala. Robila v tom čase riaditeľku školy - základnej, a to si už ďalej

netrúfala, preto požiadala o predčasný dôchodok a v r. 2000 išla do dôchodku. Už predtým syn I. chcel,
aby prišla bývať do Z., ale stále nechcela, až keď ostala na dôchodku, známi jej ubúdali a žalovaná sa
cítila sama, tak synovi povedala, že keby sa tu našlo nejaké bývanie, tak by sa sem presťahovala. Syn
jej našiel dom v blízkosti jeho bývania v r.2002, pričom žalovaná mu dala peniaze, aby tento dom kúpil.Jednalo sa o starý nevyhovujúci dom na adrese: H. XX?. Z., kde dodnes žalovaná býva a má tam trvalý
pobyt. Toto sa udialo v r.2002. Keďže bola v D. N. V., povedala synovi aby to on vyjednal a tak napísal
ten dom na seba. Žalovaná uviedla, že so synom si dôverujú, majú dobré vzťahy a dom je písaný na

syna darovacou zmluvou. Potom bolo treba dom prerábať, žalovaná nemala už peniaze, musela predať
v r.2003 byt v D. N. V., asi za 750.000,- Sk a garáž za 160.000,- Sk. Ešte stále bývala v byte v D. N. V., aj
keď byt predala, tak sa dohodla s vlastníkmi bytu, kým syn prerábal dom vo Z., na čo mu dala žalovaná
peniaze za predaj bytu a garáže v D. N. V.. Potom sa už musela presťahovať v r. 2003, v septembri,
prišla do Z., pričom bývala v prenajatom byte vo Z., nakoľko dom nebol ešte ukončený, prerobený. V máji

2004 sa presťahovala do domu na adrese: Z., H. XX,. kde býva dodnes. Syn ju odbremenil od všetkého,
dom prerábal, žalovaná sa do toho nestarala. Vybrala si len kachličky, parkety a takéto veci. V r.2004
sa jej opätovne zhoršil zdravotný stav, zobrali ju do nemocnice, mala zvýšený krvný tlak a uvedomila si,
že má 4 deti a tak povedala synovi Ing. L., žeby s tým mali niečo robiť, aby to bolo nejako prepísané
na žalovanú, keby s ňou niečo bolo, aby sa to spravodlivo rozdelil. Žalovaná ďalej uviedla, že vedela
o tom, že syn podniká, avšak keď sa chcela do niečoho zastarieť tak jej syn povedal, aby to nerobila.

Deti si nenechajú zasahovať jej radami do ich života. Žalovaná ďalej priznala, že bola pohodlná a preto
súhlasila s tým, aby bol dom prepísaný pri jeho kúpe na jej syna - Ing. L.. Uviedla, že stále je chorá, aj
v lete mala zápal plúc a začína myslieť na smrť. Ďalej na pojednávaní žalovaná uviedla, že zabudla, či
na peniaze, ktoré dala synovi spísala darovaciu zmluvu, alebo nie, musí sa ho na to spísať. Uviedla, že
podpisovala nejaké papiere, ale nevedela uviesť aké. Vtedy mala na kúpu domu na adrese: Z., H. XX.

- 1.500.000,- Sk. Ďalej uviedla, že nevie preukázať listinným dôkazom tú skutočnosť, že v čase, keď
synovi dala 1.500.000,- Sk disponovala takouto sumou. Uviedla, že s manželom mali nejaké peniaze
ktoré nedržali v banke, požičali ich sestre, aj druhý syn jej požičal peniaze na kúpu tohto domu. Peniaze
boli pozbierané v sume 200.000,- Sk + 500.000,- Sk; presne nevedela uviesť koľko bolo požičaných a
od koho. Predali aj chatku za sumu 100.000,- Sk v čase, keď ešte žil manžel. Okolo 400.000,- Sk mali

našetrené,tútosumudržalidoma,prípadnepožičiavali;sestrastavaladomato I.M.,ktorábývavO..Tak
tieto peniaze potom požičala sestre na kúpu domu, ktoré jej potom vrátila. Požičala jej vtedy 400.000,-
Sk, bolo to v r.1996. Celý život chceli s manželom stavať dom, aj začali v D. N. V., mali pozemok, ktorý si
kúpili v r. 1981, potom zistila žalovaná, že je tehotná, čakala dvojičky, tak nepokračovali v stavbe domu.
Pozemok predali aj so základmi v r. 1981 a vo februári 1982 sa jej narodili dvojičky a preto to s manželom

vzdali. Ďalej žalovaná uviedla, že syn Ing. I. L. má 5 detí, vídajú sa často, ako sem prišla bývať. Domy
majú blízko seba. Manželka syna pracuje v banke.

Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to rozsudok OS Zvolen č.k. 7C 123/06-44 zo dňa 23.05.2007,
ktorý sa stal právoplatným dňa 17.07.2007 z ktorého súdu zistil, že žalovaný bol zaviazaný predmetným

rozsudkom k povinnosti zaplatiť žalobcovi 1.800.000,- Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.900.000,- Sk od 01.01.2006 do 16.05.2006 zo sumy 1.850.000,- od 17.5.2006 do 01.06.2006, zo sumy
1.800.000,- Sk od 02.06.2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 203.039,- Sk do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň súd zistil z listinného dôkazu „Výzva na zaplatenie“
zo dňa 10.07.2006, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval Ing. I. L. k zaplateniu

žalovanej pohľadávky vo výške 1.900.000,- Sk, spolu s príslušenstvom, najneskôr do 20.07.2006. Z
upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 08.11.2007 súd zistil, že žalobca poveril Exekútorský úrad v B.
I.. a to súdneho exekútora JUDr. B. P. vymáhaním pohľadávky vo výške 1.800.000,- Sk s príslušenstvom.
Z výpisu z Katastra nehnuteľností, okres Z., obec Z., katastrálne územie Z., list vlastníctva č. 805 zo dňa
16.05.2006 súd zistil, že Ing. I. L. a Ing. A. L., rod. P. nadobudli do vlastníctva v podiele 1/1 na základe

rozhodnutia OÚ Zvolen č.2002/00314/28-659/02 a na základe Kúpnej zmluvu - V 865/2002-1639/02
a D 42/79-120/79; RI 281/84-9/85 nehnuteľnosti zapísané na vyššie uvedenom liste vlastníctva, parc.
č. 2082 o výmere 256 m2 zastavané plochy a nádvoria; parc.č. 2083 o výmere 206 m2 - záhrady a
stavbu súp.č.XXX,. ležiaca na parc. č.2082 - rodinný dom. Z výpisu z LV zo dňa 03.09.2007 súd ďalej
zistil, že nehnuteľnosti zapísané na výpise z LV č. 805, okres Z., obec Z., kat. územie Z., ktoré sú

vyššie pomenované, nadobudla na základe darovacej zmluvy č.V 3025/06 zo dňa 04.10.2006-2337/06
žalovaná do výlučného vlastníctva.

Žalovaná doložila do spisu dohodu o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, týkajúceho sa nehnuteľností, uzavretého podľa § 149a Občianskeho zákonníka zo dňa

09.06.2006. Súd zistil, že rozsudkom OS Zvolen č.k. 16C 72/2004 zo dňa 30.06.2004, ktorý
sa stal právoplatným dňa 13.07.2004 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov
predmetnejdohody,ktorévzniklouzavretímmanželstvadňa25.07.1987.Uvedenádohodaovyporiadaní
zaniknutého BSM, týkajúca sa nehnuteľnosti bola zavkladovaná dňa 15.06.2006 pod V 421/06.Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä, či tu
právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 42a ods.3 písm.a/ Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým
bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu
blízkou (§ 116 a § 117), alebo dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách
a/,b/,c/, alebo d/;. to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti

poznať úmysel dlžníka, ukrátiť svojho veriteľa.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd
mal súd preukázané, že žalovaná sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
kat. úz. Z., ktoré sú zapísané na LV č.805, vedenou Správou katastra Z. ako pozemok, parc.č. 2082 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 256 m2; pozemok par.č. 2083 - záhrady o výmere 206 m2 a

stavby - rodinného domu súp.č. XXX. postaveného na par. č. 2082 a to na základe darovacej zmluvy, kde
na strane darcov vystupovali Ing. I. L., nar. XX.XX.XXXX. ako darca v I/ rade, ako darca v II/ rade Ing. A.
L., rod. P., nar. XX.XX.XXXX. a na strane obdarovanej vystupovala žalovaná, ktorá je matkou darcu v I/
rade a to Ing. I. L.. Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol povolený Správou katastra Z. dňa 04.10.2006
pod č. V 3025/2006. Súd mal ďalej preukázané z rozsudku OS Zvolen č. k. 7C 123/2006 - 44 zo dňa

23.05.2007, že Ing. I. L. bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi - M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
B. XX,. XXX. XX. B. - X.XXX.XXX,-. Sk so 6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.900.000,- Sk od
01.01.2006 do 16.05.2006, zo sumy 1.850.000,- Sk od 17.05.2006 do 01.06.2006 zo sumy 1.800.000,-
Sk od. 02.06.2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 203.039,- Sk, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd mal ďalej preukázané, že Ing. I. L., nar. XX.XX.XXXX,.

ktorý je synom žalovanej, ako je vyššie uvedené uvedenú sumu žalobcovi neuhradil a preto žalobca
požiadal exekútorský úrad B. I.. - súdneho exekútora JUDr. B. P. o vymoženie predmetnej pohľadávky
od Ing. L.. Uvedená exekúcia je do dnešného dňa úplne neúspešná a nebola ku dňu rozhodnutia súdu
uspokojená ani čiastočne. Aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý mal v
čase rozhodovania súdu voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, t.j. keď je pohľadávka zročná, keď má

veriteľ podklad pre výkon rozhodnutia (tzv. exekučný titul), a keď odporovateľným úkonom dlžníka došlo
k zmenšeniu majetku dlžníka v tom smere, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Súd
pri skúmaní vyššie uvedených podmienok zistil, že podmienky sú splnené, pretože žalobca je aktívne
legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, pretože disponuje exekučným titulom ( rozsudkom OS
Zvolen č.k. 7C 123/2006 zo dňa 23.05.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.07.2007). V súčasnosti

prebieha exekučné konanie, žalobca však doposiaľ nebol uspokojený, pretože odporovateľným úkonom
dlžníka (Ing. L.) - darovacou zmluvou zo dňa 02.10.2006, ktorej vklad bol povolený dňa 04.10.2006
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, čím sa ukrátilo uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Predmetný
odporovateľný právny úkon je platný, zároveň súd zistil, že bola dodržaná lehota 3 rokov v ktorej
možno úspešne odporovať právnym úkonom dlžníka, ktorá je hmotno-právnou lehotou, v ktorej musí

byť žaloba uplatnená na súde a na ktorú súd prihliada z úradnej povinnosti, pretože sa jedná o lehotu
prepadnú(prekluzívnu). Súdmalďalejpreukázané,žepasívnelegitimovanávdanomsporeježalovaná,
teda osoba, v prospech ktorej sa právny úkon urobil, alebo ktorej z takého úkonu vznikol prospech.
Úmysel dlžníka a vedomosť žalovanej o tomto úmysle sa tu predpokladajú. Žalovaná však ako osoba
blízka dlžníkovi mala možnosť preukázať, že úmysel ukrátiť veriteľa nielenže nepoznala, ale i to, že jej

nemožno vyčítať zavinenie tejto jej neznalosti, resp. že úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej
starostlivosti . Táto nevedomosť (resp. vedomosť) o úmysle dlžníka musela existovať v čase urobenia
odporovateľného právneho úkonu. Žalovaná však podľa názoru súdu neuniesla dôkazné bremeno v
tomto smere. Jej tvrdenia, že nevedela o dlhoch svojho syna a že k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti
z jej syna a nevesty na žalovanú došlo na naliehanie práve žalovanej z dôvodu jej zlého zdravotného

stavu, súd považoval tieto tvrdenia žalovanej za účelové. Žalovaná podľa vlastného tvrdenia prišla bývať
do domu, ktorý je predmetom sporu v máji r. 2004. K prevodu predmetnej nehnuteľnosti na žalovanú z
jej syna došlo darovacou zmluvou zo dňa 02.10.2006, teda po 2,5 roku po tom, ako žalovaná bývala v
predmetnom dome a v čase, keď už žalobca mal na tunajšom súde podanú žalobu ohľadom zaplatenia
sumy 1.900.000,- Sk istiny a príslušenstva (návrh bol podaný dňa 09.08.2006 na tunajší súd). Žalovaná

súdu hodnoverným spôsobom nepreukázala ani tie skutočnosti, ktoré tvrdila v konaní, že financovala
predmetnú nehnuteľnosť sama z vlastných finančných zdrojov, podľa názoru súdu žalovaná musela
vedieť o dlhu dlžníka existujúceho voči žalobcovi. Sama uviedla, že často sa vídajú, bývajú blízko seba
a podľa názoru súdu ako osoba blízka dlžníkovi (Ing. L.) - jeho matka musela vedieť o existencii dlhu jejsyna voči žalobcovi. Žalobca preukázal súdu, že má naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. e/
OSP na určenie odporovateľnosti právneho úkonu, pretože disponuje exekučným titulom, ktorý v rámci
exekučného konania vedeného voči Ing. L. do dnešného dňa uspokojený nebol. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti potom súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
vo výške 3.174,99 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 132,78 EUR
(4.000,- Sk) - súdny poplatok 33,19 EUR ( 1.000,- Sk ) za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby +

súdny poplatok za podanie návrhu na predbežné opatrenie vo výške vo výške 99,58 EUR ( 3.000,- Sk).
Ďalej trovy konania pozostávajú z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 2.934,23 EUR (88.396,61
SK) a to za tieto úkony právnej služby:
-dňa 21.02.2008 príprava a prevzatie zastúpenia dňa 21.02.2008 - právny úkon v hodnote 539,40 EUR
(16.250,- Sk) + 102,48 EUR (3.087,31 Sk) DPH + 6,31 EUR (190,- Sk) + 1,19 EUR (35,85) DPH režijný
paušál,

-dňa 22.02.2008 podanie žaloby - právny úkon v hodnote 539,40 EUR (16.205 Sk) + 102,48 EUR
(3.087,31 Sk) DPH + 6,31 EUR (190,- Sk) + 1,19 EUR (35,85 SK) DPH režijný paušál,
- dňa 25.06.2008 účasť na pojednávaní na OS Z. /pojednávanie bolo odročené = 1 úkonu podľa § 14
ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - právny úkon v hodnote 134,85 EUR (4.062,50 Sk) + 25,62 EUR /771,83
Sk) DPH + 6,31 EUR (190,- Sk) + 1,19 EUR (35,85 Sk) DPH režijný paušál,

- dňa 15.10.2008 účasť na pojednávaní OS Z. dňa 15.10.2008 (pojednávanie odročené = 1 úkonu) -
právny úkon v hodnote 134,85 EUR (4.062,50 Sk) + 25,62 EUR / 77l,83 Sk) DPH + 6,31 EUR (190,-
Sk) + 1,19 EUR (35,85 Sk) DPH režijný paušál,
- dňa 10.11.2008 účasť na pojednávaní na OS Zvolen dňa 10.11.2008 - právny úkon v hodnote 539,40
EUR (16.250 ,- Sk) + 102,48 EUR (3.087,31 Sk) DPH + 6,31 EUR (190,- Sk) + 1,19 EUR (35,85 Sk)

DPH režijný paušál,
- dňa 11.02.2009 účasť na pojednávaní na OS Zvolen - právny úkon v hodnote 539,40 EUR (16.250,-
Sk) + 102,48 EUR (3.087,31 Sk) DPH + 6,95 EUR (209,38 Sk) + 1,32 EUR (39,77 Sk) DPH režijný
paušál.

Náhrada cestovných výdavkov v celkovej výške 21,68 EUR (653,13 Sk): t.j.
- dňa 25.06.2008 - B. B. - OS Z. - 23 km x 2 = 46 km, priemerná spotreba Honda - 9,71 / 100 km, cena
PHM - 1,37 EUR (41,30 Sk) , t.j. 6,11 EUR (184,07 Sk),
- dňa 15.10.2008 - B. B. - OS Z. - 23 km x 2 = 46 km, priemerná spotreba Honda - 9,71 / 100 km, cena
PHM - 1,25 EUR (37,70 Sk) , t.j. 5,58 EUR (168,10 Sk),

- dňa 10.11.2008 - B. B. - OS Z. - 23 km x 2 = 46 km, priemerná spotreba Honda - 9,71 / 100 km, cena
PHM - 1,17 EUR (35,30) , t.j. 5,22 EUR (157,26 Sk),
- dňa 11.02..2009 - B. B. - OS Z. - 23 km x 2 = 46 km, priemerná spotreba Honda - 9,71 / 100 km, cena
PHM - 1,07 EUR (32,23) , t.j. 4,77 EUR (143,70 Sk).

Náhrada za stratu času v celkovej výške 86,30 EUR ( 2.599,87 Sk), a to:

- cesta z B. B. na OS Z. a späť dňa 25.06.2008 po 0,5 hodiny, t.j. spolu l hodina cesty = 2 polhodiny
straty času po 10,52 EUR (317,- Sk ) = 21,04 EUR ( 634,- Sk),
- cesta z B. B. na OS Z. a späť dňa 15.10.2008 po 0,5 hodiny, t.j. spolu l hodina cesty = 2 polhodiny

straty času po 10,52 EUR (317,- Sk) = 21,04 EUR (634,- Sk),
- cesta t B, B. na OS Z. a späť dňa 10.11.2008 po 0,5 hodiny, t.j. spolu 1 hodina cesty = 2 polhodiny
straty času po 10,52 EUR (317,- Sk) = 21,04 EUR ( 634,- ) Sk,
- cesta z B. B. na OS Z. a späť dňa 11.02.2009 po 0,5 hodiny, t.j. spolu 1 hodina cesty = 2 polhodiny
straty času po 11,59 EUR (349,16 Sk) = 23,18 EUR (698,32 Sk).

Tarifná odmena mu bola počítaná zo základu vo výške 59.749,05 EUR (1.800.000,- Sk ), a to podľa
§ 10 ods.2 Vyhl. č. 655/2004 Zb. zák., nakoľko právna služba sa týka práva (pohľadávky) vo výške
1.800.000,- Sk, ukráteného odporovateľným právnym úkonom. Úkony právnej služby sa zvyšujú o 19
% DPH, nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH o čom súdu doložil fotokópiu osvedčenia
o registrácii pre DPH.

Trovy právneho zastúpenia je teda žalovaná povinná uhradiť žalobcovi v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. na
účet právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)