Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201758
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215201758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886
013, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, 811 07
Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanému: S. V., L.. XX.V. XXXX, L. J. T. XXX/X, XXX XX K. Š.,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou R. O., P. M. D.Ú. K. D., o zaplatenie 319,69
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 63,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 63,67 Eur od 25.februára 2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.februára 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 319,69 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s postupcom
Zmluvy o pripojení v zmysle zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to
konkrétne dňa 26.novembra 2010 v rámci programu služieb 02 Fér a dňa 6.júna 2011 v rámci programu
služieb 02 Fér s iným účastníckym číslom. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby pripojenými faktúrami, č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH
so splatnosťou dňa 23.novembra 2011 (pričom započítal zálohu 20 eur); č. XXXXXXXXXX na sumu
115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH
so splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa

24.februára 20l2. Postupca podaním zo dňa 4.januára 2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 217,97 eur, žalovaný však uvedenú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny predchodca žalobcu ku
dňu 9.februára 2012 od zmluvy o pripojení, písomným podaním zo dňa 10.januára 2012, pričom určil
žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 2.februára 2012.

Žalovaný sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie,

pracovníka tunajšieho súdu v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O.
s. p. spolu s procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. doručil opatrovníkovi
žalovaného, zároveň ho podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v lehote 15 dní písomne vyjadril.Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať

pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
15.januára 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (29.januára 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
s faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH so splatnosťou dňa 23.novembra 2011; č.
XXXXXXXXXX na sumu 115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na
sumu 58,05 eur s DPH so splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH
so splatnosťou dňa 24.februára 20l2, odstúpením od zmluvy z 10.januára 2012, zmluvou o pripojení z

26.novembra 2010, zmluvou o pripojení zo 6.júna 2011, stanoviskom žalobcu zo 17.júna 2015 (č.l. 42),
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe predmetnej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH so splatnosťou dňa

23.novembra 2011, pričom do tejto faktúry započítal zálohu 20 eur; č. XXXXXXXXXX na sumu 115,30
eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH so
splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa
24.februára 20l2. Tieto faktúry žalovaný neuhradil a dostal sa do omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré

nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začínaplynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnej od 1.mája 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie nároku
ex offo - z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 od. 1 druhá veta Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je
musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100 ods.

1 druhá veta Občianskeho zákonníka (prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej podstate
procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v hmotnoprávnom predpise) a k § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1.mája
2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na premlčanie.
S ohľadom na vyššie uvedené, je preukázané, že právny predchodca žalobcu vystavil faktúry č.

XXXXXXXXXXnasumu102,67eursDPHsosplatnosťoudňa23.novembra2011,pričomdotejtofaktúry
započítal zálohu 20 eur; č. XXXXXXXXXX na sumu 115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra
2011;č.XXXXXXXXXXnasumu58,05eursDPHsosplatnosťoudňa23.januára2012;č.XXXXXXXXXX
na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa 24.februára 20l2. Súd má za to, že od okamihu omeškania
žalovaného s úhradou faktúry riadne a včas, t.j. do splatnosti tej-ktorej faktúry si právny predchodca

žalobcu mohol uplatniť právo na zaplatenie dlžnej pohľadávky a najskôr od tohto dátumu začala plynúť
lehota na premlčanie. Na daný vzťah sa majú použiť zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
lebo ide o vzťah spotrebiteľský, podliehajúci právnej ochrane podľa zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka a to aj z dôvodu, že je to pre spotrebiteľa úprava priaznivejšia, pretože lehota na premlčanie
je kratšia ako podľa zákonnej úpravy Obchodného zákonníka. Preto, ak lehota na plnenie začala plynúť

od splatnosti jednotlivých faktúr: (faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 102,67 eur s DPH so splatnosťou
dňa 23.novembra 2011, pričom do tejto faktúry započítal zálohu 20 eur; č. XXXXXXXXXX na sumu
115,30 eur s DPH so splatnosťou dňa 22.decembra 2011; č. XXXXXXXXXX na sumu 58,05 eur s DPH
so splatnosťou dňa 23.januára 2012; č. XXXXXXXXXX na sumu 63,67 eur s DPH so splatnosťou dňa
24.februára 20l2); potom trojročná lehota uplynula dňa pre faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 23.novembra

2014,prefaktúruč.XXXXXXXXXXdňa22.decembra2014;prefaktúruč.XXXXXXXXXXdňa23.januára
2015. Nakoľko žalobca podal žalobu až 9.februára 2015, teda zjavne po premlčacej lehote, súd nemohol
vyhovieť v časti o zaplatenie vyššie uvedených faktúr jeho žalobe, a žalobu v tejto časti zamietol.
Nakoľko si žalobca uplatnil nesplatenú faktúru č. XXXXXXXXXX v premlčacej lehote, v tejto časti súd
vyhovel. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu

na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 63,67 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom
dodanételekomunikačnéslužby,pričomzatietoslužbynezaplatilvrozporesozákonomoelektronických
komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi
zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, t.j. 9 % ročne od 25.februára 2012
až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol úspešnejší
žalovaný, avšak mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).