Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222247
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava Mýtna 48, proti žalovanej: K. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie sumy 120,34 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 120,34 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 73,53 eura od 15.11.2014 do zaplatenia, s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,47
eura od 16.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % -ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,34 eura od
16.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 120,34 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a vystavil jej faktúry, ktorých
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 16,34 eura, 30,47 eura, 73,53 eura,
ktoré nezaplatila a pohľadávka voči nej bola postúpená na žalobcu.

2.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 120,34 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 1.10.2018 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 3.9.2018.

3.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:6.Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola dňa
5.5.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej a sprístupnil jej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, ktorých dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,34 eura, splatná dňa 15.1.2015, sumu 30,47 eura, splatná dňa
15.12.2014, sumu 73,53 eura, splatná dňa 14.11.2014. Pohľadávka voči žalovanej bola na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2016 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
a žalobcom postúpená na žalobcu.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

12.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

13.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verených služieb, právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmluvy riadne splnil,

poskytol žalovanej hlasové a nehlasové služby, za čo bola žalovaná povinná zaplatiť, avšak žalovaná
si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy a nezaplatila riadne a včas
vystavené faktúry tak ako je popísané v skutkovom stave. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 120,34 eura /16,34 eura + 30,47 eura + 73,53 eura/. Žalobca je v konaní aktívne
legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanej bola na neho riadne a platne postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok.

15.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 120,34 eura s
5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,53 eura od 15.11.2014 do zaplatenia, s 5,05%-ným

úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,47 eura od 16.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % -ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 16,34 eura od 16.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňujezásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.