Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Em/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204338
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204338.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
(oprávnená) N.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - S. X., X. XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík,
s. r. o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 13, IČO: 47 232 072 a otec (povinný) Z. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. - S. X., Q. XX, o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu matky (oprávnenej) na výkon rozhodnutia zo dňa 27.02.2018, ktorý bol súdu
doručený dňa 28.02.2018 z a s t a v u j e.

Oprávnenej (matke) sa priznáva náhrada trov konania vo výške 133,92 EUR pozostávajúca z trov
právneho zastúpenia, ktoré trovy konania je povinný (otec) povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
oprávnenej v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 27.02.2018, ktorý bol doručený na Okresný súd Žilina dňa 28.02.2018 sa matka
(oprávnená) domáhala odňatia maloletého dieťaťa otcovi a jeho odovzdanie matke do jej osobnej
starostlivosti podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa 07.03.2017 a vykonateľného dňa 17.02.2017.

2.Matkasvojnávrhodôvodnilatým,žeuznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.XXP/X/XXXX-XXXzodňa
XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
povinnosťou platiť výživné na maloleté dieťa v sume 60,- EUR mesačne. Uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom.
Na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XXP/X/XXXX prebieha konanie o úpravu práv a povinností, v
rámci ktorého bolo na pojednávaní dňa 26.02.2018 vo veci samej rozhodnuté. Styk maloletého dieťaťa

s otcom riadne prebiehal v zmysle uznesenia č. k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa 20.06.2017. V piatok
dňa 23.02.2018 otec prevzal maloletého v mieste bydliska matky. Otec odišiel s tým, že maloletého
matke vráti v nedeľu 25.02.2018. Otec maloletého matke nevrátil, pričom opätovne nerešpektoval
právoplatné rozhodnutie súdu. Matka sa snažila otca telefonicky kontaktovať, avšak vypínal telefón,
príp. nezdvíhal, ani nijakým spôsobom nekontaktoval matku, aby jej uviedol dôvod nevrátenia dieťaťa.
Matka ešte vo večerných hodinách sa snažila riešiť situáciu cestou orgánov činných v trestnom konaní,

avšak bezvýsledne. Na nariadené pojednávanie súdu dňa 26.02.2018 sa otec nedostavil. Otec odmietal
matke i naďalej v rozpore s právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím vydať maloleté dieťa a
zamedzoval jej akýkoľvek iný kontakt s maloletým.

3. Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

4. Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 15.03.2018, matka prostredníctvom
právneho zástupcu zobrala návrh na výkon rozhodnutia v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanievo veci zastavil s tým, že oprávnenej súd prizná nárok na náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslila v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb:

- prevzatie a príprava, vrátane prvej porady ............... 35,43 + 9,21 = 44,64 EUR
- písomný návrh matky na výkon rozhodnutia ........... 35,43 + 9,21 = 44,64 EUR
- späťvzatie návrhu ..................................................... 35,43 + 9,21 = 44,64 EUR
Spolu 133,92 EUR

5. Späťvzatie návrhu bolo doručené na vyjadrenie otcovi (povinnému) a kolíznemu opatrovníkovi. Ani
jeden sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, pričom boli zo strany súdu upovedomení, že pokiaľ sa v
stanovenej lehote nevyjadria, súd bude predpokladať, že nemajú námietky voči späťvzatiu návrhu.

6.Podľa§373zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)nakonanie
o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie

je ustanovené inak.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Na základe oprávnenia navrhovateľa, disponovať s návrhom na začatie konania, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania. Otec maloletého dieťaťa (povinný) a kolízny
opatrovník sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

14. Matka (oprávnená) požiadala prostredníctvom svojho právneho nástupcu o priznanie náhrady trov
konania, ktoré vyčíslila v podaní doručenom súdu dňa 15.03.2018. Rozhodovanie o trovách konania v
civilnom mimosporovom konaní (do ktorého patrí aj vykonávacie konanie) nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní. V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti
prípadu, ak je to vo vzťahu k nim spravodlivé. Vzhľadom na priebeh konania o výkon rozhodnutia, je

spravodlivé priznať matke (oprávnenej) náhradu trov konania.

15. V záujme zabezpečenia kvalifikovanej procesnej obrany si matka (oprávnená) splnomocnila na
zastupovanie v konaní advokáta, čím využila svoje ústavné právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi. Priznanie náhrady trov konania považoval súd za spravodlivé vzhľadom na skutočnosť, že matka

(oprávnená) podala návrh na výkon rozhodnutia po tom, čo otec (povinný) po skončení styku maloleté
dieťa matke nevrátil a na výzvy matky nereagoval. Uvedeného konania sa dopustil opakovane, nakoľko
trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. k. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený aj
za prečin únosu. Otec (povinný) odovzdal maloleté dieťa matke dňa 13.03.2018.

16. Za daného stavu je súd toho názoru, že otec (povinný) po skončení styku s maloletým dieťaťom
neodovzdal maloleté dieťa späť matke (oprávnenej) bez toho, že by mu v tom bránili vážne okolnosti.
Maloleté dieťa odovzdal matke až po uplynutí viac ako dvoch týždňov. Teda možno konštatovať, žeotec úmyselne zabránil odovzdaniu maloletého dieťa matke a okolnosti, pre ktoré nedošlo k odovzdaniu
maloletého dieťa matke sú na strane otca (povinného).

17. Súd mal v danom prípade za preukázané, že návrh matky (oprávnenej) na nariadenie výkonu
rozhodnutia je dôvodný. Nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku rodiča s dieťaťom predpokladá,
že súd zistí porušovanie povinnosti uloženej exekučným titulom (v danom prípade uznesením o úprave
styku otca s maloletým dieťaťom), ktoré porušovanie povinnosti zaviní ten rodič, ktorému vykonávané
rozhodnutie ukladá povinnosť dieťa na styk pripraviť a oprávnenému rodičovi odovzdať, prípadne po

ukončení styku odovzdať späť rodičovi, ktorému je zverené do starostlivosti, v danom prípade teda
otcovi. V danej veci však súd konštatuje, že otec ako povinný svoju povinnosť vrátiť maloleté dieťa matke
porušil. Matka (oprávnená) zobrala návrh späť až potom, ako jej otec (povinný) maloleté dieťa vrátil.

18. Matka (oprávnená) si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila trovy konania titulom
náhrady trov právneho zastúpenia. Uplatnila si tarifnú odmenu za tri úkony právnej služby (prevzatie a

príprava, písomný návrh, späťvzatie návrhu) v sume 35,43 EUR za jeden úkon a režijný paušál (3 x 9,21
EUR), t.j. trovy právneho zastúpenia celkom v sume 133,92 EUR.

19. Súd preskúmal nárok uplatnený matkou a zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými
ustanoveniami § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 2 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“). Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky sa za tarifnú odmenu považuje výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo cena práva, ktorých sa právna služba týka. V prípade, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky jedna trinástina výpočtového základu. Predmetom konania je

uplatnenie práv, ktorých hodnotu nie je možné vyjadriť v peniazoch, a to výkon rozhodnutia o úprave
styku s maloletým dieťaťom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, teda 70,85 EUR. Nakoľko sa jedná o výkon rozhodnutia, je
potrebné aplikovať ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, podľa ktorého odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o

výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

20. Na základe uvedeného matke patrí náhrada trov konania v celkovej sume 133,92 EUR,

predstavujúcej náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z tarifnej odmeny a režijného paušálu
advokáta za:
- úkon právnej služby: prevzatie a príprava, vrátane prvej porady dňa 27.02.2018 podľa § 11 ods. 1,
písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. vo výške 35,43 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 9,21 EUR;

- úkon právnej služby: písomný návrh matky na výkon rozhodnutia dňa 27.02.2018 podľa § 11 ods. 1,
písm. a), § 13a ods. 2 písm. c) vyhl. vo výške 35,43 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 9,21 EUR;
- úkon právnej služby: späťvzatie návrhu dňa 14.03.2018 podľa § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 2 písm.
c) vyhl. vo výške 35,43 EUR, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 9,21 EUR.

21. Podľa názoru súdu v danom prípade boli naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania
matke vo výške 133,92 EUR,

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal otca (povinného) zaplatiť matke (oprávnenej) náhradu

vzniknutých trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 133,92 EUR, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu matky (oprávnenej) Advokátska kancelária JUDr. Chlapík,
s.r.o.,sosídlomŽilina,Sládkovičova13,naúčetčíslo:NXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,VS:XXXXXX,
vedený v Q. G., a. s, a to v súlade s ustanovením § 263 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie

v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.