Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200439
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: H. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, zastúpená advokátom: Mgr. Ondrej Dostál, AK Senica, V. XX proti
manželovi navrhovateľky: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. Š., rod. Č. a O. Š., uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Mestským národným výborom v
Senici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Senica vo zväzku B., ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu

manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. Zo začiatku bolo
manželstvo usporiadané. Prvé väčšie nezhody začali vznikať kvôli zvýšenému požívaniu alkoholu zo
strany jej manžela, čo viedlo k jej ponižovaniu a vulgárnemu vyjadrovaniu na jej adresu. Správanie
manžela voči navrhovateľka sa stávalo neúnosným. Vážne nezhody pretrvávajú od apríla 2017.
Dôvodom bol znova alkohol, kedy si manžel od navrhovateľky násilím vynucoval pohlavný styk pod
hrozbou zabitia. Uvedené spávanie vyvrcholilo podaním trestného oznámenia na OO PZ Senica dňa
XX.X.XXXX a manžel navrhovateľky bol vzatý do väzby. Navrhovateľka nechce ďalej v takomto vzťahu

zotrvať, nechce žiť v strachu. Jej city k manželovi ochladli.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil.

3. Manžel navrhovateľky, ktorý sa v čase konania o rozvod manželstva nachádzal vo väzbe v ÚVV
Leopoldov, bol vypočutý dožiadaným súdom a súd konal v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, sobášnym listom a správou od
Obecného úradu V. a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z manželstva pochádzajú tri v
súčasnosti plnoleté deti. Od roku 2000 bývajú v družstevnom byte v V.. Manželstvo bolo spočiatku
dobré, postupom času začali vznikať nezhody, podľa vyjadrenia navrhovateľky z dôvodu zvýšeného
požívania alkoholických nápojov zo strany jej manžela. Manžel uvádzal, že keď chodil do práce, nepil.

Navrhovateľka uviedla, že pod vplyvom alkoholu bol manžel násilnícky, bil ju, bol zlý, agresívny,
vyvíjal na ňu nátlak v sexuálnej oblasti. Manžel potvrdil, že vyžadoval plnenie manželských povinností.
Navrhovateľka to v sebe dlho držala, až po poslednom incidente vo februári 228 uvedené oznámila
na polícii. Na to bol manžel vzatý do väzby. Manžel navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka má odseptembra 2017 milenca. Uviedol, že keď táto začala chodiť do novej práce, mala stále len prácu,
málo sa spolu stretávali, nikam nechcela chodiť. Odkedy je vo väzbe, nežije navrhovateľka v spoločnej
domácnosti, žije s milencom V. N..

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Napriek takmer 28 ročnému spolužitiu
prišlo po dlhotrvajúcich problémoch k úplnému ochladnutiu citov navrhovateľky k jej manželovi. Uvedené

bolo zapríčinené jednak nedostatkom komunikácie medzi účastníkmi, jednak agresívnym správaním
sa manžela navrhovateľky pod vplyvom alkoholu. Celá situácia vygradovala trestným oznámení, ktoré
podala navrhovateľka z dôvodu násilného správania sa jej manžela voči nej, na čo bol manžel
navrhovateľky vzatý do väzby. Medzičasom navrhovateľka nadviazala novú známosť. Z uvedeného je
zrejmé,ževzťahmedziúčastníkmisadostaldofázy,vktorejužnemožnopredpokladať,žebymanželské

spolužitie mohlo byť obnovené a manželstvo začalo znovu fungovať a plniť si svoje spoločenské funkcie.
A to aj s prihliadnutím jednak k tomu, že navrhovateľka má v súčasnosti už inú mužskú známosť, ako aj
s ohľadom na postoj samotných účastníkov k manželstvu, kedy ani jeden z nich neprejavil o zachovanie
manželstva záujem a s jeho rozvodom zhodne súhlasili. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli zistené okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Toto právo nemá manžel
navrhovateľky, ktorý sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie vzdal.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.