Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava
proti žalovanému B. Š., H.. X.X.XXXX, C. K. XXXX/XX, D. o zaplatenie 2 263,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 428,88 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 342,08 eur od 30.10.2014 do 16.5.2018, zo sumy 1 186,28 eur od 17.5.2018 do 8.6.2018, zo
sumy 1 037,08 eur od 9.6.2018 do 9.8.2018, zo sumy 881,88 eur od 10.8.2018 do 12.9.2018, zo sumy
732,68 eur od 13.9.2018 do 11.10.2018, zo sumy 428,88 eur od 12.10.2018 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 18,60%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd konanie do sumy 1 150,96 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.8.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2263,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2263,30 eur od 30.10.2014
do zaplatenia na úhradu trov konania. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. svoju žalobu
odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX dňa 29.1.2014,
na základe pôvodný žalobca poskytol žalovanej sumu 3500 eur. Požičanú sumu mal žalovaný uhradiť
v 60 mesačných splátkach po 109,16 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 2 157,92 eur.

Pretože žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas a v súlade so zmluvou, pôvodný žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 27.8.2014 k okamžitej úhrade všetkých splátok. Upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014. Keďže žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, žalobca si uplatňuje úrok z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Spolu so žalobou predložil pôvodný žalobca žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa
29.1.2014,všeobecnéobchodnépodmienky,predžalobnúupomienkuzodňa27.8.2014,prehľadsplátok
a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014.3. Uznesením č. 10Csp 154/2017 zo dňa 28.12.2017 Okresný súd Humenné pripustil, aby z konania
vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na
jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Dňa 17.2.2018 došlo k zmene obchodného mena žalobcu na Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o pôžičke, podmienkami k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou a doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení

pohľadávok a prílohou k uvedenej zmluve a zistil tento skutkový stav.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.1.2014 č. XXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému pôžičku vo výške
3 500 eur. V zmluve je uvedený počet splátok 60, výška splátky 109,15 eur, dátum konečnej splatnosti
1/2019, RPMN 32%, ročná úroková sadzba 32%. V čase podania návrhu z požičanej sumy uhradil

žalovaný sumu 2 157,92 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 13.6.2018 zobral žalobca späť žalobu do sumy 232,76 eur titulom
nákladov na vymáhanie pohľadávky a do sumy 304,40 eur titulom čiastočnej úhrady dlžnej sumy - dňa
16.5.2018 uhradil žalovaný sumu 152,20 eur, dňa 8.6.2018 uhradil žalovaný sumu 152,20 eur.
Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 608,80 eur z

dôvodu, že dňa 9.8.2018 uhradil žalovaný sumu 152,20 eur, dňa 12.9.2018 sumu 152,20 eur a dňa
11.10.2018 sumu 304,40 eur.
Spolu zobral žalobca svoju žalobu späť do sumy 1 150,96 eur.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných splátok vo

výške 589,48 eur. Túto zásielku si žalovaný v odbernej lehote nevyzdvihol. Listom zo dňa 29.10.2014
oznámil žalobca žalovanému, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného k úhrade sumy
4037,90 eur.

7.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

13. Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a
žalovanou došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 3500 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 60
splátkami po 109,18 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil do podania návrhu sumu 2
157,92 eur, po podaní žaloby uhradil žalovaný uhradil sumu 913,20 eur. Taktiež súd mal za preukázané,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 29.10.2014 vyzval žalované uhradiť celý zostatok úveru. Po preskúmaní uzavretej zmluvy súd

dospel k záveru, že zmluva neobsahuje potrebné náležitosti. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch.
Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o konečnej splatnosti úveru.
Pokiaľ je súčasťou dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do okamihu úplného uhradenia
čerpaného úveru vrátane príslušenstva, takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na

základe uvedeného možno konštatovať, že údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaj
o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa, mesiaca
a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť.
Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby spotrebiteľ
už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je

povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).
Keďže zmluva nemá vyššie citované náležitosti je v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zákona

č. 129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov. Žalobca požičal žalovanému sumu 3 500 eur, žalovaný
uhradil sumu 3 071,12 eur. Neuhradená ostala suma 428,88 eur. Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť
sumu 428,88 eur a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Taktiež je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že súčasťou uzavretej zmluvy sú aj úroky vo výške
32% ročne, ktorú súd považuje za absolútne neplatnú dohodu a to podľa ustanovení § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a súlade s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa takto absolútne

neplatným dojednaným právam neposkytne právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so zákonom.
Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viac ako prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery
poskytované bankami v čase uzavretie zmluvy ( v tom čase bola ročná úroková sadzba 10,71%) a preto
je neplatná v zmysle ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu pre spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Z tohto dôvodu je
takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na judikát
Najvyššieho súdu SR 5Cdo 26/2011 ide o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v
celom rozsahu, nemožno ich teda modifikovať.

17. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri splátkach
úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto splátok úveru. Súd priznal žalobcovipodľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval. Zosplatnenie
úveru dňa 19.10.2014 oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 29.10.2014. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania odo dňa 30.10.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho po oznámení zosplatnenia
úveru.

20. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Žalobca zobral svoju žalobu späť do sumy 237,76 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky
a do sumy 913,20 eur, ktorú sumu uhradil žalovaný po podaní žaloby. Preto súd konanie v zmysle hore
citovaných ustanovení zákona zastavil do sumy 1 150,96 eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 2 263,30 eur. Žaloba žalobcu bola dôvodná v čase podania
žaloby do sumy 1 342,08 eur. Sumu 913,20 eur uhradil žalovaný po podaní žaloby. Súd priznal žalobcovi
náhradu sumy 428,88 eur. Podľa pomeru úspechu bol úspech žalobcu vo výške 59,30 % (1 342,08 :

2 263,30 x 100) a úspech žalovaného vo výške 40,70% (100 - 59,30). Rozdiel predstavuje 18,60% v
prospech žalobcu. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 18,60%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.