Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212372
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315212372.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: F. T., nar. X.XX.XXXX,

trvalýpobytL.XXX/X,P.,právnezastúpený:JUDr.KatarínouJuríčkovou,advokátkousosídlomDrieňová
14, Bratislava, proti žalovanému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X., o zaplatenie 9.887,71 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9887,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 9887,71 eur od 15.03.2018 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 300,- eur splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2015 domáhal zaplatenia 7.750,- eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril dňa 7.6.2006 s Prvou stavebnou sporiteľnou a.s.

zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 12.348,13 eur na stavebné účely.
Žalobca vystupoval pri predmetnom záväzku ako ručiteľ. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo
dňa 29.2.2012 odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2006 voči žalovanému ako dlžníkovi z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a to nedokladovanie účelového použitia prostriedkov stavebného sporenia, nastala okamžitá
splatnosť celého úveru. Žalobcovi ako ručiteľovi to Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila listom zo

dňa 29.2.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako dlžník zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2006 si svoje záväzky neplnil, z
titulu ručenia bol povinný plniť žalobca. Dňa 8.6.2012 bola uzatvorená dohoda o zaplatení záväzku v
splátkach, v zmysle ktorej bol žalobca povinný platiť mesačne sumu 250,- eur vždy do 25.-ho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom 06/2012. Žalobca si z titulu ručenia záväzky plnil a následne ich aj voči
žalovanému vymáhal a to rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 3.12.2012 č.k. XXC/XXX/XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 28.3.2013 č.k. XXC/XX/XXXX. Žalobca žiadal, aby

mu súd z titulu ručenia priznal zaplatenie istiny 7.750,- eur s príslušenstvom, ktorú žalobca zaplatil v
splátkach Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., čo preukazuje výpismi z účtu za ďalšie obdobie od 24.10.2012
do 26.6.2015. Žalobca zároveň žiadal spolu s istinou priznať aj úrok z omeškania, kde v tomto prípade
je žalovaný v omeškaní od 25.10.2012 s jednotlivými splátkami až do zaplatenia.3. Podaním doručeným súdu dňa 13.4.2016 žalobca rozšíril žalobu. Uviedol, že požiadal Prvú stavebnú
sporiteľňu, a.s. o vyčíslenie celého záväzku, aby mohol ukončiť zmluvný vzťah a prípadne ďalšie

pohľadávky ako úroky vyplatiť. Okrem už uplatnenej istiny a úrokov z omeškania, zaplatil za žalovaného
z titulu ručenia ešte tieto sumy: 250,- eur dňa 14.10.2015, 1.000,- eur dňa 23.3.2016, 887,71 eur
dňa 24.3.2016. Následne po vyplatení vyššie uvedených súm, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zaslala
žalobcovi list zo dňa 30.3.2016, ktorým mu oznámila, že ručiteľský záväzok žalobcu bol uvoľnený. Preto
rozšíril žalobu o sumy zaplatené za žalovaného a to vo výške 2.137,71 eur spolu s príslušenstvom.

4. Žalovaný žiadal o splácanie dlhu v splátkach, uviedol, že celkový dlh bol 16.903,- eur, splatené
bolo: 1. splátka r. 2012 1.900,- eur, 2. splátka r. 2017 6.890,- eur, 3. splátka 2018/4 1.000,- eur, 4.
splátka 2018/3 300,- eur, doteraz splatené 10.090,- eur, takže rozdiel činí 6.813,- eur. Túto čiastku chce
žalobcovi vrátiť a to v mesačných splátkach 300,- eur.

5. Žalobca podaním zo dňa 28.9.2018 uviedol, že suma vyčíslená žalovaným pozostáva z istiny, ako
aj z trov konania v konaniach XXC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, a XXC/XXX/XXXX, avšak nezahŕňa
úroky z omeškania, na ktoré má žalobca právny nárok a žalobca tieto úroky z omeškania žalovanému
neodpustil. Nie je pravdou, že by mal od žalovaného prijať v r. 2012 sumu vo výške 1.900,- eur, a ktorá
podľa vyjadrenia žalovaného by mala byť pravdepodobne započítaná na vyššie uvedenú dlžnú čiastku

vyplývajúcuzuvedenýchsúdnychkonaní.Jediné platby,ktoréžalobcaodžalovanéhoprijal,boliprvýkrát
platby uskutočnené až v r. 2017 a to pravdepodobne po doručení písomností súdu, keď už bola známa
adresa pobytu žalovaného a to vo výške 7.079,38 eur a v r. 2018 vo výške 2.200,- eur. Podľa dohody
medzi stranami sporu boli tieto sumy započítané na skôr splatné dlžné sumy podľa rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 3.12.2012 č.k. XXC/XXX/XXXX a rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa

28.3.2013 č.k. XXC/XX/XXXX, ktoré predstavujú sumy istiny, trov konania a úrokov z omeškania. Pokiaľ
ide o dlžnú sumu uplatnenú v tomto konaní žalobcom, tak žalovaný nezaplatil ani čiastočne zo sumy,
ktorá je predmetom tohto sporu. Preto trval na úhrade celej žalovanej sumy tak ako je uplatnená v tomto
konaní, vrátane úrokov z omeškania a trov konania. Žalobca súhlasil, aby žalovaný splácal žalovaný dlh
v pravidelných mesačných splátkach po 300,- eur mesačne s tým, že pokiaľ bude žalovaný v omeškaní

so splácaním čo i len jednej splátky, stane sa splatným celá dlžná suma. Sumu uvedenú žalovaným vo
výške 1.900,- eur, ktorú mal žalovaný uhradiť žalobcovi, túto sumu žalovaný neuhradil a nemá vedomosť
o tom, čo má predmetná suma znamenať. Keby to bola skutočne pravda, tak by k tomu žalovaný doručil
aj súdu dôkaz, výpis z účtu, resp. vklad na účet a podobne. Preto žalobca žiadal, aby uvedené tvrdenie
žalovaného nebral súd do úvahy, nakoľko žalovaný nedokázal preukázať uhradenie predmetnej sumy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä odstúpením od
zmluvy zo dňa 29.2.2012, oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 29.2.2012, uznaním záväzku
a dohodou o zaplatení záväzku v splátkach zo dňa 8.6.2012, výpisom z účtu žalobcu, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k.XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 3.12.2012, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/

XXXX-XX zo dňa 28.3.2013, oznámením o splatení pohľadávky zo dňa 30.3.2016, pohybmi na účte
žalovaného, vkladom v hotovosti zo dňa 25.07.2017, výplatnou páskou žalovaného, príkazom na začatie
exekúcie zo dňa 23.12.2008, oznámením o realizácii exekučného príkazu a výzvou na úhradu zo dňa
25.2.2009, potvrdeniami o zrealizovaní transakcie.

7. Odstúpením od zmluvy zo dňa 29.2.2012 Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.6.2016
a požadovala okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, dlžnej sumy, ktorá k 29.2.2012
predstavovala 8.861,02 eur.

8. Odstúpenie od zmluvy bolo listom zo dňa 29.2.2012 oznámené žalobcovi.

9. V uznaní záväzku a dohode o zaplatení záväzku v splátkach žalobca dňa 8.6.2012 podľa § 323
Obchodného zákonníka v celom rozsahu uznal svoj dlh čo do dôvodu i do výšky, vyčíslenie ku dňu
31.5.2012 vo výške 8.957,68 eur, ako svoj pravý a splatný záväzok voči veriteľovi Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., vzniknutý zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 7.6.2005,
od ktorej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 29.2.2012 odstúpila, v dôsledku čoho sa stal úver
splatný v celosti. Dlžník sa zaviazal splatiť svoj záväzok aj s úrokmi z omeškania, vo forme mesačných
splátok vo výške 250,- eur vždy do 25.-ho dňa v mesiaci s tým, že prvú splátku uhradí do 28.6.2012.10. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 11.10.2015 sú zrejmé pohyby na účte od 24.9.2012 do 26.6.2015 ako
čiastočné splátky úveru ručiteľom vo výške 250,- eur.

11. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 3.12.2012, ktorý sa
stal právoplatný a vykonateľný dňa 24.1.2013 bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.732,70 eur spolu s príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XX/
XXXX-XX zo dňa 28.3.2013, ktorý sa stal právoplatný 23.5.2013 a vykonateľný dňa 27.5.2013, bola

žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.373,10 eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 306,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 485,79 eur.

12. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 7.4.2016 vyplývajú pohyby na účte: dňa 14.10.2015 čiastočná splátka
ručiteľom - úveru vo výške 250,- eur, 23.3.2016 čiastočná splátka ručiteľom - úveru vo výške 1.000,- eur

a dňa 24.3.2016 čiastočná splátka ručiteľom - úveru vo výške 887,71 eur.

13. Listom zo dňa 30.3.2016 bolo žalovanému oznámené, že pohľadávka z úverového účtu č.
XXXXXXXXXX bola splatená vrátane príslušenstva a úverový účet bol dňom splatenia zrušený a bol
uvoľnený aj ručiteľský záväzok žalobcu.

14. Nebolo v konaní sporné, že dňa 23.04.2018 žalovaný zaplatil žalobcovi 1000,- eur, dňa 15.5.2018
300,- eur a dňa 25.7.2017 6.890,- eur. Žalobca potvrdil aj platby od žalovaného dňa 22.8.2017 vo výške
94,43 eur, 3.10.2017 94,95 eur, 26.6.2018 300,- eur, 1.8.2018 300,- eur a 31.8.2018 298,- eur.

15. Potvrdením o zrealizovaní transakcie žalobca preukázal, že dňa 2.10.2018 mu žalovaný zaplatil
300,- eur, 16.10.2018 300,- eur, 28.11.2018 300,- eur, 19.12.2018 300,- eur.

16. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcovi zaplatil v roku 2012 1900 eur, žalobca túto platbu poprel, a
žalovaný zaplatenie sumy 1900 eur po tom ako ju žalobca poprel nepreukázal žiadnym dôkazom, preto

súd zaplatenie sumy 1900 eur nemal preukázané a na ňu neprihliadal.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

19. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

20. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

21. Bolo nespornou skutočnosťou, že medzi Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. a žalovaným ako
dlžníkom a žalobcom ako jeho ručiteľom bola dňa 7.6.2006 uzatvorená zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému finančné prostriedky. Bolo taktiež nesporné, že žalovaný porušil

podmienky zmluvy, nepredložil doklady účelového použitia stavebného úveru, preto Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. odstúpila od zmluvy listom zo dňa 29.02.2012. Ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. ku dňu
29.2.2012 predstavovala dlžná suma 8.861,02 eur. V uznaní záväzku a dohode o zaplatení záväzku v
splátkach zo dňa 8.6.2012 sa žalobca zaviazal dlh splatiť mesačnými splátkami po 250,- eur.

22. Žalobca z titulu ručenia uhradil Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. sumu 9.887,71 eur, čo je preukázané
výpismizúčtužalobcu.KeďžežalobcasplnilzáväzokzažalovanéhoveriteľoviPrvejstavebnejsporiteľni,
a.s., nadobudol voči žalovanému práva veriteľa a vzniklo mu právo požadovať od neho ako dlžníka to,čo za neho plnil podľa § 550 Občianskeho zákonníka, preto súd žalobe v časti o zaplatenie žalovanej
istiny vyhovel.

23.Podľatvrdeniažalobcu,uskutočnenéplatbybolipodľadohodystránzapočítanénaskôrsplatnédlžné
sumy na základe rozsudkov Okresného súdu Humenné č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 03.12.2012
a č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 28.03.2013. Ďalej žalobca tvrdil, že za žalovaného zaplatil exekúcie
B. XX/XX v sume 1 192,82 eur, B. XXXXX/XX v sume 321,58 eur, B. XXXXX/XX v sume 297,08 eur a
predložil dôkazy: príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke zo dňa 02.02.2012,

príkaz na odblokovanie účtu zo dňa 23.12.2008 a oznámenie o realizácii exekučného príkazu a výzva na
úhradu zo dňa 25.02.2009. Žalovanému bolo podanie žalobcu zo dňa 28.09.2018 s prílohami doručené
dňa 10.12.2018, k uvedenému sa nevyjadril a ani nepoprel túto skutočnosť, preto ju súd v súlade s ust.
§ 151 Civilného sporového poriadku považoval za nespornú.

24. Na základe vyššie uvedených rozsudkov bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu spolu

5105,80 eur a 791,79 eur na trovách konania. Úroky z omeškania ku dňu zaplatenia jednotlivých súm
predstavovali 44,58 eur, 42,02 eur, 39,56 eur, 38,14 eur, 36,74 eur, 36,36 eur, 35,91 eur, 35,54 eur, 35,05
eur, 34,80 eur, 68,20 eur, 33,73 eur, 33,34 eur, 32,97 eur, 32,63 eur, 32,23 eur, 31,84 eur, 31,26 eur,
30,58 eur, 30,58 eur, 29,9 eur, 29,9 eur, 29,48 eur, 118,35 eur, 219,91 eur, 79,05 eur, 79,02 eur, 78,80
eur, 79,93 eur, 78,94 eur, 77,56 eur, 76,89 eur, 76,22 eur, 75,80 eur, 72,90 eur, 69,47 eur, 69,47 eur,

69,47 eur, 20,33 eur, 67,50 eur, 22,33 eur, 22,26 eur, 66,95 eur, 1,49 eur, 66,01 eur, 135,12 eur, 129,69
eur, 129,93 eur, 128,07 eur.

25. Žalobca tvrdil, že žalovaný nezaplatil ani čiastočne zo sumy, ktorá je predmetom tohto sporu. Podľa
tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, o dohode o započítaní uskutočnených platieb na skôr splatné

záväzky, boli platby započítané na skôr splatné pohľadávky priznané vyššie uvedenými rozsudkami,
spolu išlo o sumu 8834,39 eur. Ďalej žalobca zaplatil za žalovaného exekúcie v sume 1811,48 eur. Spolu
teda suma skôr splatných záväzkov žalovaného voči žalobcovi predstavovala sumu 10 645,87 eur. Bolo
preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 10 477,38 eur, teda menej ako predstavovali skôr
splatné dlhy a preto súd z uskutočnených platieb žalovaného nemohol nič započítať na žalovanú sumu.

26. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

30. Súd považoval doručenie žaloby žalovanému dňa 14.03.2018 za kvalifikovanú výzvu na zaplatenie
žalovanej sumy žalobcom, a preto až od nasledujúceho dňa priznal žalobcovi úrok z omeškania

zo žalovanej sumy, pretože mal za to, že týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca
nepreukázal,abyskôržalovanémudoručilvýzvunazaplateniežalovanejsumyaurčilsplatnosťzáväzku.
Nevyplývalo z obsahu spisu, aby čas splnenia bol dohodnutý, nie je ani ustanovený právnym predpisom
ani nebol určený v rozhodnutí, preto bol dlžník povinný splniť dlh až prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania až dňa 15.03.2018, upravil súd aj výšku úrokov z
omeškania. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 31.01.2013 (§ 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.) a žalovaný sa dostal do omeškania až dňa 15.03.2018, preto je správna sadzba úrokov
z omeškania 8 % ročne.

32. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. V danom prípade žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach. Žalobca súhlasil s úhradou
žalovanej sumy v mesačných splátkach vo výške ktorú navrhol žalovaný, t.j. 300 eur.

34. V súlade s citovaným ustanovením, vzhľadom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu, súd povolil
žalovanému uhradiť dlžnú sumu splátkami po 300 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

35. Žalobca mal v konaní plný úspech v časti istiny, čiastočne neúspešný bol iba v časti príslušenstva
a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa ustanovenia § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku proti neúspešnému žalovanému.

36. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.