Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118204875
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118204875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom tamtiež, proti žalovanej: E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., o zaplatenie 2.829,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.829,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 17.8.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.4.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.829,40

eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 17.8.2017 do zaplatenia, titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou, a.s. na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička č. 005286311250810 zo dňa 25.8.2010.

2. Nárok skutkovo a právne v žalobe odôvodnil, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 25.8.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
Flexipôžička č. 005286311250810, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver 5.680

eur, ktorý podľa predmetnej zmluvy žalovaná mala splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach po
101,05 eur splatnými k 16. dňu v mesiaci; dátum prvej splátky bol dohodnutý na 16.9.2010 a dátum
poslednej splátky bol dohodnutý na 16.8.2017. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania s vrátením poskytnutého úveru;
čerpanie a splácanie úveru žalovanou vyplýva z výpisu z úverového účtu žalovanej. V predmetnom
konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie splátok č. 57 (splatná dňa 16.5.2015) až č. 84
(splatná dňa 16.8.2017) po 101,05 eur, t.j. spolu vo výške 2.829,40 eur ako 28 neuhradených splátok

úveru a tiež úrok z omeškania z dlžnej sumy 2.829,40 eur od 17.8.2017. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi VÚB, a.s. a žalobcom zo dňa 16.11.2016 bola predmetná pohľadávka
postúpená na žalobcu.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička
č. 005286311250810 zo dňa 25.8.2010, Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 2.12.2016, Prehľad splátok a úhrad.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená postupom podľa ust. § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 116 ods. 1, ods. 2 CSP, nevyjadrila.5. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenído31.12.2010(ďalejlencit.zákona),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobcu poskytol žalovanej na základe písomnej zmluvy zo dňa 25.8.2010, na základe

ktorej žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5.680 eur, ktoré sa zaviazala vrátiť v 84
mesačných splátkach po 101,05 eur, a to za podmienok zo zmluvy vyplývajúcich. Žalovaná poskytnutý
úver nesplácala riadne a včas a so splatením úveru sa dostala do omeškania minimálne od splátky
č. 57; dlžná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a
predstavuje 28 nezaplatených mesačných splátok (od splátky č. 57 do splátky č. 84) spolu vo výške

2.829,40 eur. Ide pritom o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nerozporovala, ktoré
súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného
nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súd
poskytnuté peňažné prostriedky posúdil ako spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý podľa
osobitného zákona č. 129/2010 Z.z., a teda ide o spotrebiteľský spor.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.