Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202296
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718202296.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: RNDr. S. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., M. R. N. X, proti žalovanému: Národný úrad práce, Generálne riaditeľstvo
Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 5C/37/2018-134 zo dňa 11.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. konanie zastavil, II. žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa opiera o ust. § 161 ods. 1, 2, § 61, § 62 CSP, ako aj § 18 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

3. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že žalovaný Národný úrad práce bol s účinnosťou
k 31.12.2003 zrušený zákonom č. 453/2003 Z.z. a nahradený novou, zo zákona vyplývajúcou

organizačnou štruktúrou. Žalovaný teda už v čase začatia konania nemal procesnú subjektivitu, a od
začiatku nemohol v konaní vystupovať ako nositeľ práv a povinností. Súd s ním teda nemohol konať.
Keďže nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, súd
konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP zastavil.

4. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP. O trovách konania súd rozhodol

tak, že žalobcovi ako jedinej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by mu aj vznikol
nárok na ich náhradu, nemal by mu ich kto nahradiť.

5. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Namieta, že súd žalobu
neposúdil podľa jej obsahu, dôkazov a merita, ale svojvoľne v rozpore so zákonom
rozhodol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako nástupca Národného úradu práce nemá procesnú

subjektivitu a konanie zastavil. Porušil tak žalobcovo právo na spravodlivé súdne
konanie. Žiada preto zrušenie napadnutého uznesenia. Hoci v namietanom konaní 5C/488/2000 bol
žalobcom Národný úrad práce, zákonom č. 453/2003 Z. z. sa jeho právnym nástupcom stal žalovaný
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom na Vazovovej ulici 7/A v Bratislave.
Uvedené vyplýva zo zákona č. 453/2003 Z. z., z podanej žaloby, ako aj z priložených dôkazov. V bode 2.
svojho uznesenia z 11.12.2018 súd uvedenú skutočnosť jasne vzal do úvahy, a hoci právneho nástupcu

neuviedol explicitne ako žalovaného, je zrejmé, že si tejto procesne materiálnej skutočnosti vyplývajúcej
zo žaloby bol vedomý. Napriek jasnému zneniu zákona, napriek jednoznačnému zneniu žaloby a napriekdôkazom uvedeným v žalobe však súd v rozpore so zákonom v uznesení uviedol, že žalovaný už v čase
začatia konania nemal procesnú subjektivitu a od začiatku nemohol v konaní vystupovať ako nositeľ
práv a povinností. Súd uplatnil svojvôľu a konanie zastavil v rozpore so zákonom. Namieta dôvody podľa

§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, e/, f/, h/ CSP. Žiada odvolací súd o zrušenie uznesenia v celom rozsahu a
vrátenie veci na nové konanie a posúdenie žaloby meritórne.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného
odvolania v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle
ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav veci a vyvodil z neho správny právny záver. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje naň v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, pričom nie je

žiaduce opakovať vecne správne závery súdu prvej inštancie.

8. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Ako to vyplýva z ust. § 161 ods. 1 CSP, ktoré cituje vo svojom uznesení súd prvej inštancie, súd musí

z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania prihliadať na to, čo sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, obligatórnym následkom je zastavenie konania (§ 161 ods. 2 CSP). Nedostatok
procesnej subjektivity označenej sporovej strany predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, v prípade ktorého zistenia súd musí konanie obligatórne zastaviť.

10. Hoci pokiaľ ide o žalobu na obnovu konania, okruh subjektov je totožný ako v pôvodnom konaní,
neplatí to však pre prípad subjektov, ktoré zanikli. Ak strana sporu zanikla a má právneho nástupcu, je
potrebné, aby žalobca v žalobe na obnovu konania označil právneho nástupcu sporovej strany.

11. Žalobca ale uvedeným spôsobom nepostupoval, ako protistranu označil Národný úrad práce,
Generálne riaditeľstvo Bratislava. Je správny záver súdu prvej inštancie, že ku dňu podania žaloby,
teda ku dňu 21.06.2018 takýto subjekt neexistoval. Národný úrad práce ako subjekt práv a povinností
bol zrušený zákonom č. 453/2003 Z. z. s účinnosťou ku dňu 31.12.2003. Hoci zákon č. 453/2003 Z.
z. upravuje aj prechod právnych vzťahov zo zrušeného Národného úradu práce, povinnosť označiť

právneho nástupcu zaťažovala žalobcu. Súd nemôže nahrádzať aktivitu strany sporu, porušil by tak
rovnosť účastníkov v konaní.

12. Tým, že žalobca označil za stranu sporu neexistujúci subjekt, ktorý v čase začatia konania
neexistoval, nemožno túto vadu žaloby odstrániť, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

kde súd musí obligatórne konanie zastaviť.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 255 ods. 1

CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže ako protistrana je označený neexistujúci subjekt, neexistujúcemu subjektu
nemožno priznať trovy odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)