Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715213340
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6715213340.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému F. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. N., o zaplatenie 2.904,40 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.904,40 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 23.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne doručenou žalobou dňa 21.9.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť
sumu7.150,28€spríslušenstvom.Tunajšísúdvovecirozhodolrozsudkomdňa6.9.2016tak,žekonanie
o zaplatenie sumy 870,86 € zastavil. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.375,02
€ s príslušenstvom. Rozhodol o trovách konania. Nakoľko opomenul vo výroku rozhodnutia rozhodnúť
aj o zvyšku uplatňovaného nároku doplňujúcim rozsudkom rozhodol o časti nároku vo výške 2.904,40
€ s príslušenstvom tak, že v tejto časti nárok žalobcu zamietol. Rozsudok Okresného súdu Zvolen,
ktorým súd konanie o zaplatenie 870,86 € s príslušenstvom zastavil a ktorým súd zaviazal žalovaného

k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.375,02 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania
od 23.10.2012 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2016.

1.1. Proti doplňujúcemu rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol podal žalobca
odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici a ktorý uznesením zo dňa 24.4.2018
rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 6.9.2016 č.k. XXC XXX/XXXX-XX v spojení s dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 25.10.2016 č.k. XXC XXX/XXXX-XX zrušil vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol a závislom výroku o trovách konania a v tomto rozsahu vrátil vec Okresnému súdu
Zvolen na ďalšie konanie.

2. Dopĺňacím rozsudkom Okresný súd Zvolen v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Jednalo sa o nárok,
ktorý si uplatňoval žalobca vo výške 2.904,40 € na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu. Zo žiadosti a zmluvy, ktorú podpísal žalovaný dňa 21.6.2010 a právny
predchodca žalobcu dňa 21.7.2010 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavovala 6.517,45 €.

V predmetnom spore sa jednalo o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahovali ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku
dňu podpísania zmluvy. Súd v tejto časti nárok zamietol z toho dôvodu, že dospel k záveru, že uvedená
zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. a/ - y/zákona č. 129/2010 Z.z.. Mal za to, že zmluva neobsahuje predovšetkým výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru. Ďalej konštatoval

absenciu doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. i/ a j/ vyššie citovaného zákona. Z dôvodu absencie
zákonných náležitostí s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1, písm. a/ mal za to, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je bezúročný a bezpoplatný.

2.1. Krajský súd ako odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v zamietajuúcom výroku zrušil.
Stotožnil sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní s tým, že neobstojí záver súdu prvej
inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z uvedených dôvodov a to konkrétne absencie
náležitosti stanovenej v ustanovení § 9 ods. 2, písm. f/ a písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.. V tejto
súvislosti poukazoval odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XX/XXXX, ako aj
smernicu 2008/48/ES. Z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie pokiaľ zamietol nárok žalobcu

uplatňovaný v tomto konaní titulom poplatkov a úrokov zrušil. Rovnako zrušil aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

3. Po zrušení a vrátení veci súdu prvej inštancie bol stanovený termín pojednávania na 11.9.2018, kde
súd konal len o nároku v časti o zaplatenie 2.904,40 € s príslušenstvom, ako aj o trovách konania. Vo

zvyšku pôvodne uplatňovaného nároku bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie právoplatné. Strany sporu
sa na pojednávanie nedostavili. K rozhodnutiu tak súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu sa
nevyjadrili. Žalovaný nárok uplatňovaný v konaní zo strany žalobcu nerozporoval a nenamietal.

4. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2010 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

5. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

6. Podľa článku 10, ods. 2, písm. h/ Smernice 2008/48/ES (ďalej len „Smernica“) zmluva o úvere
zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely splatenia.

7. Podľa článku 10, ods. 2, písm. i/ Smernice zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza v prípade
amortizáciiistinynazákladezmluvyoúveresdobouurčitouprávospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvo

formeamortizačnejtabuľkyatobezplatneakedykoľvekpočascelejdĺžkytrvaniazmluvyoúvere.Vtomto
ustanovení smernica vysvetľuje, že amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty
a podmienky ich úhrady; amortizačná tabuľka obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie
istiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyúveruaprípadnedodatočnénáklady;akúroková
sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

8. Článok 10, ods. 3 Smernice k tomu dodáva, že v prípade uplatnenia článku 10, ods. 2, písm. i/
Smernice veriteľ sprístupní pre spotrebiteľa výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania zmluvy o úvere.

9. Článok 10, ods. 2, písm. h/ Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

Uvedený článok Smernice stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ
povinný bezplatne a kedyľkovek počas doby trvania zmluvy odovzdať výpis vo forme amortizačnejtabuľky (článok 10, ods. 2, písm. i/ a článok 10, ods. 3 Smernice). Smernica nestanovuje povinnosť
zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky.

10. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere za právny úkon,
ktorým sa veriteľ zaväzuje poskytnúť dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné prostriedky v jeho prospech do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 9 ods.
2, písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V predmetnej zmluve je
uvedená výška mesačnej splátky 142,-- €, počet splátok 99 a termín splátok je uvedený vo všeobecných
obchodných podmienkach v bode 6.2. do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (rovnako
tieto skutočnosti konštatoval aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom rozhodnutí). Z
uvedeného je zrejmé, že veriteľ zákonným spôsobom upravil a zahrnul do zmluvy okrem všeobecných

náležitostí aj osobitné náležitosti v súlade s požiadavkou v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k/,
keď dostatočným zrozumiteľným spôsobom je možné bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
jednotlivých splátok, ako aj výšku týchto splátok. Preto nie je daný dôvod pre postup podľa ustanovenia
§ 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. z dôvodu absencie tejto zákonnej požiadavky.

11. Ďalším dôvodom, pre ktorý v pôvodnom rozhodnutí mal súd za to, že sa jedná o úver bezúročný
a bez poplatkový bola absencia podľa písomného zdôvodnenia ustanovenia § 9 ods. 1, písm. i/ a j/
zákona č. 129/2010 Z.z.. Jednalo sa o absenciu doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Aj v tejto súvislosti súd poukazuje na bod II. zmluvy, kde
je uvedený termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 10/2018. V kontexte vyššie citovaných ustanovení

smernicedospelsúdktomu,žesajednáodostatočnejasnéazrozumiteľnéstanovenietermínukonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a z uvedeného je zrejmé, že posledná splátka má byť zaplatená
20.10.2018 (podľa všeobecných obchodných podmienok bodu 6.2.). Aj takto uvedený dátum konečnej
splatnosti je pre bežného spotrebiteľa dostatočne jasný a zrozumiteľný a preto súd konštatuje, že ani
tento dôvod, v zmysle ktorého pôvodne považoval zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú neabsentuje.

Pokiaľ v písomnom vyhotovení rozhodnutia poukázal na absenciu ustanovenia § 9 ods. 2, písm. i/ a j/
išlo o nepresnosť, keď sa jednalo o absenciu ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f/ doba trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ako však je vyššie uvedené
aj táto náležitosť bola riadnym, zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom zahrnutá do zmluvy a teda
zmluva ako taká spĺňala zákonom požadované náležitosti. Z týchto dôvodov nie je možné konštatovať,

že sa jedná o úver bezúročný a bezpoplatný a teda, že by tu nastali sankcie v zmysle ustanovenia § 11
zákona č. 129/2010 Z.z.. Z týchto dôvodov súd považoval žalobu aj v časti o zaplatenie sumy 2.904,40
€ za dôvodnú. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v zákonom prípustnej
maximálnej výške z dlžnej sumy a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania v znení do 31.1.2013 je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. 8,75% bola zákonná výška ročného úroku z omeškania ku dňu omeškania a
to k 23.10.2012. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom na plnenie v
zmysle výpovede zmluvy zo dňa 10.10.2012. Aj v tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a vyhovel

jej.

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.16. V konaní bol úspešnejší žalobca, preto mu súd podľa pomeru jeho úspechu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému. Žalobca bol úspešný v rozsahu 87,80%, kedy neúspech predstavoval

zastavené konanie v časti o zaplatenie 870,86 € s príslušenstvom. K späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalobcu, preto súd v tejto časti vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Úspech žalovaného
teda predstavoval 12,20%. Potom pomer úspechu k neúspechu predstavuje súdom priznaných 75,60%
(87,80-12,20). Žalobca má teda nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,60%,
teda v rozsahu jeho úspechu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).