Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3896896697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3896896697.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: 1/ G., (vymazaný z
obchodného registra), 2/ Y., proti povinnému: R., o v prospech oprávneného 1/ istiny vo výške 10.649,87
eur (320.838,05 Sk) s prísl., v prospech oprávneného 2/ penále vo výške 265,98 eur (8.013,- Sk), na
odvolanieoprávneného2/protivýrokuII.uzneseniaOkresnéhosúduPrievidzazodňa18.augusta2015,

č. k. 0Er/658/1996-156, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu vedenú pod pôvodným číslom
konania 0Er/658/1996 EX 470/96 (t.č. vedená v spoločnom konaní sp. zn. 0Er/658/1996, EX 470/96),
v prospech oprávneného: 1/ G. proti povinnému: R., pre vymoženie istiny vo výške 10.649,87 eur

(320.838,05 Sk) s príslušenstvom, vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil. Výrokom II. exekúciu
vedenú pod pôvodným číslom konania 0Er1/99 EX 259/98 (t.č. vedená v spoločnom konaní sp. zn.
0Er/658/1996, EX 470/96), v prospech oprávneného 2/ Y. (predtým Q.), proti povinnému: R., pre
vymoženie istiny vo výške 265,98 eur (8.013 Sk) s príslušenstvom, zastavil. Svoje rozhodnutie po
právnej stránke odôvodnil poukazom na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g/, písm. b/, § 200 ods. 2
Exekučného poriadku, § 107 ods. 4 O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením

Okresného súdu Prievidza č.k. 0Er/658/1996 zo dňa 11.06.2003 bolo rozhodnuté o spojení na spoločné
konanie exekučných vecí vedených súdnym exekútorom J. (náhradník H.) v prospech oprávnených
1/, 2/ proti povinnému, pričom spoločné konanie sa vedie pod spisovou značkou 0Er/658/1996, EX
470/96. Náhradník súdneho exekútora H. predložil dňa 12.08.2015 návrh na zmenu účastníka konania
na strane oprávneného 2/ Y. Súd z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava
I č.k. 36CbR/43/2013 zo dňa 20.09.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2014, súd zrušil

obchodnú spoločnosť G., zapísanú v obchodnom registri v oddieli Y., vo vložke XXX/B bez likvidácie.
Oprávnený 1/ tak ako je označený v návrhu na vykonanie exekúcie zanikol bez právneho nástupcu, tým
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, t.j. nemá právnu subjektivitu, a preto by ďalšie pokračovanie
exekúcie bolo neprípustné. Nakoľko ide o neodstrániteľnú vadu konania, bolo rozhodnuté tak ako
je uvedené vo výroku I. uznesenia. Rozhodnutie č.j.8698/143/78/13/97/KO zo dňa 15.12.1997, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie, kde oprávneným je Y. v tomto konaní označená

ako oprávnený 2/, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.1998. Odo dňa právoplatnosti
bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25 ods. 1 až 3 a § 30 zákona č.
274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003
Z.z. v účinnom znení). Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho
právoplatnosti vykonať, bola zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové
znenie§25ods.1až3zákonač.274/1994Z.z.,ktorývodsekoch1a2nadobudolúčinnosť01.07.2001a

vodseku301.04.2002.Zákonč.242/2001Z.z.neobsahovalintertemporálneustanovenia,tedavýslovne
neuvádzal, či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov odnadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita), a teda aj tieto rozhodnutia

možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti. Správne kolégium
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj 84/02) vyslovilo pre oblasť
verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie,
platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala
prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto okolností nerozhoduje,

že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy sa
budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie
rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre povinného výhodnejšie ako právny stav
pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a
teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa práva platného do prijatia zákona

č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej úpravy. Lehota desiatich rokov,
počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 02.02.2008,
čím došlo k zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Preto súd prvej inštancie exekúciu
oprávneného 2/ s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil. Z uvedeného dôvodu súd preto
nerozhodoval o návrhu na zmenu účastníka konania, keďže k preklúzií práva priznaného exekučným

titulom došlo ešte pred postúpením pohľadávky oprávneného 2/ na spoločnosť Y. O trovách
exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade, že súdny exekútor si trovy exekúcie
uplatní a doručí súdu ich vyčíslenie spolu s exekučným spisom.

2. Proti výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie podal oprávnený 2/ v zákonom stanovenej lehote

odvolanie. Vyjadril názor, že súd prvej inštancie aplikoval na posúdenie prekluzívnej lehoty nesprávny
právny predpis. Uviedol, že vymáhaná pohľadávka vznikla podľa zákona č. 387/1996 Z. z. o
zamestnanosti v znení neskorších predpisov, nie podľa zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v
znení neskorších predpisov. Odvolaciemu súdu navrhoval uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušiť.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného 2/ nevyjadril.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení

neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379, § 380 ods. 1, § 470
CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 01.04.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Z rozhodnutia Y. č. XXXX/XXX/XX/XX/XX/KO zo dňa 15.12.1997, na podklade ktorého je vedené
exekučné konanie a ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.02.1998,vyplýva, že 10 ročná lehota na vykonanie rozhodnutia uplynula, exekučný titul síce formálne existuje,
ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal neúčinným a stratil spôsobilosť byť podkladom pre
exekúciu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie rozhodol správne, keď exekúciu zastavil z dôvodu,

že predmetné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo neúčinným podľa §
57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku.

11. K námietke oprávneného 2/, že súd prvej inštancie mal vo veci aplikovať zákon č. 274/1994 Z. z. o
Sociálnej poisťovni, odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne aplikoval zákon č. 242/2001

Z.z. Napriek tomu, že uvedený zákon neobsahoval intertemporálne ustanovenia je nutné prihliadať
(aj v zmysle stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 84/02) na to,
že neskoršia právna úprava bola pre povinného priaznivejšia. Vzhľadom na uvedené, prekluzívna
lehota 10 rokov, počas ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, uplynula (dňa 02.02.2008), a preto bolo
rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie výrokom II. napadnutého uznesenia správne.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil ako vecne správne.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).