Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205267
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707205267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci

navrhovateľa P. B., so sídlom K. XXX/XX,. S., IČO: XXXXXXXX,. zast. advokátkou M.. M. B. proti
odporcovi Z. S.. s.r.o., so sídlom L. C. XX,. Z., IČO: XXXXXXXX. o zaplatenie sumy 400.730,- Sk s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 400.730,- Sk, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 3 % p.a. odo dňa 31. 5. 2006 do zaplatenia a trovy konanai v sume 75.145,- Sk,
tie na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, zo dňa 16. 5. 2007 domáhal zaplatenia sumy 400.730,- Sk s
príslušenstvom na tom základe, že uzatvorili zmluvu o dielo č. 12/05/2005 vykonal pre odporcu práce,

ktoré si vyúčtoval faktúrou č. 250025, pričom odporcu mu uhradil len časť tejto faktúry.

Odporca uviedol, že dielo vykonané navrhovateľom má vady, nie je teda riadne ukončené a navrhovateľ
teda nemá nárok na zaplatenie ceny diela.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o dielo č. 12/05/2005,
z faktúry č. 250025, z upomienky zo dňa 25.9.2006, z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa

30.5.2006, z výpisu zo živnostenského registra na navrhovateľa, z výpisu z obchodného registra na
odporcu, z výzvy na odovzdanie diela zo dňa 28.11.2007, z oznámenia firmy D. zo dňa 26.5.2008, zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 1.8.2005 zmluvu o dielo č. 12/05/2005 na základe ktorej mal vykonať
navrhovateľ pre odporcu dielo: Stoková sieť a kanalizačné prípojky S. D. T., kde bolo tiež dohodnuté,
že zhotoviteľ, t.j. navrhovateľ je povinný faktúry vystaviť jeden krát mesačne s tým, že splatnosť faktúry

je 67 dní odo dňa doručenia objednávateľovi. Navrhovateľ vystavil voči odporcovi faktúru č. 250025 na
sumu 773.500,- Sk dátumomo splatnosti 6.12.2005 a s dátumom vyhotovenia faktúry 30.9.2005, ktorý
mu fakturoval prevedené práce podľa žalovanej zmluvy. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
30.5.2006 vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 272.770,- Sk ako čiastočnú úhradu faktúry.
Z upomienky zo dňa 25.9.2006 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu jednak žalovanej
faktúry z ktorej v tom čase bola uhradená suma 100.000,- Sk ako aj na úhradu ďalšej faktúry. Ďalej
z výziev odporcu zo dňa 28.11.2007 vyplýva, že odporca vyzval navrhovateľa na odovzdanie diela

formou písomného protokolu. Navrhovateľ uviedol, že on dielo odovzdal riadne a včas a bez vád v
dohodnutom termíne. Po vykonaní diela boli navrhovateľom zhotovenie tlakovej skúšky pre overenie
funkčnosti diela, ktorej výsledkom bolo, že dielo je zhotovené bez vád. Pri týchto skúškach boli zo strany
odporcu prítomní pán L. V., pán P. S., J. Z. a zo strany navrhovateľa sám navrhovateľ, ďalej pán J.B., M. B.. Podľa vyjadrenia navrhovateľa k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo, avšak nebol urobený
samotný zápis. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ho odporca neupozorňoval na vady diela, toto urobil až
potom, keď bol podaný návrh na súd. Navrhovateľ ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že odporca mu

zaplatil z dohodnutej ceny sumu 272.770,- Sk a tým uznal svoje záväzky. Navrhovateľ ďalej uvádza,
že mu odporca zaplatil dňa 27.4.2006 sumu 100.000,- Sk a dňa 30.5.2006 sumu 272.770,- Sk za zo
žalovanej faktúry s tým, že podľa jeho názoru tým že čiastočne svoj záväzok plnil, uznal aj zvyšok dlhu.

Odporca uvádzal, že suma, ktorú nezaplatil navrhovateľovi je tá, ktorú zadŕžal a vyplatil ju až potom, keď

dielo odovzdal. V tomto prípade sa jedná o dielo, kde investorom sú V. A. K. a hlavným dodávateľom je
D., a.s. - Ž., pričom oni sú subdodávatelia. Doteraz toto dielo nebolo odovzdané kvôli závadám.

Svedok J. B. uviedol, že on bol spoločníkom a konateľom firmy odporcu. Podľa jeho vyjadrenia
navrhovateľ svoje dielo urobil len čiastočne. V potrubí, ktoré položil navrhovateľ sa našli chyby. Priznal,
žebolirobenétlakovéskúšky,alenietaké,akomalibyťurobené.Nevedeluviesť,čisiodporcauplatňoval

niekedy vady diela..

Z listu D., a.s. B. vyplýva, že oni zabezpečovali výstavbu intenzifikácie ČOV a rozšírenia kanalizácie
v Ž., ako hlavný dodávateľ stavby, pričom medzi poddodávateľmi figuroval aj odporca. Odporca D.
dielo neodovzdal, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky odovzdania diela podľa zmluvy. Odporca

dielo neukončil a nevykonal práce v rozsahu zmluvy o dielo a tie práce, ktoré boli vykonané, neboli
v požadovanej kvalite. Z čestného prehlásenia P. S., ako pracovníka spoločnosti odporcu vyplýva,
že boli vykonané tlakové skúšky stokovej siete a kanalizačných prípojok S. D. T. zhotoviteľom, t.j.
navrhovateľom s kladným výsledkom. Týmito tlakovými skúškami bolo dielo zhotoviteľa dokončené a
odovzdané spoločnosti odporcu. Z čestného vyhlásenia pána L. V. ako pracovníka spoločnosti odporcu

vyplýva, že boli vykonané tlakové skúšky stokovej siete a kanalizačných prípojok S. D. T. zhotoviteľom,
t.j. navrhovateľom s kladným výsledkom a týmito tlakovými skúškami bolo dielo dokončené a odovzdané
spoločnosti odporcu.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorené zmluva o dielo. Na
základe tejto zluvy o dielo mal vykonávať navrhovateľ pre odporcu vykonať a odovzdať dielo stoková
sieť a kanalizačné prípojky S. D. T.. Na základe tejto zmluvy o dielo mal navrhovateľ povinnosť si vystaviť
jeden krát mesačne faktúru. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ vykonával pre
odporcu práce, že si vystavil v mesiaci september 2005 faktúru č. 250025 na sumu 773.500,- Sk

s dátumom splatnosti 6.12.2005. Ďalej je tiež preukázané, že odporca navrhovateľovi zaplatil sumu
100.000,- Sk a ďalej sumu 272.770,- Sk. Zostala však neuhradená časť sumy vo výške 400.730,- Sk.
Odporca namietal tú skutočnosť, že mu navrhovateľ dielo neodovzdal a že vykonané dielo má vady. Z
vyjadrenia navrhovateľa a z čestných prehlásení, ktoré boli pripojené do spisu vyplýva, že skutočne za
účasti zástupcu navrhovateľa ako aj odporcu boli vykonané na tomto diele tlakové skúšky s kladným

výsledkom. Toto nakoniec pripustil aj svedok J. B., ktorý bol v tom čase spoločníkom a konateľom firmy
odporcu. Až následne po dlhšej dobe, potom ako bol podaný návrh na súd a odporcovi bol doručený
platobný rozkaz, zaslal odporca navrhovateľovi výzvu na odovzdanie diela zo dňa 28.11.2007 v ktorom
ho vyzval na odovzdanie diela. Ani v tomto liste však odporca nevytýkal žiadne vady tohto diela. Súd
teda považoval vyjadrenie odporcu, že dielo nebolo odovzdané a že toto dielo vykazuje vady len za

účelové, nakoľko odporca sa začal brániť až vtedy, keď sa dozvedel o tom, že prebieha súdne konanie.
Pred tým si voči navrhovateľovi neuplatňoval žiadne nároky z tejto zmluvy o dielo. Okrem toho odporca
čiastočne za žalované dielo navrhovateľovi aj zaplatil, čo možno považovať za uznanie dlhu vo zvyšku.
Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú časť ceny za dielo
vo výške 400.730,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvýmkalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania zo zaplatenia
žalovanej faktúry a súd teda zaviazal odporcu navrhovateľovi zo žalovanej sumy 400.730,- Sk aj úroky z
omeškania a to z 31.5.2006 do zaplatenia, tak ako to požadoval navrhovateľ, hoci ten mohol žiadať úroky
z omeškania už od 7.12.2005, keďže faktúra sa stala splatnou dňa 6.12.2005. Keďže však súd nemohol

ísť nad rámec podaného návrhu, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
až požadovaného dňa 31.5.2006. Súd určil výšku úroku z omeškania 3% p.a. tak, ako to požadoval
navrhovateľ, hoci ten mohol žiadať, aby mu odporca zaplatil vyššie úroky z omeškania, avška ani v tomto
prípade súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 24.042,- Sk a z trov právneho zastúpenia za
štyri úkony právnej pomoci po 9.340,- Sk, hodnota jedného úkonu 9.150,- Sk a paušálu 190,- Sk. Súd
ďalej zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj stratu času za cestu na pojednávanie dňas 1.4.2008 a
14.10.2008 za 12 polhodín po 317,- Sk, čo predstavuje sumu 3.804,- Sk za jedno pojednávanie. Ďalej

náhrada cestovného z B. do Zvolena a späť za účasť na týchto dvoch pojednávaniach pri základnej
náhrade 5,50 Sk x 400 km, čo predstavuje sumu 2.200,- Sk za jednu cestu na pojednávanie. Ďalej
spotrebované pohonné hmoty za účasť na týchto pojednávaniach a to pri počte km 400, priemernej
spotrebe na 100 km 5,5 l a cene paliva na pojednávaní dňa 1.4.2008 v sume 39,34 Sk/1l, čo predstavuje
sumu 866,- Sk a pri cene paliva pri účasti na pojednávaní dňa 14.10.2008 v sume 39,48 Sk, čo

predstavuje sumu 869,- Sk. Celkovo trovy právneho zastúpenia 51.103,- Sk, celé trovy konania spolu
v sume 75.145,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).