Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/45/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706209396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci

navrhovateľa Ing. M. M. - M., N. XXXX/XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom Mgr. J. V. proti
odporcovi O., a.s. Z., S. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 298 800,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 298 800,- Sk
spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % p.a.
zo sumy 8 072,50 Sk od 09. 04. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 17 397,-- Sk od 21. 04. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 26 708,50 Sk od 20. 05. 2006 do zaplatenia,

zo sumy 33 385,50 Sk od 27. 05. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 26 708,50 Sk od 03. 06. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 33 385,50 Sk od 07. 06. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 20 031,50 Sk od 14. 06. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 33 385,50 Sk od 16. 06. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 6 677,-- Sk od 22. 06. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 33 816,-- Sk od 22. 06. 2006 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 14 % p.a.
zo sumy 33 385,50 Sk od 08. 07. 2006 do zaplatenia,
zo sumy 25 847,-- Sk od 09. 07. 2006 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 51 824,- Sk, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu
XXXXXXXXX/XXXX,. vedený v S., a.s. B., pobočka P., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8. 9. 2006 domáhal zaplatenia sumy 298 800,- Sk s prísl.
na základe, že odporcovi na základe objednávok dodal tovar, ktorý si následne vyúčtoval žalovanými
faktúrami, pričom odporca mu žalovanú istinu nezaplatil.

Odporca namietal tú skutočnosť, že žalovaná čiastka nesúhlasí s jeho účtovnou evidenciou.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z faktúr č. 1061142, č. 1061100,
č. 1061024, č. 1060566, č. 1060944, č. 1060902, č. 1060881, č. 1060859, č. 1060817, č. 1060781, č.
1060566, č. 1060499, z dodacích listov k týmto faktúram, z upomienky zo dňa 26. 7. 2006, z výpisu
zo živnostenského registra na navrhovateľa, z výpisu z obchodného registra na odporcu, zo základnej

úrokovej sadzby NBS zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dodával odporcovi tovar podľa dodacích listov, ktoré sa nachádzajú v spise, ku ktorým
následne vystavil aj faktúry č. 1060499, splatnú dňa 8. 4. 2006 na sumu 33 385,50 Sk, z ktorej odporcauhradil čiastku 25 313,- Sk a nehradil splátku 8 072,50 Sk, č. 1060566, splatnú dňa 20. 4. 2006 si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 33 385,50 Sk, z ktorej mu mal odporca uhradiť sumu 15 988,50
Sk s tým, že zostala neuhradená suma 17 397,- Sk, č. 1060781 splatnou dňa 19. 5. 2006 si uplatnil

sumu 26 708,50 Sk, č. 1060817, splatnou dňa 26. 5. 2006 si uplatnil sumu 33 385,50 Sk, č. 1060859,
splatnou dňa 2. 6. 2006 si uplatnil sumu 26 708,50 Sk, č. 1060881, splatnou dňa 6. 6. 2006 si uplatnil
sumu 33 385,50 Sk, č. 1060902, splatnou dňa 13. 6. 2006 si uplatnil sumu 20 031,50 Sk, č. 1060944,
splatnou dňa 15. 6. 2006 si uplatnil sumu 33 385,50 Sk, č. 1061007, splatnou dňa 21. 5. 2006 si uplatnil
sumu 6 677,- Sk, č. 1061024, splatnou dňa 21. 6. 2006 si uplatnil 33 816,- Sk, č. 1061100, splatnou dňa

7. 7. 2006 si uplatnil sumu 33 385,50 Sk, č. 1061142, splatnou dňa 8. 7. 2006 si uplatnil sumu 25 847,-
Sk, pričom z týchto ďalších faktúr, podľa uvedení navrhovateľa odporca nič nezaplatil. Odporca namietal
len tú skutočnosť, že žalovaná čiastka nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou. Žiadnym spôsobom však
toto svoje tvrdenie nedoplnil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý si
následne vyúčtoval žalovanými faktúrami, pričom odporca z kúpnych cien tohto dodaného tovaru zaplatil

u faktúry č. 1060499 na sumu 33 385,50 Sk čiastku 25 313,- Sk, pričom neuhradil z tejto faktúry 8 072,50
Sk a z faktúry č. 1060566 na sumu 33 385,50 Sk čiastku 15 988,50 Sk, pričom neuhradil z tejto faktúry
čiastku 17 397,- Sk. Z ďalej žalovaných faktúr mal súd potom za preukázané, že odporca doposiaľ
nič nezaplatil. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi nezaplatenú časť
kúpnej ceny za žalovaný tovar vo výške 298 800,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak
o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska, uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS

platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohoto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
žalovanej sumy a z tohto dôvodu súd potom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z časti faktúr vo výške 13 % ročne a u dvoch faktúrach vo výške 14 % ročne tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko pri skôr uvedených faktúrach bola v rozhodnom
čase diskontná sadzba NBS vo výške 3 % a pri posledných dvoch faktúrach bola už výška diskontnej
sadzby NBS vo výške 4 %. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do dňa ich zaplatenia.

O trovách konania súd potom rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 17 928,- Sk a z trov právneho zastúpenia za 4
úkony právnej pomoci po 7 650,- Sk, 2 x režijný paušál 164,- Sk, 2 x režijný paušál 178,- Sk, náhrada za
stratu času za účasť na pojednávaní z Partizánskeho do Zvolena a späť za každú začatú polhodinu po

297,- Sk, za 4 začaté polhodiny spolu vo výške 1 188,- Sk. Cestovné náklady za cestu z Partizánskeho
do Zvolena a späť za účasť na pojednávaní za spotrebované pohonné hmoty pri vzdialenosti Zvolen -
Partizánske a späť spolu 160 km, pri použití osobného motorového vozidla Škoda Octavia, rok výroby
2005, ev. č. PE 849 AX, pri priemernej spotrebe benzínu 6,6 l na 100 km a cene benzínu 4,90 Sk za 1 l,
čo predstavuje 10,56 l za 160 km x 4,90 Sk za 1 l, čo predstavuje cenu spotrebovaného benzínu 432,-

Sk. Za amortizáciu vozidla 6,20 Sk za 1 km x 160 km, čo predstavuje sumu 992,- Sk. Súd nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 7
650,- Sk a 1 x paušál vo výške 178,- Sk za podanie návrhu na súd, týkajúcej sa veci samej a to konkrétne
zmeny návrhu, nakoľko právnemu zástupcovi navrhovateľa nič nebránilo, aby už pôvodne podal návrh
tak, ako ho potom žiadal zmeniť. Takýto úkon bol teda podľa názoru súdu nadbytočný.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).