Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221280
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713221280.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M.súdC.,sudcaI..E.V.,vprávnejvecižalobcuW..I.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.č.XX,zastúpeného

I.. I. M., advokát, S. kancelária K. XXXX, E. nad P. proti žalovanému O. life životná poisťovňa, a.s. so
sídlom T., N. 2, W.: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. X. je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX R., spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX R. od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XXX,XX R. a úrok
z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX R. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

II. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX R., a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť jej sumu X.XXX,XXX R. spolu s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy X.XXXX,XX R.
od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XXX,XX R. a úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej
sumy od X.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. A., že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzavrela
poistnú zmluvu pod č. A.-K č.XXXXXXXXXX. X. obsahovala poistné podmienky: -začiatok poistenia
XX.X.XXXX, spôsob platenia poistného - mesačne, poistná doba XX-rokov, doba platenia poistného
XX-rokov, koniec poistenia XX.X.XXXX. G. suma pre prípad smrti bola XX.XXX.-Sk /XXXX,XX R./ a

pre prípad dožitia XX.XXX,-Sk /X.XXX,XX R./. G. nej, bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť
záver, že na túto zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 52 a násl. zákona č.XX/XXXX Zb. X. predžalobnou
výzvou vyzvala žalovaného k vyplateniu poistnej sumy pri dožití sa X.XXX,XX R. do XX-tich dní odo
dňa doručenia výzvy. X. na predžalobnú výzvu reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške
X.XXX,XXR.,ktoréboližalobkynipripísanénaúčetdňaX.XX.XXXX. G.plneniežalovanéhopredstavuje
len čiastočné plnenie.
Z vyjadrenia k žalobe došlého súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX obdržal odporca

od navrhovateľa navrhovateľom podpísanú žiadosť o N. balík zo dňa XX.X.XXXX v obsahu ktorej
navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby sa prípadné spory medzi navrhovateľom a odporcom
vysporiadali podľa časti XV. G. podmienok z XX.X.XXXX, ktoré mu boli oznámené ich vyhlásením na
príslušnej internetovej stránke. P. súhlas je rozhodcovská doložka. X. navrhovateľa zo dňa XX.X.XXXX
predchádzalo uverejnenie poistných podmienok z XX.X.XXXX na internete.
S. vyplýva z listiny, podpísanej navrhovateľom, napriek ich podpísaniu mal navrhovateľ garantované
samostatné právo v lehote X dní od doručenia žiadosti odporcovi rozhodcovskej doložky jednostranne

odstúpiť od časti XV. poistných podmienok /rozhodcovské konanie/ a to bez toho, aby bol odstúpením
dotknutýzvyšokpoistnéhovzťahu. Zuvedenejskutočnostijezrejmé,žemedziúčastníkmidošlovsúlade
s právnymi predpismi k platnému a individuálnemu uzavretiu rozhodcovskej doložky, čo znamená, že O.
súd mal právomoc konať a rozhodovať v spore medzi účastníkmi, týkajúcom sa poistného vzťahu. G. naust. § 106 a na povinnosť súdu zastaviť konanie. A., že navrhovateľ neplatil poistné vždy riadne a včas.
Z uvedeného dôvodu došlo dňa XX.X.XXXX v súlade s čl. X pôvodných poistných podmienok k redukcii
poistnej sumy podľa čl. X ods. X E. poistných podmienok zo dňa X.X.XXXX, o čom bol navrhovateľ aj

písomne upovedomený. O. poistnej sumy dochádza k zmene v obsahu poistenia tak, že povinnosť platiť
ďalšie poistné zaniká. K tomu adekvátne dochádza aj ku zníženiu poistných súm s tým, že poistenie trvá
naďalej do vopred dohodnutej doby. O. poistné plnenie t.j. také plnenie, na aké mal navrhovateľ podľa
priebehu poistného vzťahu a najmä platobnej disciplíny poistníka. L. bol navrhovateľovi riadne vyplatený.

E. dokazovaním zistil súd následovné:
K. XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi uzavretá poistná zmluva pod č. A.-K č. XXXXXXXXXX, ktorá
sa týkala poistenia osôb. G. prípad smrti žalobkyne bolo dohodnuté poistné plnenie XX.XXX.-Sk a
pre prípad dožitia sa XX.XXX.-Sk. X. mala platiť poistné XXX.-Sk mesačne. G. doba bola uzavretá na
dobu XX-rokov a doba platenia poistného XX rokov. X. poistenia bol stanovený XX.X.XXXX. X. bolo
dohodnuté, že poistné obdobie sa určuje podľa spôsobu platenia poistného. X. a koniec poistenia bol

určený v zmysle E. pre životné poistenie.

Z písomného vyjadrenia žalovaného došlého súdu dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že prvé poistné obdobie
sa začalo XX.X.XXXX, skončilo XX.X.XXXX, kedy XX.X.XXXX začalo ďalšie mesačné poistné obdobie.
G. dňom každého z mesačných poistných období bol XX. deň v mesiaci, kedy bolo aj poistné splatné.

Z predloženého platobného kalendára vyplýva, že žalobca neplatil počas trvania poistného vzťahu
poistné vždy riadne a najmä nie včas. X. bol mnohokrát v omeškaní. G. na text čl. X ods. X písm.
a/ poistných podmienok z X.X.XXXX, že je právne irelevantné, koľkokrát mal byť žalobca s úhradou
poistného v omeškaní a či k tomu došlo zavinene, alebo úplne bez jej zavinenia. G. dní omeškania, ako

aj frekvencia omeškania s úhradou poistného sú činitele, ktoré zohľadňuje poistno-matematická metóda,
akou sa znížené poistné plnenie vypočítava /čl. IX. ods. X poistných podmienok z X.X.XXXX/. G. suma,
ktorá je poistným plnením uvedený v poistnej zmluve sa tvorí sčasti hradeného poistného a určitého
zhodnotenia za pomoci najmä štátom stanovenej technickej úrokovej sadzby. G. matematika počíta
s ideálnym stavom, v ktorom poistník nie je s úhradou poistenia nikdy v omeškaniach. P. predpoklad

poistník počas trvania poistenia poruší /je logické, že poisťovňa nemôže zhodnocovať časť poistného,
keď ho poistník včas nezaplatí a to počas doby, keď je v omeškaní/ nastáva zmena v obsahu poistenia
podľa čl. X poistných podmienok.

G. čl. X ods. X písm. a/ poistných podmienok predpokladá, že ak nie je poistné zaplatené v plnej výške,

riadne a v lehote stanovenej občianskym zákonníkom /včas § 796 ods. X OZ/ poistenie sa zmení na
poistenie so zníženou poistnou sumou. To znamená, že ex lege dôjde ku zmene poistenia na poistenie
so zníženou poistnou sumou, už iba vypočítať zníženú poistnú sumu podľa poistno-technických zásad.
X. mal jedinú základnú povinnosť z poistného vzťahu, a to platiť poistné riadne a včas. P. poistné vždy
včas neplatil. K. bola premena poistenia na poistenie so zníženou poistnou sumou.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu A.-K
č.XXXXXXXXXX, jednalo sa o životné poistenie, pre dožitie a pre prípad smrti. J. to kapitálové poistenie,
ktoré uzatvorila s tým, že bude zhodnocovať toto poistenie. J. uzavreté na poistnú dobu XX rokov s tým,
že doba platenia poistného bola XX rokov. G. suma pre prípad smrti bola XX.XXX Sk a pre prípad dožitia

XX.XXX Sk. J. dohodnutá výška poistného pre prípad smrti a dožitia v sume XXX Sk, ktorá suma bola
z platu zrážaná na základe pokynu do roku XXXX a v roku XXXX uvedené splátky splácala z účtu, na
základe trvalého príkazu. X. poistenia bol XX.X.XXXX, koniec poistenia XX.X.XXXX. G. platila po dobu
XX rokov, do XX.X.XXXX. Od roku XXXX poistné neplatila. G. doba skončila XX.X.XXXX, kedy požiadala
vyplatenie poistnej sumy, pričom nežiadala hneď, ale čakala, že ju poisťovňa osloví, že poistenie bolo

ukončené a bude ju informovať o likvidácii poistnej udalosti. B. zo dňa X.X.XXXX požiadala žalovaného
o vyplatenie poistnej sumy pri dožití. K. XX.XX.XXXX dostala sumu XXXX R., kde jej bolo oznámené, že
užnemáďalejplatiť,akeďplatila,žejejďakujúzavšetko. G.,žesňoužiadnaindividuálnarozhodcovská
doložka prejednaná nebola. V roku XXXX dňa XX.X. jej bola zaslaná žiadosť o N. balík k poistnej zmluve,
kde toto podpísala, aby dostala mobilný telefón. C. si, že je to vernosť poisťovne, že platila im XX rokov

poistné, že je to darček.

Z prednesu zástupcu žalovaného súd zistil, že uzavrela žalovaná so žalobcom poistnú zmluvu dňa
XX.X.XXXX so začiatkom XX.X.XXXX. G. dobového § 788 ods. X OZ súčasťou tejto poistnej zmluvyboli poistné podmienky, ktoré sú v súdnom spise. X. poistenia bol XX.X.XXXX a za deň splatnosti
bol určený prvý deň každého poistného obdobia, t. j. vždy XX.deň v mesiaci. X. podotkol, že boli
dohodnuté v poistnej zmluve sumy XX tis. Sk a XX.XXX Sk, ktoré sú tvorené vždy z časti poistného a

nejakého zhodnotenia, a preto je veľmi podstatné, aby každé jedno poistné bolo uhrádzané riadne a
včas, pretože pokiaľ poisťovňa nedisponuje časťou poistné včas, po tú dobu, po ktorú tým poistným
logicky nedisponuje, nemôže toto poistné zhodnocovať. Ak poisťovňa peniaze nemá, tak ich jednoducho
nemôže zhodnocovať. G. na skutočnosť, že žalobkyňa v zmysle platobného kalendára bola XX-krát
v omeškaní s úhradou dlhu XX,XX R., X-krát s úhradou dlhu XX,XX R., čiže s násobkom poistného,

ktoré zodpovedalo sume XX aj nejakých XX R., alebo približne asi v takejto sume. Ak sa zrátajú dni
omeškania, zistí sa z toho, že žalobkyňa platila poistné a mala platiť XX rokov, každý z týchto rokov
má XX mesiacov, takže XXX mesačných poistných období. Z týchto XXX mesačných poistných období
uhradila žalobkyňa poistné včas, iba v XX z nich, s tým, že pokiaľ sa zrátajú dní omeškania, tak sa
zistí, že je to XXXX dní viac ako XX %. P. to bol dôvod, prečo došlo k likvidácii poistnej udalosti tak ako
došlo. G. na čl. XX poistných podmienok, čl. X. M.. 1, X ods. X a čl. 9 ods. 3, na možnosť písomne

zmeniť alebo predĺžiť lehotu splatnosti poistného v tomto konkrétnom poistnom vzťahu k tomuto nedošlo.
G. na ust. čl. X ods. X poistných podmienok, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, ktorá odkazuje na
poistno-matematické vzorce, čiže na čl. XX ako aj na odborný výpočet čl. XX, z ktorého plynie, že suma
redukovaného poistného činila sumu XXXX,XX R..

G. časti Z.. bod 7. všeobecných poistných podmienok z XX.X.XXXX, poisťovňa je oprávnená voči
akýmkoľvek pohľadávkam poistníka /poistného, oprávnenej osoby a pod./ voči poisťovni z poistenia /

napr. poistné plnenie, odkupná hodnota, podiel na zisku/ započítať akúkoľvek pohľadávku poisťovne
voči poistníkovi, a to najmä pohľadávku, ktorá vznikla z právneho dôvodu neuhradeného poistného,
neuhradeného administratívneho poplatku poistníka, uloženej sankcie, zmluvnej pokuty, akéhokoľvek
príslušenstva pohľadávky. D. pohľadávkou na vzájomný zápočet zo strany poisťovne voči poistníkovi
je i pohľadávka poisťovne voči poistníkovi ešte voči poistníkovi nesplatná, resp. už voči poistníkovi

nesplatná. G. tiež môže vysporiadať pohľadávku voči poistníkovi prepočtom, ktorý ovplyvní výsledné
poistné sumy, a to tým, že sa poistenie prepočíta tak, aby sa znížila potrebná rezerva poistenia tak,
aby v momente prepočítania bola potrebná a vytvorená X. rezerva po odčítaní predmetnej pohľadávky
poisťovne voči poistníkovi. P. rezerva i poistné sumy sa stávajú záväznými. O zmene finančných
parametrov poistnej zmluvy bude poistník v tomto prípade informovaný v rámci najbližšej každoročnej

informácie o finančnom stave poistnej zmluvy.
G. bodu 7a časti Z.. E. z XX.X.XXXX, s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný
provízny náklad po X úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a
poistníkom, ktorý uhrádza poisťovňa. G. poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči
poistníkovi vo výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy, ktorá

sa vysporiada pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkupnej hodnote, ak je vytvorená, alebo
poistnému plneniu. Ak odkupna hodnota pri ukončení poistného vzťahu vytvorená nebola, pohľadávka
sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi uplatniť
podľa zásad dohodnutých v týchto všeobecných poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom.
G. bodu Xf/ časti Z.. E. z XX.X.XXXX, ak poistník, ktorý uzavrel poistnú zmluvu pred XX.X.XXXX,

pristúpi v rámci novácie zmluvného záväzku, akcie pre poistníkov, alebo v inom prípade týmto E.
zrušujú sa všeobecné poistné podmienky pôvodne s poistnou zmluvou dojednané s výlukou právnych
predpokladov vzniku poistných udalostí a niektorých nárokov z nich plynúcich, ak príslušnú výšku nároku
neupravujú tieto E. inak a ak to povaha týchto E. pripúšťa. V prípade v poistnej zmluve uvedenej
garantovanej poistnej sumy sa povaha tejto sumy mení na poistnú sumu, ktorá je zápočtovým základom

pre v zmysle týchto E. stanovenú vyplácanú poistnú sumu /časť II.článok XX.ods.Xb E./. Ak bolo
dojednané poistenie s kapitáciou poistnej sumy, nárok na kapitáciu zaniká a nahrádza sa bonifikáciou,
ktorú určí poisťovňa na www.pcsp.sk .
V prvom rade súd sa musel zaoberať otázkou, či má právomoc vo veci konať. X. totiž argumentoval
uzavretím rozhodcovskej doložky so žalobkyňou na základe ňou podpísanej žiadosti o N. balík zo dňa

XX.X.XXXX.
G. § 4 ods.X,X zák.č.XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy, alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve /ods.X/. O. zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. G. forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente,podpísaná zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom,
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli /ods.X/.

V zmysle čl. 7. smernice O. XX/XX R., je povinnosťou členských štátov dosiahnuť výsledok stanovený
v smernici a podľa čl. 4. ods. X druhej vety zmluvy o európskej únii sa majú prijať všetky primerané
opatrenia všeobecnej alebo osobitnej povahy, aby zabezpečili plnenie tejto povinnosti. P. povinnosti
platia na všetky orgány štátnej moci členského štátu, teda i na príslušné súdy vo veciach, ktoré patria do
ichsúdnejprávomoci.Ztohovyplýva,žeuplatňovanievnútroštátnychprávnychpredpisovvnútroštátnym

súdom, ktorý má povinnosť tieto právne predpisy správne interpretovať, by sa mal realizovať, pri
zohľadnení znenia a účelu smernice, aby sa dosiahol účel smernice a tak dodržal aj článok XXX ods.X
X. o fungovaní EÚ /X./. To je zrejmé i z rozhodnutia súdneho dvora vo veci C XXX/XX C., Zb. XXXX s.
I.-XXXX. V prípade uplatňovania ustanovení smernice súdny dvor už viackrát rozhodol, že sa jednotlivci
môžu na tieto ustanovenia odvolávať na vnútroštátnych súdoch proti štátu, ktorý netransponoval
smernicu do domácich právnych predpisov v stanovenej lehote alebo smernicu neimplementoval

správne /napr. vec X/XX J., Zb.XXXX, s.XX, bod XX./. D. tiež viackrát v rôznych veciach rozhodol,
že smernica musí byť implementovaná takým spôsobom, aby sa zabezpečilo úplné uplatňovanie /vec
XXX/XX V. Q., Zb. XXXX s.XXXX,bod XX./. Z uvedeného teda vyplýva i to, že prijatie vnútroštátnych
opatrení správne implementujúcich smernicu úplne nevyčerpáva účinok smernice. V. štáty únie sú
viazané povinnosťou zabezpečiť úplné uplatňovanie smernice aj po prijatí vnútroštátnych opatrení. D.

i /dodávatelia/ sú preto oprávnení odvolávať sa pred vnútroštátnymi súdmi na ustanovenia smernice,
ktoré sa javia z pohľadu ich obsahu ako bezvýhradné a dostatočne presné a to vo všetkých prípadoch, v
ktorých nie je účinne zaručené dôsledné uplatňovanie smernice, teda aj v prípade, jej netransponovania
alebo nesprávneho transponovania, ale aj v prípade, ak sa vnútroštátne opatrenia správne transponujú
cez smernicu neuplatňujú tak, aby zabezpečili dosiahnutie žiadaného účelu smernice. D. dvor v bode XX

uznesenia zo XX.XX.XXXX vo veci C -XX/XX G. zopakoval svoju judikatúru už skôr vyslovenú vo veci
S. telecomunicaciones, podľa ktorej sa článok smernice O. XX/XX R. musí považovať za ustanovenie
rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho právneho systému majú právnu
silu noriem verejného poriadku. V situácii, keď vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na nútený výkon
rozhodcovského rozhodnutia, musí aj bez návrhu zastaviť výkon tohto rozhodcovského konania, ak

toto ukladá dotknutej strane povinnosť plnenia, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo
odporuje dobrým mravom. P. súd je takisto povinný, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné
informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť dokonca i v rámci exekučného konania,
či sankcia obsiahnutá v zmluve o úvere uzavretej medzi poskytovateľom úveru a spotrebiteľom nemá
nekalú povahu.

G. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").
G. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, ustanovenie odseku X sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

G. § 5X ods.3 písm.a/ OZ, v znení k XX.X.XXXX, ) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
G. § 53 ods.X OZ, v znení k XX.X.XXXX, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

G. smernice O. č.XX/XX/EHS, zmluvy by mali byť vypracované zrozumiteľne tak, aby mal spotrebiteľ
skutočne príležitosť preskúmať všetky podmienky, ak má pochybnosti mal by platiť výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa.

G. § 53 ods. X OZ s poukazom na § 53 ods. X písm. r/, pretože touto zmluvnou podmienkou vyžaduje
žalovaný od spotrebiteľa, aby sa spory s ním riešili výlučne v rozhodcovskom konaní.
P. súd nepovažuje toto zmluvné dojednanie za individuálne dojednanie podľa § 53 ods. X OZ, lebo
žalobca ako spotrebiteľ sa nemal možnosť oboznámiť pod podpisom žiadosti o balík N. s novým

obsahom E., keďže sám žalovaný uvádza, že tieto E. poistné podmienky sú vedené na webovej stránke
a z týchto všeobecných poistných podmienok nepredložil žalobcovi so žiadosťou o balík N.. P. žalobca
ani nepoznal ani obsah týchto všeobecných poistných podmienok, neboli mu známe, nevyjednával si so
žalovaným rozhodcovskú doložku, naviac tieto poistné podmienky nemohol ovplyvniť, keďže boli určenévýlučne žalovaným ako dodávateľom. G. nich to nenaplnenie obsah zákona ust. § 273 OZ a takéto
zmluvné podmienky konkrétne rozhodcovskú doložku nemožno považovať za platne inkorporovanú do
pôvodnejpoistnejzmluvy.L.žiadostioN.balík,ktorúpodpísalžalobcadňaXX.X.XXXXjevčastitýkajúce

sa rozhodcovskej doložky vypísaná drobným nenápadným písmom, od textu výrazne označeného a
platí tak ako je uvedené v rozhodnutí Z. súdu č.r. XUsXXXX/XXXX v bode XX a XX je zásada poctivosti
prejavuje sa aj tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, zvlášť pokiaľ ide o formulovanú zmluvu, musí
byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logický, usporiadaný a pokiaľ ide o
všeobecno-obchodné podmienky, tieto by nemali zakladať práva a povinnosti zmluvných strán, nakoľko

by mali slúžiť len na technické zabezpečenie zmluvy spotrebiteľské v danom prípadne poistnej zmluvy.
S poukazom na vyššie uvedené suma za to, že je daná právomoc všeobecného súdu, predmetný spor
prejednať, ak žalovaný nepreukázal, že došlo k individuálnemu dojednaniu rozhodcovskej doložky tak
ako uvádza, pre ktorú by mal mať právomoc prejednať tento spor rozhodcovský súd. Z tohto dôvodu
súd vo veci konal.
G.ust.§797ods.XOZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach

ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
G.§797ods.XOZ,právonaplnenievznikne,aknastaneskutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnosti
poistiteľa plniť (poistná udalosť).
G. § 797 ods.X OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. E. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže
skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
G. na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť /
poistná udalosť/.

G. je splatné do XX dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinností
poistiteľa. E. sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do X mesiaca, potom
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.
A. doby zmluvného dojednania poistenia podľa poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX a jej dodatku, zo dňa

XX.X.XXXX vzniklo žalobcovi právo na plnenie dohodnutej sumy t.j. XXXX,XX R. ku dňu XX.X.XXXX.
P., že žalovaný uhradil len časť tohto dohodnutého plnenia vo výške XXXX,XX R., súd priznal žalobcovi
žiadané plnenie vo výške XXXX,XX R., ako rozdiel nedoplateného plnenia v celkovej výške XXXX,XX
R.. D. zmeny poistného k poistnej zmluve, ku ktorému žalobca pristúpil dňa XX.X.XXXX nie je zmenená
výška poistného plnenia a pokiaľ žalovaný uvádza, že žalobcovi patrí len vyplatená suma na základe

technicko-matematickýchpostupov,tonezodpovedádojednanýmpodmienkamvzmluve,ktorúúčastníci
uzatvorili. Z tohto dôvodu súd považuje návrh žalobcu za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.
G. § 517 ods. X,X OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní, ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom a veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. D. priznal žalobcovi úrok z
omeškania X,XX % zo sumy X.XXX,XX R., vyčíslený od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, vo výške XXX,XX
R. a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne, z dlžnej sumy X.XXX,XX R. od X.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. X. bol v konaní úspešný, preto mu patrí
náhrada trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia uplatnené právnym zástupcom
žalobcu a to v celkovej výške XXXX,XX R., ktoré pozostávajú z XX úkonov právnej pomoci po XXX,XX
R., X úkon právnej pomoci XX,XX R., X úkony právnej pomoci po XX,XX R., režijný paušál 2x X,XX R.,
XxX,XX R., XxX,XX R., XxX,XX R., náhrada za stratu času, hotové výdavky a náhrada G. v sume XX,XX

R., XX,XX R., XX,XX R., XX,XX R., XX,XX R., XX,XX R., XX,XX R., XX,XX R., D. zaviazal žalovaného
na úhradu týchto trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.