Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113222050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci

navrhovateľa KOBEX Plus, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 50, IČO: 36 650 129, zastúpeného
JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Medený Hámor 15 proti odporcovi
J. L., M.. XX. XX. XXXX, Q. F. S., C. X, občanovi SR, o zaplatenie 2.556,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.556,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.556,- Eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 153,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 261,74 Eur k rukám JUDr. Petra Poláčeka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 08. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 2.556,- Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že originály Zmeniek číslo 2010/03 a číslo 2010/05
sú neplatnými zmenkami pre obsahujúce údaje o ich splatnosti (pri zmenke číslo 2010/03 „do“ 30. 10.
2010 a pri zmenke číslo 2010/05 „do“ 2010) podľa čl. I. § 33 ods. 2 zákona č. 151/1950 Sb. - zmenkového

a šekového, nemohol súd návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu vyhovieť a preto v zmysle
ustanovenia § 175 ods. 1 veta posledná O. s. p. nariadil vo veci pojednávanie.

Na základe písomného podania zo dňa 11. 03. 2015, doručeného tunajšiemu súdu dňa 11. 03. 2015 (na
č. l. 28 p. v.) zmenil navrhovateľ svoj návrh na začatie konania tak, že žiadal súd, aby zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 2.556,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.556,- Eur
od 01. 11. 2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto

súdnym konaním vznikli. Svojím uznesením č. k. 60CbZm 521/2013-29 zo dňa 24. 03. 2015 súd zmenu
návrhu na začatie konania podľa § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňom 30. 03. 2015.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60CbZm 521/2013-18 zo dňa 18. 11. 2013. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu
na začatie konania a jeho prílohami bolo odporcovi doručené dňa 26. 11. 2013. Takisto sa písomne

nevyjadril ani ku zmenenému návrhu na začatie konania, hoci tento mu bol spolu s uznesením tunajšieho
súdu č. k. 60CbZm 521/2013-29 zo dňa 24. 03. 2015 doručený dňa 30. 03. 2015. Pojednávania vo
veci samej dňa 12. 05. 2015 sa nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci doručenie
predvolania mal dňom 22. 04. 2015 riadne a včas vykázané (odporca ospravedlnil svoju neúčasť napojednávaní dňa 14. 04. 2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a súhlasil s tým, aby súd konal
aj v jeho neprítomnosti). Preto súd dňa 12. 05. 2015 pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2
O. s. p. v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a po oboznámení sa s
Predžalobnou výzvou zo dňa 16. 10. 2012, fotokópiou Zmenky číslo 2010/03, fotokópiou Zmenky číslo
2010/05 a Úpravou a doplnením návrhu zo dňa 11. 03. 2015 zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní vo veci samej dňa 12. 05.
2015, navrhovateľ sa podaným návrhom domáha voči odporcovi vrátenia pôžičky, a to pôžičky, ktorá
bola poskytnutá navrhovateľom v jeho prevádzke v Banskej Bystrici odporcovi dňa 07. 10. 2010. V
danom prípade sa jednalo o poskytnutie pôžičky pre osobnú potrebu odporcu a to za účelom hrania vo
výherných automatoch v prevádzke navrhovateľa. Vystavené zmenky mali slúžiť len ako zábezpeka, ale
navrhovateľ si uplatňuje právo na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté ako pôžička

dňa 07. 10. 2010 s tým, že táto pôžička mala byť vrátená v zmysle aj vystavených zmeniek do 30.
10. 2010. Právny zástupca navrhovateľa vyzval Predžalobnou výzvou zo dňa 16. 10. 2012 odporcu
na zaplatenie splatného záväzku v celkovej sume 2.556,- Eur v dodatočnej lehote 5 dní po doručení
tohto upozornenia. Odporca však svoj dlh navrhovateľovi ku dňu podania žaloby na súd, ale ani ku dňu
rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného

dlhu, uplatnil si navrhovateľ popri istine 2.556,- Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.556,- Eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia, teda od prvého dňa nasledujúceho po doručení
výzvy právneho zástupcu navrhovateľa, teda odo dňa 01. 11. 2012. Zároveň si navrhovateľ uplatnil i
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a z trov
právneho zastúpenia tak, ako boli uplatnené v žalobnom návrhu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 07. 10. 2010
finančné prostriedky vo výške 556,- Eur a následne vo výške 2.000,- Eur, spolu vo výške 2.556,- Eur,
ktoré sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi do 30. 10. 2010, čím došlo medzi účastníkmi konania k

uzavretiu zmluvy o pôžičke. Ďalej mal súd preukázané, že odporca nevrátil navrhovateľovi poskytnuté
finančné prostriedky spolu vo výške 2.556,- Eur v dohodnutej lehote, preto vyzval navrhovateľ odporcu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu Predžalobnou výzvou zo dňa 16. 10. 2012 na zaplatenie
dlhu vo výške 2.556,- Eur v dodatočnej lehote 5 dní po doručení tohto upozornenia. Napokon mal
súd preukázané, že odporca dlžnú sumu 2.556,- Eur navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom

neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca takto zistený skutkový stav žiadnym spôsobom nerozporoval,
považoval súd takto zistený skutkový stav veci medzi účastníkmi konania za nesporný. Keďže sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi popri istine
2.556,- Eur i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.556,- Eur od 01. 11. 2012 do zaplatenia,teda tak ako si ho uplatnil navrhovateľ (po márnom uplynutí lehoty uvedenej v Predžalobnej výzve
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 16. 10. 2012). Priznaná výška úrokovej sadzby je v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 0,75 % plus 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 153,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
261,74Eurvočiodporcovi,ktorývkonaníúspešnýnebol.Prirozhodovaníotrováchprávnehozastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za

2 právne úkony po 101,25 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu vo výške 218,12 Eur plus k tomu
20% DPH vo výške 43,62 Eur, všetko spolu vo výške 261,74 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia
a za spísanie žalobného návrhu na súd. Iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ,
resp. právny zástupca navrhovateľa neuplatnili (č. l. 38 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).