Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2006

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/57/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2006:6706207996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci

navrhovateľa E. S., s.r.o., K. XX, B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. advokátom M.. D. Z., D. D. I.č.XX,. B.,
proti odporcovi O. a.s., S. XXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 672.744,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 672.744,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14 % ročne
zo sumy 61.786,- Sk od 5. 6. 2006 do 18. 6. 2006,
zo sumy 305.795,50 Sk od 19. 6. 2006 do 4. 7. 2006,
zo sumy 502.276,50 Sk od 5. 7. 2006 do 31. 7. 2006 a

zo sumy 672.744,- Sk od 1. 8. 2006 až do zaplatenia a trovy konania v sume 98.771,- Sk, tie na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu: XXXXXXX/XXXX,. vedený v U., a.s., B., všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 31. júla 2006 domáhal zaplatenia sumy 672.744,- Sk s prísl. na
tom základe, že odporcovi dodal tovar, tento si vyúčtoval faktúrami, pričom odporca zaplatil len jednu zo
žalovaných faktúr, aj to nie v celej časti. Celková dlžná suma odporcu zo žalovaných faktúr predstavuje
sumu 672.744,- Sk.

Odporca uviedol, že žalovaná čiastka nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výpisov z obchodného registra na
účastníkov konania, z faktúry č. XXXXXX,. č. XXXXXX,. č. XXXXXX,. č. XXXXXX,. č. XXXXXX,. z výdaju
- prevodiek z 3. 3. 2006, zo dňa 4. 4. 2006, zo dňa 22. 3. 2006, zo dňa 28. 4. 2006, z dodacieho listu
k faktúre č. XXXXXX,. zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dodával odporcovi tovar, pričom z výdajky - prevodky z 3. 3. 2006 vyplýva, že dodal
odporcovi tovar, ktorý si následne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX. na sumu 173.740,- Sk s dátumom
splatnosti 4. 6. 2006. Navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil túto faktúru čiastočne, pričom neuhradená
časť z tejto faktúry predstavuje sumu 61.786,- Sk. Z dodacieho listu č. XXX. k faktúre č. XXXXXX.
vyplýva, že dodal odporcovi tovar v sume 244.009,50 Sk, ktoré si následne vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXX. v sume 244.009,50 Sk s dátumom splatnosti 18. 6. 2006. Z výdajok - prevodiek zo dňa 4. 4.
2006 vyplýva, že navrhovateľ dodával odporcovi tovar, ktorý je uvedený na faktúre č. XXXXXX. v sume

192.732,50 Sk s dátumom splatnosti 4. 7. 2006. Z výdajky - prevodky zo dňa 22. 3. 2006 vyplýva, že
dodal navrhovateľ odporcovi tovar, ktorý si následne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX. v sume 3.748,50 Sk
s dátumom splatnosti 4. 7. 2006. Z výdajky - prevodky zo dňa 28. 4. 2006 vyplýva, že navrhovateľ dodalodporcovi tovar, ktorý si následne vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX. v sume 170.467,50 Sk s dátumom
splatnosti 31. 7. 2006. Navrhovateľ uviedol, že odporca zo žalovaných súm doposiaľ nič nezaplatil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý si

vyúčtoval žalovanými faktúrami, pričom odporca nezaplatil časť kúpnej ceny vo výške 672.744,- Sk.
Pokiaľ odporca tvrdil, že takto vyúčtovaná suma nesúhlasí s jeho účtovnou evidenciou, toto svoje
tvrdenie odporca žiadnym spôsobom nepreukázal. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatenú časť kúpnej ceny za žalované faktúry vo výške
672.744,- Sk.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania zaplatením žalovaných faktúr, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo žalovaných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, tak
ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pri výške úroku z omeškania 14 %, tak ako to požadoval

navrhovateľ a ako to vyplýva aj z platnej právnej úpravy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 40.362,- Sk a z trov právneho zastúpenia za

4 úkony právnej pomoci po 11.650,- Sk, jedenkrát úkon vo výške 2.913,- Sk, päťkrát režijný paušál po
164,- Sk a za použitie motorového vozidla F. F. z B. do Z. a späť na 2 pojednávania, spotreba nafty 4,8
l/100 km, celkovo 20,16 l/420 km pri cene za liter 37,80 Sk, čo predstavuje sumu 1.524,- Sk a náhrada
za stratu času z B. do Z. a späť na 2 pojednávania, za 12 polhodín po 30 min., za 1 polhodinu 273,-
Sk, spolu za 12 polhodín 6.552,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia 58.409,- Sk a spolu trovy konania

v sume 98.771,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).