Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218606
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217218606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátuJUDr.ElenyKúšovejaJUDr.DanyŠiffalovičovejvprávnejvecižalobcu:PHARMOS,a.s.,Levická
11, 949 01 Nitra, IČO: 35 974 559, právne zastúpený JUDr. Zoltán Varga, advokát, Štefánikova 49, 949
01 Nitra, proti žalovanému: Lekáreň sv. Juraja, s.r.o., Tomášikova 10/E, 821 03 Bratislava, IČO: 46 204
865, o zaplatenie 7.254,34 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa
29.03.2018 p o t v r d z u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 súd prvej inštancie rozhodol tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.254,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 7.254,34 eur od 08.09.2017 do zaplatenia a spolu s paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uvedeného rozsudku.
V odôvodení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou zo dňa 31.10.2017 domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7.254,34 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom
neuhradených faktúr vystavených žalovanému za dodanie tovaru na základe telefonických objednávok
žalovaného.
Konajúci súd konštatoval, že unesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa
vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na jeho obranu, pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie jeho tvrdení, a v uznesení ho poučil o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Uznesenie

bolo žalovanému doručené do jeho elektronickej schránky dňa 26.11.2017 v súlade s § 105 ods. 1 CSP
a § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. (zákon o e-Governmente). Žalovaný svoju povinnosť
uloženú uznesením nesplnil a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné
predpoklady, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa
§ 273 CSP.

2. Proti rozsudku č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný. Svoje podanie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie napádaného
rozhodnutia podľa § 273 CSP.
Žalovaný v odvolaní uviedol, že mu predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej všetkými prílohami
nebolo doručené do vlastných rúk, a preto nebola splnená podmienka na vydanie rozsudku prezmeškanie podľa § 273 CSP, v zmysle ktorej uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami sa má doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Zároveň uviedol, že sa tak v stanovenej lehote nemohol vyjadriť k žalobe
žalobcuakjehotvrdeniam,ktorévcelomrozsahupopiera.Vzhľadomnauvedenémalzato,žerozsudok

vydaný v tomto konaní je nesprávny a že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. S poukazom na
uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 v celom rozsahu zrušil a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.12.2018, v ktorom
vyjadril názor, že odvolanie žalovaného je účelové, v snahe čo najviac oddialiť uspokojenie nároku
žalobcu voči žalovanému. Uviedol, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, čo
preukázal tým, že ho v odvolaní nijakým spôsobom nenamietal. Žalobca označil postup súdu prvej
inštancie za správny, pričom uznesenie spolu so žalobu s jej prílohami bolo doručené žalovanému
do vlastných rúk, čím boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II
č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil a žalovaného
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahomadôvodmiodvolania(§379a§380CSP)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 je potrebné potvrdiť
ako vecne správny.

5. Podľa § 105 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci

a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

7. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018, pretože vykazuje známky

vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali
za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.12. Prípustnosť odvolania podľa § 356 písm. b) CSP je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozsudku podľa § 273 CSP. Odvolací súd posúdil obsah odvolania žalovaného

a zistil, že ako odvolací dôvod žalovaný uviedol, že mu predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej
prílohami nebolo doručené do vlastných rúk. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že uznesením č.k. 23Cb/185/2017-27 zo dňa 09.11.2017 konajúci súd vyzval žalovaného, aby do15 dní
odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň žalovaného poučil, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP. Nakoľko dané uznesenie bolo s poukazom na § 105 ods. 1 CSP v spojení s § 32
ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente žalovanému doručené do vlastných rúk, na základe vypršania
úložnej lehoty s fikciou doručenia, dňa 26.11.2017 (č.l. 29) a žalovaný sa bez vážneho dôvodu v určenej
lehote k žalobe nevyjadril, odvolací súd mal za preukázané splnenie zákonných podmienok podľa §

273 písm. a), b), c) CSP. Odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, že odo dňa svojej účinnosti civilný
sporový poriadok sprísnil zodpovednosť strany za výsledok konania, a táto sa týka aj doručovania.
Každý adresát je v súčasnosti zodpovedný za ochranu vlastných záujmov, vrátane prijímania písomností
prostredníctvom elektronického doručovania podľa zákona o e-Governmente. Keďže kontradiktórny
civilný sporový proces vyžaduje procesnú aktivitu oboch sporových strán a rozsudok pre zmeškanie

je konštruovaný ako sankcia za procesnú pasivitu strany, opomenutie písomného vyjadrenia k žalobe
žalovaným bez vážneho dôvodu, znamená v posudzovanom prípade stratu sporu. Súd prvej inštancie
tak postupoval správne, keď po splnení všetkých podmienok v súlade s § 273 CSP o žalobe rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

13. V zmysle uvedeného odvolací súd nemal za preukázané splnenie podmienok na zrušenie rozsudku
súdu prvej inštancie. Odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci boli kumulatívne splnené
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí svoj postup riadne odôvodnil a v súlade s ustanovením § 275 CSP, ktoré obsahuje náležitosti
rozsudku pre zmeškanie, uviedol stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania

rozsudku pre zmeškanie.

14. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k.
23Cb/185/2017-34 zo dňa 29.03.2018 v zmysle § 387 CSP potvrdil ako vecne správne.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).