Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230947
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115230947.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom tamtiež, proti žalovanému: Q., nar. X.X.XXXX, bytom v S., o zaplatenie 2.921,61
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 427,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
17.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.307,20 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 164,80 EUR od 17.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.2.2013 do
zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.4.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 164,80 EUR od 21.5.2013 do zaplatenia,
zo sumy 164,80 EUR od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 164,80 EUR od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 164,80 EUR od 21.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 164,80 EUR od 21.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

164,80 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 164,80 EUR od 21.12.2013 do zaplatenia s tým, že
žalovanému povoľuje dlžnú čiastku zaplatiť žalobcovi v splátkach mesačne po 25 EUR, so splatnosťou
splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to pod hrozbou
straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e ta .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 18.11.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.921,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.12.2012 do
zaplatenia, titulom nesplatenej pôžičky zo spotrebiteľskej zmluvy evid. č. 6109385 zo 16.12.2011.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť; pre prípad, že by ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky,
žiadal o možnosť splatiť dlžnú čiastku v mesačných splátkach.

3. Žalobca žalovaný návrh skutkovo odôvodnil v žalobe tak, že Consumer Finance Holding, a.s.
ako pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2011 Zmluvu o pôžičke evid. č. 6109385, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 3.955,20 eur na zakúpenie spotrebného tovaru.
Žalovaný podľa zmluvy mal splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 164,8eur; do dnešného dňa uhradil 1.234,2 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, veriteľ dňa 28.11.2012 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 2.921,61 eur.

4. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 16.12.2011,
Všeobecné obchodné podmienky platné od 15.7.2010, predžalobná upomienka z 28.11.2012, prehľad

splátok a úhrad.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.3.2016 uviedol, že uplatnený nárok
neuznáva. Nesúhlasil s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy s odôvodnením, že tvrdenia a
skutočnosti uvedené žalobcom považuje za nepravdivé, tendenčné a neúplné. Zmluva o spotrebiteľskou
úvere bola uzavretá v rozpore so zákonmi SR, pretože zmluvné podmienky sú neprijateľné a v

rozpore s dobrými mravmi. Taktiež mal vedomosť o tom, že komisia na posudzovanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich z Ministerstva spravodlivosti
SR konštatovala, že zmluvné podmienky predmetnej spoločnosti sú neprijateľné a v rozpore so zákonmi
SR.

6. Pôvodný žalobca písomným podaním z 9.6.2016 uviedol, že uplatnená pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo žalobca preukázal predloženou úverovou
zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas
trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 3.000 eur zaviazal zaplatiť formou 24
pravidelných mesačných splátok vo výške 164,80 eur splatných k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod

6.1., 6.2. a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.1.2012. Celkovo sa žalovaný zaviazal
zaplatiť sumu 3.955,20 eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 1.234,20
eur, čo žalobca preukázal predloženým prehľadom úhrad na úver. Žalovaná pohľadávka pozostáva z
dlžnej istiny 2.494,12 eur, predstavujúcu celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť a z

dlžných pokút a poplatkov v sume 427,49 eur účtovaných v zmysle čl. 11 bod 12.2. VOP. Súčasne
oznámil, že v časti zaplatenia sumy 427,49 eur s príslušenstvom berie návrh späť a konanie v tejto časti
žiadal zastaviť. Na základe toho požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.494,12 eur a
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 17.12.2012 do zaplatenia a tiež náhradu
trov konania. Poukázal na to, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému

spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy uzatvorenej v písomnej forme dňa 16.12.2011 podľa
ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské
úvery kladené predmetným zákonom platným a účinným v čase poskytovania úveru. Podľa ust. §
25a ods. z.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov. Poukázal na znenie ust. § 2 písm. d)

tohto zákona v znení účinnom do 31.12.2012, § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona v znení platnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy so záverom, že zákon sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len
v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 z.
č. 129/2010 Z.z. a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1. Pretože predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu, nie je splnená

zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Tento právny názor je podporený
aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 13Co/111/2014.

7.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa21.10.2016súdpripustil,abyzkonaniavystúpilžalobcaConsumer
FinanceHolding,a.s.anajehomiestodokonaniavstúpilakožalobcaIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,IČO:

35 831 154, z dôvodu postúpenia pohľadávky na uvedený subjekt. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2016.

8. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo dňa
3.5.2017, okrem oznámenia o trvaní na žalobnom návrhu a návrhu, aby súd vo veci rozhodol bez jeho

účasti, odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová s poukazom na to, že úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z.9. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 nespochybnil, že podpísal predmetnú zmluvu, a
že prevzal peňažné prostriedky; vyjadril nesúhlas s tým, že by predmetný úver mal byť zosplatnený a
taktiež bol toho názoru, že časť nároku je premlčaná. Pre prípad, pokiaľ by súd ho zaviazal na zaplatenie

dlhu na nesplatenom úvere, požiadal o poskytnutie možnosti splácať dlžnú čiastku mesačnými splátkami
vo výške 20 až 30 eur s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu.

10. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo 16.12.2011 zo Všeobecných obchodných podmienok
vyplýva, že dňa 16.12.2011 žalovaný ako fyzická osoba uzatvoril predmetnú zmluvu v jej písomnej

podobe so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., pričom zo zmluvy vyplýva, že spoločnosť
poskytla žalovanému celkovú výšku pôžičky 3000 eur pri počte mesačných splátok 24, výške mesačnej
splátky 164,8 eur, splatnosti splátok do 20. dňa v kalendárnom mesiaci (čl. 6 bod 6.2 VOP), výške
úrokovejsadzby32%,RPMN32%,priemernejhodnotyRPMN20,37%,termínesplatnostiprvejsplátky:
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (čl. 6 bod 6.3 VOP), termíne konečnej splatnosti: 12/2013 a
celkových nákladoch spotrebiteľa 955,2 eur.

11. Na pojednávaní konanom dňa 5.5.2017, na ktorom súd konštatoval sporné a nesporné skutkové
okolnosti a tiež vyslovil svoje predbežné právne posúdenie, žalovaný uviedol: „Mal som uzavretú zmluvu
o úvere, ktorú som mal splácať v mesačných splátkach. Na tento úver sa vzťahovali príslušné zákonné
náležitosti. Tento úver mi bol v rozpore so zákonom spoplatnený, čo mi aj tento príslušný súd na

minulom pojednávaní potvrdil. Na základe toho hneď spoločnosť posunula celú čiastku na vymáhanie
inej spoločnosti, čím by bolo zabránené pokračovať v splácaní, preto lebo požadovali splatiť už celú
čiastku a už s Consumer Financial ako som vôbec nemohol komunikovať. Súčasťou žaloby ako aj jej
odôvodnením je spoplatnenie celého úveru a ukončenie úverového vzťahu, čo už, ako som uviedol,
bolo v rozpore so zákonom, a preto žiadam, aby bola žaloba v plnej miere zamietnutá a ak súd s tým

nesúhlasí, tak žiadam, aby v prípade iného posúdenia mi boli umožnené splátky. Ďakujem.“

12. Na dotaz súdu žalovaný upresnil, že pokiaľ sa vo svojom prednese vyjadril výrazom spoplatnený,
mal na mysli zosplatnenie predmetnej poskytnutej čiastky.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy (t.j. v znení účinnom do 31.12.2012; ďalej len cit. zákona), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zák., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 1 ods. 8 cit. zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov. 5)

16. Podľa § 2 cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu “zosplatnenia” k 28.11.2011
(t.j. v znení účinnom do 31.5.2014), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.21. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa ust. § 17 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu postúpenia pohľadávky (t.j. v znení účinnom
do 31.12.2016), (1) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
(2) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových

situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z banky,
pobočky zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, na banku, pobočku
zahraničnej banky alebo finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, s predchádzajúcim súhlasom
Národnej banky Slovenska.

23. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ust. § 145 ods. CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku dlhu zo zmluvy zo dňa 16.12.2011 na
základe nesporného skutkového stavu, podľa ktorého spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 16.12.2011 uzatvorili v písomnej podobe Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičkysnáležitosťamizozmluvyvyplývajúcimi,ktorújepotrebnéposúdiťakozmluvuospotrebiteľskom

úvere podľa zák . č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších zmien ako osobitného zákona, ktorým sa takto
založený spotrebiteľský záväzkový vzťah riadi. Ďalej má súd preukázané, že žalobca na základe
uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok stal sa osobou oprávnenou z tohto úveru voči žalovanému.32. Napriek tomu, že úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy, súčasne platí, že pokiaľ predmetná vec je
spotrebiteľskou vecou (predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou), je regulovaná osobitnou

právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide teda o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah, je preto
náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. (Výňatok z textu odôvodnenia Uznesenia ÚS SR zo dňa 19.6.2013, sp. zn. I.

ÚS 402/2013 s tým, že podaná sťažnosť bola ÚS SR posudzovaná vo vzťahu k rozsudku Krajského
súdu v Prešove č. k. 6 Co 81/2012-279 zo 14. februára 2013, pozn. súdu). V tejto súvislosti súd navyše
poukazuje na aktuálne znenie ust. § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka (zavedeného zákonom
č. 102/2014 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.4.2015), podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy

založené pred jeho účinnosťou, tak ako to vyjadril vo svojom rozsudku zo dňa 21.4.2015 NS SR v konaní
vedenom pod sp. zn. 3MCdo 14/2014.

33. V súlade s vyššie uvedeným súd následne posudzoval, či:
1/ úverový vzťah bol predčasne ukončený,

2/ úver je premlčaný,
3/ prichádza do úvahy posúdenie úveru podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení do 31.12.2012.

34. K posúdeniu bodu 1/ súd uvádza nasledovné:

Súd zistil, že v danom prípade podmienky na predčasné ukončenie úverového vzťahu splnené neboli.
Žalobca pri uplatnení svojho nároku vychádza z tvrdenia, že žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, na základe
čoho veriteľ listom zo dňa 28.11.2012 - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. K tomu súd však poukazuje na to, že právo veriteľa žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (§ 565 OZ) je možné uplatniť najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote
nie v kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 OZ). Z uvedeného vyplýva, že predtým
než žalobca ako veriteľ využije právo žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie, musí
dlžníka upozorniť na možnosť takéhoto postupu, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto

práva. Pokiaľ žalobca do konania doložil ako listinný doklad - Predžalobná upomienka z 28.11.2012,
táto nenahrádza požadované upozornenie na možnosť využitia tohto práva, to znamená, že predmetnej
výzve malo predchádzať ešte požadované upozornenie. Žalobca v konaní nielenže netvrdí, že takéto
upozornenie žalovanému dal, ale súčasne takýto doklad do konania ani nepredložil, navyše žalovaný
popiera, žeby nastal prípad zosplatnenia úveru. Súd mal teda za to, že v zmysle zákonnej právnej úpravy

nebola splnená podmienka na to, aby žalobca účinne vyhlásil tzv. predčasnú splatnosť úveru postupom,
ktorý zvolil. Súd iba pripomína, že k predčasnému zosplatneniu úveru postupom, ktorý zvolil veriteľ
by nemohlo účinne dôjsť ani pre prípad, žeby postup veriteľa bol v súlade s Úverovými zmluvnými
podmienkami, pretože pre takýto prípad by príslušné úverové podmienky boli neplatné pre rozpor so
zákonom. Na základe uvedeného súd na tvrdené tzv. zosplatnenie úveru neprihliadol.

35. K posúdeniu bodu 2/ súd uvádza nasledovné:
V súlade s vyššie uvedeným, súd ustálil daný skutkový stav tak, že žalovaný bol povinný naďalej splácať
úver jednotlivými splátkami splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci (bod 6.2 obchodných podmienok) až do
jeho úplného zaplatenia, z čoho súd tiež vychádzal pri posúdení prípadného premlčania uplatneného

nároku uplatneného zo strany žalovaného. Pokiaľ si žalobca uplatnil predmetný nárok žalobou
na súde dňa 18.11.2015, pri trojročnej premlčacej lehote nastalo premlčanie do splátky s dátumom
splatnosti k 20.10.2012; pokiaľ žalovaný bol povinný prvú splátku zaplatiť k 20.1.2012, premlčaných je
10 splátok a pri počte spolu 24 splátok je nepremlčaných ešte 14 splátok (t.j. splatných od 20.11.2012).
Pokiaľsižalobcauplatnilžalobousumu2.921,61eur,ztohozobralspäťnárokvčastiozaplatenie427,49

eur, t.j. zostáva 2.494,12 eur, čo predstavuje necelých 16 splátok, na základe čoho bolo možné priznať
žalobcovi iba 14 nepremlčaných splátok, t.j. 14x 164,8 = 2307,2 eur.

36. K posúdeniu bodu 3/ súd uvádza nasledovné:Súd posúdil náležitosti zmluvy ako súladné s ust. § 9 ods. 2, pokiaľ ide o náležitosti uvedené v ust.
§ 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona (zák. č. 129/2010 Z.z. v znení do 31.12.2012) pri súčasnom
konštatovaní, že predmetná zmluva má písomnú formu. Súd súčasne nezistil naplnenie ust. § 11

ods. 1 písm. b) cit. zákona. Na základe uvedeného nenastupuje posúdenie predmetného úveru ako
bezúročného a bezpoplatkového. Súd iba pripomína, že žalovaný žiadnym bližším spôsobom neuviedol,
pre ktorý konkrétny nedostatok zmluvy by zmluva mala byť bezúročnou a bezpoplatkovou. Navyše pri
posúdení tejto otázky je potrebné vychádzať tiež z rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v
právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Biróová.

37. Na základe vyššie uvedeného, súd konanie v časti o zaplatenie sumy 427,49 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 17.12.2012 do zaplatenia zastavil, žalovaného zaviazal zaplatiť
žalovanému dlžnú sumu 2307,20 eur, tiež úroku z omeškania z jednotlivých nepremlčaných mesačných
splátok od dátumu nasledujúceho po dátume ich splatnosti do zaplatenia (avšak vzhľadom na petit
žaloby, súd mohol priznať pri prvej nepremlčanej splátke začiatok omeškania až od 17.12.2012), a to v

ich zákonnej výške a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

38. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § § 256 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov
konania pomerne, t.j. vo výške 58 % (žalobca mal úspech vo výške 79%, neúspech vo výške 21%, t.j.

pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.