Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205777
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6414205777.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne R.. B. J., V.. XX. XX.

XXXX, P. K. XXXX/X, Y., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Michaličkom, Advokátska kancelária
Trnava, Vajslova 11, proti žalovanému FOREST - FARM - BS, s.r.o. so sídlom Svätý Anton 2, IČO: 46 148
345, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Falisom, Advokátska kancelária Bratislava, Lermontovova
14, o nahradenie prejavu vôle žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho
v kúpnej zmluve zo dňa 11.11.2015, z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom (žalobou) sa navrhovateľka (žalobkyňa) domáhala, aby súd nahradil prejav vôle
odporcu(žalovaného)stým,žeuzatvárazmluvuoprevodenehnuteľností,ktorejpredmetomsúpozemky
zapísané v katastri nehnuteľností, ktorý je vedený Okresným úradom L. Q., katastrálnym odborom v
okrese L. Q., obec R. Q., pre k. ú. R. Q., evidované na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ s parcelným číslom
XXXX/XX, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 797 323 m2 v spoluvlastníckom podiele 183/184,
pozemok evidovaný na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ s parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku lesné
pozemky, o výmere 5 869 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 183/184 v kúpnej cene 300.000,- Eur

s tým, že túto kupujúci uhradí do 15 dní od účinnosti tejto zmluvy. V návrhu žalobkyňa uviedla, že
od 31.10. 2007 je jednou z dvoch podielových spoluvlastníkov nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX, pričom druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností bola do 14.03.2014 spoločnosť WIND
ENERGIE BB s. r. o., so sídlom ČSA 24, Banská Bystrica. Od 14. 03. 2014 je ako nový spoluvlastník
nehnuteľnosti na LV č. XXXX vedený odporca ako právny nástupca predávajúceho. Ďalej uviedla, že
do roku 2012 medzi ňou a predávajúcim prebiehal súdny spor, predmetom ktorého bol spoluvlastnícky
podiel k uvedeným nehnuteľnostiam. V súdnom konaní bol právnym zástupcom a celú komunikáciu

viedol advokát J.. R. K. a jeho zamestnanci. Po právoplatnom skončení súdneho konania zostali
predmetné nehnuteľnosti v podieloch v spoluvlastníctve jej a predávajúceho. Jej manžel N. J. sa v
rámci svojej podnikateľskej činnosti venuje obhospodarovaniu lesov, pričom tento sa dozvedel o zámere
predávajúceho predať jeho spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam. Prostredníctvom
N. J. koncom roka 2013 telefonicky oslovila predávajúceho ohľadom predaja jeho spoluvlastníckeho
podielu k spoločnej nehnuteľnosti. Za predávajúceho obchodne a právne komunikoval advokát J.. R.
K. a jeho zamestnanci. Prostredníctvom telefonickej komunikácie bolo dohodnuté, že spoluvlastnícky

podielpredávajúcehojejbudeodpredanýzacenu300.000,-Eur,pričomprávnyzástupcapredávajúceho
pripraví dokumenty potrebné pre prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Dňa 08.01.2014 jej bol J..
K.Á. zaslaný e-mail, v ktorom bola ústna dohoda o predaji nehnuteľnosti potvrdená a bolo jej oznámené,
že v blízkej dobe budú vyhotovené dokumenty, a to kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva, vzdaniesa predkupného práva a ostatných nárokov z predchádzajúcich súdnych sporov a dokument, ktorým
jej budú poskytnuté platobné údaje predávajúceho. Ďalej uviedla, že dňa 13.01.2014 predávajúci zaslal
dohodnuté dokumenty potrebné na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Dňa 17.01.2014 mu

odoslala pripomienky k dokumentom, v ktorých boli riešené formálne náležitosti zmluvy vyžadované
katastrálnymi predpismi pre vkladové konanie a boli riešené otázky ohľadom prebratia odborného
lesného hospodára. Výška kúpnej ceny bola od začiatku rokovania plne akceptovaná. Zdôraznila tú
skutočnosť, že v období od 27.01.2014 predávajúci s ňou prestal aktívne komunikovať, pričom zníženú
aktivitu v komunikácii odôvodňoval nutnosťou odkladu podpisu zmluvy z dôvodu práceneschopnosti J..

K., pani Y. a konateľov predávajúceho, ktorí sa mali nachádzať v nemocnici. Dňa 03.02.2014 opätovne
vyzvala predávajúceho k vyjadreniu ohľadom termínu uzavretia kúpnej zmluvy, nakoľko mala dlhší čas
alokované finančné prostriedky a snažila sa urgovať uskutočnenie prevodu. Po viacerých neúspešných
pokusoch kontaktovať predávajúceho a stále sa predlžujúcej práceneschopnosti osôb nevyhnutných pre
uskutočnenie prevodu, dňa 03.03.2014 zaslala predávajúcemu e-mail, v prílohe ktorého bola pripojená
zmluva s formálnymi úpravami a bol opätovne vyslovený súhlas so všetkými navrhnutými podmienkami

kúpy. E-mailom bol opätovne predávajúci vyzvaný na poskytnutie jeho platobných údajov a bola mu
navrhnutá možnosť prevodu finančných prostriedkov vopred na jeho účet. Údaj o bankovom spojení na
predávajúceho jej však nebol nikdy poskytnutý. V e-maily výslovne ponúkla pomoc pre zrealizovanie
podpisu zmluvy. Dňa 18. 03. 2014 bola kontaktovaná odporcom, ktorý je od 14. 03. 2014 zapísaný v
katastri nehnuteľností ako nový vlastník spoluvlastníckeho podielu, ktorý predtým vlastnil predávajúci.

Odporcovi okamžite navrhla stretnutie za účelom oznámenia porušenia jej predkupného práva, pričom
toto stretnutie sa uskutočnilo dňa 18. 03. 2014 v Obci Dobrá Niva. Ústne vyzvala odporcu aby
predložil ponuku na uzatvorenie kúpnej zmluvy na odpredanie spoluvlastníckeho podielu za rovnakých
podmienok, za akých kúpil od predávajúceho, nakoľko podľa ustanovení zákona o predkupnom práve
má ona právny nárok žiadať túto ponuku. Predmetné stretnutie bolo ukončené ústnou dohodou, že až

do vyriešenie otázky porušenia jej predkupného práva, odporca nevykoná žiadne zásadné zmeny na
lesnej nehnuteľnosti, najmä odloží začiatok ťažby drevnej hmoty, ktorú plánoval zahájiť 19.03.2014.
Dňa 25.03.2014 jej odporca telefonicky oznámil, že jej spoluvlastnícky podiel na predaj neponúkne a
od 25.03.2014 vykonáva ťažbu v lestných porastoch na predmetných nehnuteľnostiach. Ďalej uviedla,
že dňa 26.03.2014 podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiada pozastavenie ťažby

lesných porastov na predmetných nehnuteľnostiach. Dňa 03.04.2014 bola odporcovi zaslaná písomná
výzva, aby jej predložil ponuku na kúpu predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 43a Zákona č. 40/1964
Zb., a to v súlade s ústnou výzvou vyslovenou žalovanému dňa 18.03.2014 na stretnutí v Obci Dobrá
Niva. Na pojednávaní dňa 29.01.2015 navrhovateľka uviedla, že sa pridržiava podaného písomného
návrhu a ďalej uviedla, že všetky záležitosti v tejto veci zabezpečoval jej manžel a jeho matka. Ďalej

uviedla, že Dohodu a vzdaní sa práv datovanú 23. 01. 2013 nikdy nevidela a ani takýto listinný doklad
nepodpisovala.

2. Podaním zo dňa 11.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015 navrhovateľka (žalobkyňa)
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcusadomáhalazmenynávrhu(žaloby)vznení,žeuzatvorením

kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE BB s. r. o., ČSA 24, Banská Bystrica IČO: 31 621 481 a odporcom
(žalovaným), na základe ktorej odporca 14.03.2014 nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym
podielom 183/184, k pozemkom zapísaným v okrese L. Q. pre katastrálne územie R. Q., ktoré sú
evidované ako parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797 323 m2, pozemku
ako parcela registra „E“ s parcelným číslom XXXX/X lesné pozemky o výmere 5 869 m2, bolo predkupné

právo navrhovateľky porušené a zároveň sa domáha nahradenia prejavu vôle odporcu v kúpnej zmluve,
ktorej predmetom sú pozemky zapísané v katastri nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom L.
Q. - katastrálnym odborom, v okrese L. Q., obec R. Q. pre katastrálne územie R. Q., evidované na LV č.
XXXX, parc. reg. „C“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh pozemku lesné pozemky o výmere 797 323 m2,
a to v spoluvlastníckom podiele 183/184, pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností, ktorý je vedený

Okresným úradom L. Q., katastrálnym odborom v okrese L. Q., obec R. Q., pre katastrálne územie R.
Q., evidovaný na LV č. XXXX, parc. reg. „E“ s parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky
o výmere 5 869 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 183/184 v kúpnej cene 50.000,- Eur, ktorú sumu je
kupujúca povinná uhradiť predávajúcemu do 15 dní od právoplatnosti a účinnosti tejto zmluvy. Okresný
súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 20.03.2014 č. k. 2C/294/2014-106 zmenu návrhu pripustil. Podaním

zo dňa 16.06.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2015 navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu sa domáhala zmeny návrhu na znenie, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND
ENERGIE BB s. r. o., ČSA 24, 974 01 Banská Bystrica IČO: 31 621 481 a odporcom, na základe ktorej
odporca 14.03.2014 nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom 183/184, k pozemkomzapísaným v okrese L. Q., pre k. ú. R. Q.Ň., ktoré sú evidované ako parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/
XX lesné pozemky o výmere 797 323 m2, ako parcela reg. „E“ s parc. č. XXXX/X lesné pozemky o
výmere 5 869 m2, bolo predkupné právo navrhovateľky porušené, zároveň sa domáhala nahradenia

prejavu vôle odporcu uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti, a to pozemok
zapísaný v katastri nehnuteľnosti ktorý je vedený Okresným úradom L. Q., katastrálnym odborom, v
okrese L. Q., obec R. Q., pre k. ú. R. Q., evidovaný na LV č. XXXX, parc. reg. „C“ s parc. Č. XXXX/
XX, druh pozemku lesné pozemky, o výmere 797 323 m2, a to v spoluvlastníckom podiele 183/184,
pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností ktorý je vedený Okresným úradom L. Q., katastrálnym

odborom, v okrese L.Ľ. Q., obec R. Q., pre k. ú. R. Q., evidovaný na LV č.XXXX, parc. reg. „E“, s
parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku lesné pozemky o výmere 5 869 m2, a to v spoluvlastníckom
podiele 183/184 za kúpnu cenu 300.000,- Eur, ktorú je kupujúca povinná uhradiť predávajúcemu podľa
ods. 3 tohto rozsudku, súd zaväzuje odporcu na náhradu škody voči navrhovateľke tak, že pohľadávka
navrhovateľkyvočiodporcovititulomnáhradyškodyvovýške264.438,50Eursazapočítaspohľadávkou
odporcu voči navrhovateľke titulom úhrady kúpnej ceny vo výške 300.000,- Eur, odporca je povinný

nahradiť navrhovateľke trovy súdneho konania a právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V zmysle tohto podania tunajší súd uznesením zo dňa 24. 06. 2015 č. k. 2C/294/2014-185
zmenu návrhu pripustil. Podaním zo dňa 19. 10. 2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 10. 2015
navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala návrh späť v časti, ktorej sa domáhala
náhrady škody vo výške 264.438,50 Eur a zároveň sa domáhala zmeny návrhu a to v tom zmysle,

že znenie kúpnej zmluvy už nebude obsiahnuté v petite, ale v neoddeliteľnej prílohe rozsudku (kúpna
zmluva na č.l. 214 spisu). Na základe tohto podania Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 11. 01.
2016 č. k. 2C/294/2014-220 konanie v časti o povinnosti žalovaného nahradiť žalobkyni škodu vo výške
264.438,50 Eur zastavil a pripustil zmenu návrhu s tým, že kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú prílohu
rozsudku.

3. Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že žiada návrh ako nedôvodný zamietnuť. Ďalej
uviedol, že sa dozvedel o tom, že predmetné nehnuteľnosti sú na predaj z internetovej stránky, na ktorú
houpozornilobchodnýpartner.Následnesivyhľadaltelefónnečíslonaspoločnosť,ktorábolavlastníkom
týchto nehnuteľností, spojil sa so sekretariátom tejto spoločnosti a to s pani Y., ktorá mu potvrdila,

že pozemky sú na predaj. Všetky záležitosti v súvislosti s obstaraním kúpnej zmluvy vybavovala
Advokátska kancelária Laššák v Banskej Bystrici. Táto advokátska kancelária ho oboznámila aj s tou
skutočnosťou, že spoluvlastnícky podiel bol ponúknutý na odpredaj podielovej spoluvlastníčke, ktorou
bola navrhovateľka, pričom mu predložil k nahliadnutiu aj listinný doklad a to návratku doručenky od
navrhovateľky ako doklad potvrdzujúci doručenie. Napokon sa rozhodol, že tieto nehnuteľnosti odkúpi,

pričom všetky záležitosti ohľadom príprav kúpnej zmluvy vybavoval J.. K.. Potvrdil, že asi mesiac potom,
ako došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ho kontaktoval manžel navrhovateľky a jej právny zástupca s tým,
že došlo k porušeniu predkupného práva, aby im nehnuteľnosť odpredal, s čím on nesúhlasil, pretože
išlo o dlhodobý investičný zámer a mal záujem podnikať. Následne splnomocnil JUDr. Falisa, aby jednal
s navrhovateľkou vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa predmetu sporu. Priznal tú skutočnosť, že

ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy telefonoval so svokrou navrhovateľky, s ktorou sa rozprávali o tom,
či majú záujem o tento spoluvlastnícky podiel s tým, že svokra navrhovateľky mu povedala, že mu spor
nedoporučuje, aby do toho nešiel, lebo by mohol mať problém, že sú v súdnom spore. On to bral tak,
že ho odradzujú od kúpy. Ohľadom tej skutočnosti, či mu svokra navrhovateľky pri tomto telefonickom
rozhovore nepovedala vyslovene, že kupujú predmetné nehnuteľnosti, že využívajú predkupné právo,

uviedol, že si už na to nepamätá. Ďalej uviedol, že zaplatil kúpnu cenu spoločnosti WIND ENERGIE BB
s. r. o. Banská Bystrica a k žiadnym záväzkom nepristúpil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rovnopisom Kúpnej
zmluvy zo dňa 23.01.2013, vzdaním sa predkupného práva pre konkrétny prípad, dohodou o vzdaní

sa práv zo dňa 23.01.2013, prepisom SMS komunikácie na č. l. 12 spisu, LV č. 125, výzvou na
predloženie ponuky na uzavretie zmluvy adresovanú odporcovi zo dňa 03.04.2014, sobášnym listom
navrhovateľky, e-mailovou komunikáciou na č. l. 16 až 31 spisu, výpisom z Obchodného registra SR
odporcu, ponukou na kúpu spoluvlastníckeho podielu adresovanou navrhovateľke datovanou 15. 08.
2011 a k nej pripojenou fotokópiou návratky doručenky, e-mailovou správou z WIND ENERGIE BB,

s.r.o., podaním PZ navrhovateľky zo dňa 11. 03. 2015 a k nemu pripojené rastové tabuľky drevín - druhá
časť, druhý diel, prírastky pre priemerné pomery Slovenska, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20. 03.
2014 č. k. 2C/294/2014-106, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10. 11. 2014 č.k. 2C/294/2014-145 v
spojení s uznesením KS BB zo dňa 14. 04. 2015 sp. zn. 16Co 299/2015, podaním právneho zástupcunavrhovateľky zo dňa 16. 06. 2015 a k nemu pripojeným znaleckým posudkom na č. l. 128 - 174
spisu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24. 06. 2015 č. k. 2C/294/2014-179, prílohami z prílohovej
obálky č. l. 190 a to CD, podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 16. 10. 2015, podaním

právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 02.11.2015 spolu s predložením rovnopisov kúpnych zmlúv
podpísaných navrhovateľkou, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 01. 2016 č. k. 2C/294/2014-220,
podaním právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 25. 01. 2016, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 9C 87/2008, ako aj kúpnou zmluvou uzavretou medzi WIND ENERGIE BB, s. r. o. a odporcom
zo dňa 11. 03. 2014.

5. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 19. 04. 2016 č. k. 2C/294/2014-253 rozhodol tak, že
súd nahrádza prejav vôle odporcu ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11.11.2015, ktorá tvorí
neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku, vo zvyšku súd návrh zamietol a o trovách rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka
odvolanie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania a odporca podal odvolanie proti rozsudku v časti,

v ktorej prvostupňový súd vyhovel a nahradil prejav vôle odporcu, ako aj vo výroku o náhrade trov
konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 21. 09. 2017 č. k. 16Co/528/2016-302
rozsudkom Okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že nahrádza prejav vôle odporcu
ako predávajúceho v kúpnej zmluve zo dňa 11. 11. 2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku
a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie s tým, že rozsudkom okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh zamietol,
zostáva nedotknutý. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd okrem iného uviedol, že okresný
súd prejav vôle právneho predchodcu žalovaného v Ponuke na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
zo dňa 15. 08. 2011 vyhodnotil tak, že tento právny úkon považoval podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za neplatný pre nedostatok vážnosti vôle z toho dôvodu, že táto ponuka bola urobená v

čase, keď bol právny predchodca žalovaného so žalobkyňou v súdnom spore a to v spore vedenom
pod sp. zn. 9C 87/2008. K tomuto okresný súd dospel v rozpore s ním skutkovým stavom (na str. 5
rozsudku okresného súdu), kde okresný súd uviedol, že WIND ENERGIE BB, s. r. o., Banská Bystrica
podal žalobu na okresnom súde voči žalovanej (terajšej žalobkyni), ktorá vec sa viedla pod sp. zn. 9C
87/2008, kde sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi. Na

základe zmeny návrhu, ktorú okresný súd pripustil uznesením zo dňa 20. 10. 2008 sa WIND ENERGIE
BB, s. r. o. domáhal určenia, že darovacia zmluva zo dňa 26. 10. 2007 uzavretá medzi darcom Y. S.
a obdarovanou R.. B. J., je neplatná. Uznesením zo dňa 03. 11. 2008 č. k. 9C/87/08-127 okresný súd
pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpil ako ďalší účastník Y. S.. Okresný súd Veľký Krtíš
rozsudkom zo dňa 06. 05. 2009 č. k. 9C/87/08-161 návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal

povinnosť nahradiť mu trovy konania. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 03.07. 2009 č.
k. 13Co/137/2009-203 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením zo dňa 10. 11. 2009 č. k. 9C/87/2008-226 okresný súd pripustil, aby do konania vstúpil
žalobca 2/ J. R. a rozsudkom zo dňa 03. 11. 2010 č. k. 9C/87/2008-303 určil, že darovacia zmluva
zo dňa 26. 10. 2007, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 24/4416 k

pozemku parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 802 726 m2, zapísané na LV č. XXXX v stave EKN
operátu pre k. ú. a N. R. Q., je voči žalobcovi 2/ neplatná a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v
Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03. 2011 sp. zn. 13Co 27/2011 rozsudok Okresného súdu Veľký
Krtíš v časti, v ktorej zamietol žalobu, potvrdil a v časti, v ktorej určil darovaciu zmluvu za neplatnú,
vec zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ďalej krajský súd uviedol, že stručne povedané

WIND ENERGIE BB, s. r. o. podal v r. 2008 na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s terajšou žalobkyňou, 20. 10. 2008 zmenil návrh na určenie, že darovacia zmluva, na
základe ktorej terajšia žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke právo, je neplatná, okresný súd rozsudkom
z 03. 11. 2010 (č. l. 303) určil, že darovacia zmluva je voči žalobcovi 2/ (teda voči J. R.) neplatná a žalobu
voči žalobcovi 1/ (WIND ENERGIE BB, s.r.o.) zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo

dňa 22. 03. 2011 č. k. 13Co/27/2011-358 zamietajúcu časť potvrdil, a teda žaloba voči žalobcovi 1/ bola
právoplatne zamietnutá. Až 15. 08. 2011 ponúkol WIND ENERGIE BB, s. r. o. svoj spoluvlastnícky podiel
terajšej žalobkyni na predaj. Pokiaľ teda ponuku zo dňa 15. 08. 2011 okresný súd považoval za neplatný
právny úkon pre nedostatok vážnosti vôle, takýto jeho záver je v rozpore s ním zisteným skutkovým
stavom. Keďže súd prvej inštancie nevykonal navrhované dôkazy v dôsledku nesprávneho právneho

posúdenia veci (súd nevyvodil správne právne závery s ním zisteného skutkového stavu) a nie je účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom, odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalej uviedol, že úlohou súdu bude vykonať znovu dokazovanie zaúčelom zistenia platnosti ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011 s prihliadnutím
na časovú účinnosť jednotlivých úkonov právneho predchodcu žalovaného v súdnom spore vedenom na
Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9C 87/2008, pričom za týmto účelom súd vykoná dokazovanie aj

výsluchom svedka a to zástupcu spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o., ktorého dôkazu sa žalovaný
v konaní domáhal. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd znovu rozhodne o veci.
Pokiaľ sa žalobca domáha nahradiť prejav vôle žalovaného ako predávajúceho v kúpnej zmluve, kúpna
zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, a preto musí byť s rozsudkom neoddeliteľne spojená.

6. Po zrušení veci krajským súdom právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že samotná
realizáciapredkupnéhoprávazostranypredávajúcehoanáslednákúpažalovanýmtrpívážnymivadami,
ktoré sú od počiatku, pramenia z predchádzajúceho súdneho sporu, kedy v r. 2011 uskutočnil výzvu
predávajúci, pričom zámerne preukázateľne vystupoval v súdnom konaní na strane žalobcu, domáhal
sa neplatnosti vlastníckeho práva a preto aj predkupného práva žalobkyne. Zároveň sa domáhal v roku
2012, požiadal o zmenu petitu, v ktorom chcel prikázať do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel

žalobkyne. Z tohto je možné vyvodiť, že hmotnoprávna kvalifikácia vážnosti jeho vôle vo vzťahu k
uskutočnenej výzve je potrebné zohľadniť, že sa jedná o hmotnoprávnu kvalifikáciu a preukázateľne
chcel nadobudnúť vlastníctvo a nechcel vlastníctvo prevádzať. Vlastníctvo bolo zaťažené súdnym
sporom a bola evidovaná poznámka v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom súdnom spore. Pri
realizácií ponuky na uplatnenie predkupného práva došlo k základnému porušeniu práva oprávneného

spoluvlastníka, a to aby nadobudol predmet kúpy za rovnakých podmienok ako mu boli ponúknuté. Z
tohto dôvodu nie je možné považovať predkupnoprávnu výzvu za ponuku na uplatnenie práva, a to
za takú, ktorá by spôsobila zánik predkupného práva žalobkyne, nakoľko prišlo k zmene podmienok,
ktoré sú úplne evidentné. Ďalej uviedol, že nie je tak podstatný obsah samotného záväzku, ktorý viazal
podmienkou pristúpiť ku záväzku voči STEFE, ale zásadným je to, že samotný obsah tohto záväzku

nebol oznámený. Zákon explicitne uvádza, že predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj, pričom ak by súd priznal ochranu takému konaniu predávajúceho, vo všetkých
ďalších prípadoch by mohol byť výkon predkupného práva zásadným spôsobom znemožnený. Ďalej
poukázal na to, že žalobkyňa nemá iné ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda právne úkony
manžela, z ktorých nadobudne majetok, patria samotnej žalobkyni, tak isto ako keby to nadobúdala ona.

Pokiaľ ide o predávajúceho WIND ENERGIE BB, s.r.o., tento nikdy nevyzval kupujúceho na zloženie
peňažnej sumy do úschovy, pri plánovanej kontraktácií so žalobkyňou nikdy nič takéto nevyžadoval
a vyhovovala mu úhrada priamo na účet, s čím súhlasili aj konatelia predávajúceho, a napokon
nebolo žalobkyni oznámené ani číslo účtu a nemohlo z jej strany prísť k úhrade. Samotný predávajúci
teda uviedol do omylu žalobkyňu, že sa zamlčal, nekomunikoval, neoznámil, že sa snaží previezť

niekomu ďalšiemu a kontraktážny proces prerušil, pričom vyjadrenia zástupcu predávajúceho nesú
prvky nelogickosti, keď hovorí o tom, že pri žalobkyni sa správal oveľa obozretnejšie, nakoľko následne
previedol tento spoluvlastnícky podiel tretej osobe, čo spôsobilo ešte väčšie komplikácie a bolo úplne
zrejmé, že predkupné právo tam bude porušené. Vo vzťahu k započítaniu pohľadávky uviedol, že je tým
najlogickejším a najmenej zaťažujúcim spôsobom vzájomného vysporiadania práv a záväzkov medzi

žalovaným a žalobkyňou, nakoľko ďalšie konanie by spôsobilo náklady. Žiadal súd, aby žalobe vyhovel.

7. Po zrušení veci krajským súdom právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa
mohla zabrániť akémukoľvek predaju spoluvlastníckeho podielu, a to tým, že by v zmysle § 606, § 605
Občianskeho zákonníka urobila to, čo jej zákon v tomto prípade hovorí, ak má záujem využiť predkupné

právo, vyplatiť kúpnu cenu, ktorú požadoval predávajúci. Toto mohla zrealizovať najjednoduchšie
poštovou poukážkou, resp. zložením do notárskej úschovy v prospech predávajúceho. V prípade,
že by bola zaplatila kúpnu cenu, momentom úhrady tejto kúpnej ceny, ktorú požadoval predávajúci
by si zabezpečila to, že túto nehnuteľnosť by už nemohol predávajúci na nikoho previezť, pretože by
išlo o jasné využitie predkupného práva. Týmto spôsobom teda žalobkyňa mohla zabrániť ďalšiemu

predaju, čo neurobila a spôsobila to, že nehnuteľnosť bola predaná tretej osobe. K skutočnosti ohľadom
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a jej manžela uviedol, že toto je úplne irelevantné, pretože
v čase kedy komunikovali ohľadom predaja už boli v pozícií ako každý ďalší záujemca o túto kúpu,
ako každá tretia osoba, pretože ich predkupné právo zaniklo. To znamená, že žalobkyňa vystupovala
v štandardnom postavení ako každý iný kto mal záujem o kúpu tohto podielu zo spoluvlastníctva.

K započítaniu, pokiaľ ide o kúpnu cenu uviedol, že započítanie môže byť jednoduchým spôsobom
vysporiadania vzájomných záväzkov, avšak jeho elementárnym predpokladom je existencia riadneho
právneho nároku, na základe ktorého si niekto chce náhradu započítavať. Žalobkyňa argumentovala
a svojho času si uplatnila aj nárok na náhradu škody vyčíslenú nejakým znaleckým posudok, avšakpozabudla na skutočnosť, že suma musí v sebe zahŕňať aj nejakú príčinnú súvislosť nejakým konaním
niekoho,ktomalškoduspôsobiť.Onžiadnetakékonanienastranežalovaného,ktorýmbybolaporušená
nejaká právna povinnosť, nevidí. Žalovaný pokiaľ vykonával ťažbu tak legálne ťažil na základe povolení

a žiadna škoda tam vzniknúť nemohla. Poukázal na to, že ponuka na predaj bola v súlade s príslušnými
ustanoveniami zaslaná, žalobkyňa ju nevyužila v lehote, za to že už potom následne komunikovala po
tejto lehote len deklaruje tú skutočnosť, že vedela o tom, že táto nehnuteľnosť sa predáva, že to nie je
len nejaká akože ponuka a dostala sa do skupiny tých obyčajných záujemcov, klasických, štandardných
tretích osôb a nakoniec z dôvodu nie na strane žalovaného, k tomu nedošlo a preto tieto nehnuteľnosti

kúpil žalovaný. Žiadal súd, aby žalobu zamietol.

8. Po zrušení veci krajským súdom súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka J.. R. K..

9. Svedok J.. R. K., bez pomeru k stranám sporu, pri svojom výsluchu uviedol, že on zastupoval a
zastupuje spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o. Banská Bystrica. Pokiaľ ide o predmet sporu bol

informovaný o tom, že prebieha súdne konanie, v ktorom spoločnosť WIND ENERGIE BB, s.r.o., Banská
Bystrica zastupoval JUDr. Jančiar zo Zvolena, pričom mu bolo tak povedané, že táto vec je ukončená
a nemá relevanciu k tomuto prípadu. Potvrdil tú skutočnosť, že on vypracoval rovnopis kúpnopredajnej
zmluvy, niekedy začiatkom augusta 2011 s tým, že klient mu spomenul, že sú tam nejaké záväzky v
súvislosti s dodávkou štiepky firmy STEFE, preto aj túto časť zakomponoval do predmetnej ponuky.

Potvrdil tú skutočnosť, že ponuka na realizáciu predkupného práva bola riadne zaslaná a čakalo sa na
uplynutie dvoch mesiacov, pričom nemá žiadnu takú vedomosť, že by v tejto veci obdržal nejaké podanie
a taktiež nemá informácie od klienta, že by v tejto lehote zo strany žalobkyne bola zaplatená kúpna cena.
Ďalej uviedol, že ešte predtým ako bola zaslaná ponuka žalobkyni, prejavil o kúpu lesa záujem pán Z.
Š., ako fyzická osoba z Českej republiky. Keďže tento nemohol nadobudnúť les ako fyzická osoba, on

mu bol nápomocný pri založení spoločnosti, jednalo sa o spoločnosť Drexan s.r.o., ktorá mala sídlo na
adrese, na ktorej sídli jeho advokátska kancelária. Následne s týmto pánom bola uzavretá Zmluva o
budúcej zmluve a Nájomná zmluva s tým, že predmetný les mal v nájme a riadna kúpna zmluva sa mala
uzavrieť do 31.12.2011. Pán Z. Š. zaplatil aj nejakú zálohu, avšak nevyplatil kúpnu cenu, vyťažil nejaké
stromy, preto táto ťažba bola započítaná so zálohou, ktorú zaplatil na kúpnu cenu. Následne bolo od

Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstúpené a Nájomná zmluva skončila uplynutím doby, na ktorú bola
uzavretá. Nedošlo k predaju lesa spoločnosti Drexan, s.r.o., les ostal na predaj. Štatutárni zástupcovia
spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o. si dali takú podmienku, že prípadný záujemca musí preukázať
finančnú spôsobilosť tým, že musí kúpnu cenu zložiť do notárskej úschovy. Pokiaľ ide o záväzok voči
firme STEFE, došlo koncom roka 2012 k uzavretiu Dohody o urovnaní s tým, že spoločnosti si voči sebe

vysporiadali všetky záväzky. Ďalej uviedol, že v priebehu roku 2013 prejavilo o predmetné nehnuteľnosti
záujem viacero záujemcov napr. E.. Ď., pán A. z Českej republiky a tiež aj pán Illéš z Lučenca. Všetky
tieto ponuky v podstate stroskotali na cene, pretože bola ponúkaná cena okolo 250.000,- Eur, pričom
štatutárni zástupcovia spoločnosti WIND ENERGIE BB, s.r.o. trvali na cene 300.000,- Eur. Potvrdil tú
skutočnosť, že manžel žalobkyne ho kontaktoval v októbri 2013 a následne mali medzi sebou aj mailovú

komunikáciu. Manžel žalobkyne ponúkal síce kúpnu cenu 300.000,- Eur, avšak s tým, že suma 150.000,-
Eur bude vyplatená ihneď a s odstupom šiestich mesiacov suma ďalších 150.000,- Eur, s čím spoločnosť
nesúhlasila. Potvrdil aj tú skutočnosť, že medzi ním a manželom žalobkyne prebiehala viacnásobná
komunikácia, boli tam ďalšie alternatívy ktoré on musel prejednať s klientom, vie, že pán J. mu zaslal
aj nejaké návrhy zmlúv, on mu zaslal svoje návrhy zmlúv a pán J. ho odkázal na komunikáciu na pána

R. J.. Zdôraznil tú skutočnosť, že koncom januára 2014 sa mu manžel žalobkyne odmlčal s tým, že
on potom začal mať zdravotné problémy a bol hospitalizovaný. Záležitosti v súvislosti s predmetnou
vecou zabezpečoval jeho advokátsky koncipient K. K.. Pokiaľ ide o žalovaného spoločnosť sa objavila
vo februári alebo v marci 2014 s tým, že rovnopisy zmluvy pripravil K. K.Á. a má takú vedomosť, že
táto spoločnosť zložila do notárskej úschovy požadovanú čiastku 300.000,- Eur. Ďalej uviedol, že v apríli

alebo v máji 2014 keď sa zotavoval z choroby, mal nepríjemný telefonát so svokrou žalobkyne, ktorá
mu vyčítala, že prečo im nedal vedieť, on jej vysvetlil, že má na to objektívne okolnosti s prihliadnutím
na jeho zdravotný stav. Následne ostal prekvapený keď sa mu ozval právny zástupca žalovaného a
oboznámil ho s tým, že aké sú s vecou problémy. Potvrdil tú skutočnosť, že nemá takú vedomosť ani
od klienta, že by sa niekto informoval na záležitosti v súvislosti so záväzkom voči spoločnosti STEFE,

s tým, že v ponuke na kúpu spoluvlastníckeho podielu bolo uvedené, že kúpna zmluva so STEFE
je v prípade záujmu predložiteľná v sídle spoločnosti, a to k nahliadnutiu. Potvrdil tú skutočnosť, že
pokiaľ nahliadol do mailovej komunikácie s R. J.Č. a pokiaľ tomuto bol doručovaný rovnopis kúpnej
zmluvy, táto neobsahovala žiadne ustanovenia ohľadom prevzatia záväzku voči firme STEFE. Pokiaľide o návrhy kúpnych zmlúv, bol tam označený ako kupujúci iba pán J., v tom čase ešte to nebolo
presne špecifikované. S prihliadnutím na obsah dohody o vzdaní sa práv usudzuje, že kupujúci mal
byť zrejme manžel žalobkyne, pričom dohoda o vzdaní sa práv bola vypracovaná z dôvodu, aby sa

vyhlo v budúcnosti prípadným problémom s predkupným právom. Ešte si pamätá, že pokiaľ sa mu pán
J. odmlčal koncom januára 2013 bolo to v súvislosti s tým, že sa mal zúčastniť nejakej poľovačky a
žalobkyňa očakávala narodenie dieťaťa, bola pred pôrodom. Potvrdil tú skutočnosť, že si pamätá, že
pán J. sa vyjadril, že má peniaze nakumulované v Sberbank a je ochotný vopred zaplatiť kúpnu cenu,
on túto záležitosť konzultoval s konateľom WIND ENERGIE BB, s.r.o p. T., ktorý s týmto nesúhlasil a

trval na zložení peňazí do notárskej úschovy.

10.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,atozvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXX,ženatomto
liste vlastníctva pod poradovým číslom 35 je vedená ako podielová spoluvlastníčka žalobkyňa v podiele
24/4416 a žalovaný pod poradovým číslom 1 v podiele 183/184 pozemkov parc. č. XXXX/XX, lesné
pozemky, o výmere 797 323 m2, parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere 5 868 m2. Z pripojeného

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/87/2008 vyplýva, že navrhovateľ WIND ENERGIE BB, s.r.o. Banská
Bystrica podal voči žalovanej (v tomto konaní žalobkyni) návrh na zrušenie vyporiadania podielového
spoluvlastníctva pozemku parc. č. XXXX/X s tým, že tento pozemok žiadal prikázať do jeho výlučného
vlastníctva a jemu uložiť povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 40.137,- Sk. Uznesením zo dňa 20. 10. 2008
č. k. 9C/87/2008-116 súd pripustil zmenu na znenie, že súdu určuje, že darovacia zmluva zo dňa 26.

10. 2007 uzavretá medzi darcom Y. S. a obdarovanou a R.. B. J., je neplatná. Uznesením zo dňa 03.
11. 2008 pod č. k. 9C/87/2008-127 okresný súd pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpil
ako ďalší účastník Y. S.. Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 06. 05. 2009 č. k. 9C/87/2008-161
návrhu žalobcu vyhovel a žalobcov 1/, 2/ zaviazal nahradiť mu trovy konania. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením zo dňa 03. 07. 2009 č. k. 13Co/137/2009-203 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesením zo dňa 10. 11. 2009 č. k. 9C/87/2008-226 tunajší súd
pripustil, aby do konania vstúpil žalobca 2/ J.V. R., V.. XX. XX. XXXX, P. E. K. XXX. Okresný súd Veľký
Krtíš rozsudkom zo dňa 03.11.2010 č. k. 9C/87/2008-303 určil, že darovacia zmluva zo dňa 26.10.2007
predmetomktorejbolprevodspoluvlastníckehopodieluvoveľkosti24/4416-ínkpozemkuparc.č.XXXX/
X lesné pozemky o výmere 802 726 m2, zapísané na LV č. XXXX v stave EKN operátu pre k. ú. a N.

R. Q. je voči žalobcovi 2/ neplatná a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom zo dňa 22. 03. 2011 sp. zn. 13Co/27/2011 rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš v časti, v
ktorej zamietol žalobu, potvrdil a v časti, v ktorej určil darovaciu zmluvu za neplatnú, vec zrušil a vrátil mu
na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 04.04.2012 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podal návrh na zmenu návrhu a žiadal súd, aby pripustil zmenu doterajšieho petitu o nový eventuálny

petit na znenie, že podielové spoluvlastníctvom WIND ENERGIE BB, s. r. o., so sídlom ČSA 24, Banská
Bystrica a R.. B. J. k pozemku - parcele č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797 323 m2, parcela reg.
„C“ evidovaná na katastrálnej mape, a k pozemku parcele č. 1 635/5 lesné pozemky o výmere 5 869
m2, parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného operátu, zapísanými vtedajšou Správou katastra L.
Q. pre katastrálne územie R. Q., Obec R. Q., okres L. Q. na LV č. XXXX, sa zrušuje. Pozemok , a to

parcela č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797 323 m2, parcela reg. „C“ evidovaná na katastrálnej
mape, a pozemok - parcela č. XXXX/X - lesné pozemky o výmere 5 869 m2, parcela reg. „E“ evidovaná
na mape určeného operátu zapísané Správou katastra L. Q. pre katastrálne územie R. Q., Obec R. Q.,
okres L. Q., na LV č. XXXX sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/ rade s tým, že žalobca v
1/ rade je povinný žalovanej v 1/ rade zaplatiť sumu 1.332,30 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 11. 07. 2012 č. k. 9C/87/2008-411 zmenu
žaloby nepripustil. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 26.07.2012
doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 27.07.2012 vzal návrh späť a žiadal súd, aby konanie
zastavil. Okresný súdu vo Veľkom Krtíši uznesením zo dňa 03.09.2012 č. k. 9C/87/2008-424 konanie
zastavil s tým, že o trovách rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 27.02.2013. Žalobkyňa súdu preukázala, že viedla e-mailovú
komunikáciu s advokátom J.. R. K., ktorý bol oprávnený konať v mene predávajúceho WIND ENERGIE
BB, s. r. o., Banská Bystrica. Mailová komunikácia sa nachádza na č. l. 16 -31 spisu. Žalobkyňa súdu
predložila rovnopis kúpnej zmluvy zo dňa 23.01.2013, ktorý bol vyhotovený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Laššák a taktiež aj vzdanie sa predkupného práva pre konkrétny prípad, Dohodu o vzdaní sa

práv zo dňa 23. 01. 2013. Z tejto komunikácie je zrejmé, že žalobkyňa nemala výhrady voči rovnopisu
kúpnej zmluvy, ktorý jej bol doručený Advokátskou kanceláriou JUDr. Laššáka a bola opravená len tá
časť, ktorá sa týkala ohľadom správy katastra. Z LV č. XXXX vyplýva, že pod poradovým č. 1 v podiele
183/184 je vedený ako podielový spoluvlastník žalovaný, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený14. 03. 2014. Žalobkyňa podaním zo dňa 03. 04. 2014 vyzvala žalovaného na predloženie ponuky na
uzavretie kúpnej zmluvy (č. l. 14 spisu). Na základe návrhu žalobkyne v konaní vedenom pod sp. zn.
2C 294/2014 okresný súd uznesením zo dňa 10. 11. 2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil

odporcovi (žalovanému) povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade vo L. Q., odbore katastrálnom, k.ú. R. Q., na LV č. XXXX ako parcela
reg. „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XX - lesné pozemky o výmere 797 323
m2, parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X, lesné pozemky o
výmere 5 869 m2 a to tak, že tieto nehnuteľnosti nesmie predať, ani iným spôsobom scudziť, založiť v

prospech tretích osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do
výpožičky, iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a to až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C 294/2014. V časti, ktorej sa žalobkyňa
domáhala, aby súd nariadil žalovanému zdržať sa vykonávania všetkých ťažobných úkonov lesných
porastov na predmetných pozemkoch súd návrh zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
dňa 14. 04. 2015 uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v zostávajúcej časti návrh

zamietol, zmenil tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
vykonávania všetkých ťažobných úkonov v lesných porastoch nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach,
ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade vo L. Q., odbore katastrálnom, k. ú. R. Q.,
naLVč.XXXXakoparcelyreg.„C“evidovanénakatastrálnejmapeatoparc.č.XXXX/XXlesnépozemky
o výmere 797 323 m2, parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu a to parc. č. XXXX/X, lesné

pozemky o výmere 5 869 m2 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom
súdeVeľkýKrtíšpodsp.zn.2C/294/2014.Žalovanýpotvrdil,žepokiaľdošlokprevoduspoluvlastníckeho
podielu na neho zo spoločnosti WIND ENERGIE BB, s. r. o., Banská Bystrica, jednala s ním Advokátska
kancelária JUDr. Laššáka, ktorá mu predložila rovnopis ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo
dňa15.08.2011spolusnávratkoudoručenkyakodokladuojehodoručenížalobkynistým,žežalobkyňa

na túto ponuku nereagovala. Z predloženej ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu datovanej 15. 08.
2011 vyplýva, že spoločnosť WIND ENERGIE BB, s. r. o., Banská Bystrica žalobkyni doručila ponuku na
kúpu spoluvlastníckeho podielu (č. l. 175 spisu), z ktorej ponuky vyplýva, že táto spoločnosť žalobkyni
oznámila, že má záujemcu o kúpu spoluvlastníckeho podielu 183/184 k pozemkom parc. č. KN - C
č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797 323 m2, KN - E č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 5

869 m2, pričom táto osoba ponúkla kúpnu cenu vo výške 300.000,- Eur bez DPH. Ďalej sa v ponuke
uvádza, že týmto žalobkyni, ako podielovej spoluvlastníčke, dáva ponuku na kúpu spoluvlastníckeho
podielu k týmto nehnuteľnostiam za cenu 300.000,- Eur s tým, že kúpna cena musí byť vyplatená do
dvoch mesiacov od doručenia tejto ponuky a zároveň požaduje, aby v prípade kúpy žalobkyňa prevzala
práva a záväzky okrem finančných dlhov, ktoré spoločnosť z titulu spoluvlastníctva predmetného podielu

má na základe kúpnej zmluvy č. 2/2011/STEFE ECB so spoločnosťou STEFE ECB, s. r. o. so sídlom
na Troskách 26, Banská Bystrica týkajúcej sa dodávok palivového dreva, a v prípade jej záujmu jej
poskytne uvedenú zmluvu na nahliadnutie v ich spoločnosti. V ponuke sa ďalej uvádza, že stanovisko
žalobkyne sa očakáva v lehote do 9. septembra 2011. Žalobkyňa potvrdila, že na návratke doručenky
ohľadom doručenia tejto ponuky sa nachádza jej vlastnoručný podpis. Ďalej uviedla, že túto ponuku

zrejme dala k rukám svojmu manželovi, resp. svokry, ktorí tieto záležitosti vybavovali. Z kúpnej zmluvy
zo dňa 13. 03. 2014 vyplýva, že predávajúci WIND ENERGIE BB, s. r. o., Banská Bystrica, so sídlom
ČSA 24, Banská Bystrica predal kupujúcemu FOREST - FARM - BS, s. r. o. so sídlom Svätý Anton 2,
Svätý Anton nehnuteľnosti, a to pozemky parc. č. KN - C č. XXXX/XX lesné pozemky o výmere 797
323 m2, parc. č. KN - E č. XXXX/X lesné pozemky o výmere 5 869 m2, pričom v článku I. bod 4 je

uvedené, že predávajúci vyhlasuje, že riadnym spôsobom ponúkol predmet zmluvy na kúpu podielovej
spoluvlastníčke R.. B. J., I.. Š.C., P. K. XXXX/X, Y. a táto na ponuku v zákonom stanovenej lehote
nereagovala, na základe čoho jej predkupné právo pre takýto prípad zaniklo; kupujúci potvrdzuje, že
mu predávajúci tieto skutočnosti riadne zdokladoval a to predložením listu - ponuky na kúpu a poštovej
návratky o prevzatí zásielky. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 300.000,- Eur s tým, že je konečná a

možno ju zmeniť len na základe dohody zmluvných strán. Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kúpna
cena bude zaplatená kupujúcim formou neodvolateľnej notárskej úschovy nasledovne: a/ kupujúci sa
dostaví k J.. E. L., notárke so sídlom v Banskej Bystrici, ulica T. XX, kde požiada o zriadenie notárskej
úschovy na sumu uvedenú v odseku I. tohto článku s minimálnou dobou trvania notárskej úschovy v
zmysle ods. 2, d.1 tohto článku. Kupujúci zloží do notárskej úschovy sumu uvedenú v ods. 1 tohto článku

a to tak, že počas trvania notárskej úschovy s touto sumou nebude môcť jednostranne disponovať, ani
notársku úschovu jednostranne zrušiť, odvolať, alebo s ňou inak jednostranne nakladať, o čom notár
spíše zápisnicu. Podmienkou na vyplatenie sumy uvedenej v ods. 1. tohto článku predávajúcemu bude
predloženie originálu výpisu z listu vlastníctva, použiteľného na právne úkony, z ktorého bude vyplývať,že podielovým spoluvlastníckom s podielom 183/184 predmetu zmluvy je kupujúci. Rovnopis výpisu
z LV uvedeného v ods. 2.a notárovi predloží ktorákoľvek zmluvná strana. Notár najneskôr do troch
pracovných dní po predložení výpisu z listu vlastníctva podľa ods. 2.a predávajúcemu vyplatí kúpnu

cenu spôsobom uvedeným v odseku 2.c, ak boli podmienky vydania sumy z notárskej úschovy splnené,
alebo písomne oznámi, že k naplneniu podmienok notárskej úschovy nedošlo a dôvody nesplnenia
podmienok. O svojom postupe notár písomne informuje tú zmluvnú stranu, ktorá rovnopis výpisu z listu
vlastníctva nepredložila. Ak sú splnené podmienky na vyplatenie sumy uvedenej v ods. 1 tohto článku
z notárskej úschovy, notár túto sumu poukáže na účet predávajúceho uvedený v záhlaví tejto zmluvy,

doba trvania notárskej úschovy je do 22. 04. 2014 (vrátane).

11. Podľa ustanovenia § 140 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

12. Podľa ustanovenia § 853 ods. 2 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú

osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú
vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.

13. Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované.

14. Podľa ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj
uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov
po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením

všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

15. Podľa ustanovenia § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu
ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť
podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo

zanikne.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V citovanom ustanovení §
140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho

najskôr ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu, treba aj
na predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením
analogie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú
do ôsmej časti druhej hlavy, druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až 606 Občianskeho
zákonníka). Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti

zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber, a/ či sa bude domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu; jeho
žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude
domáhať voči nadobúdateľovi, aby nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých

podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie,
má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči žalobcovi, aby bol nahradený
prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradiť v tomto prípade chýbajúci
zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 629 CSP) alebo c/ tretiu možnosť, že sa uspokojí s tým, že mu
zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. V predmetnom spore si žalobkyňa zvolila

postup ten, že sa domáha, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, ktorý jej výzve, aby napadnutý
spoluvlastnícky podiel jej ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného
podielového spoluvlastníka, nevyhovel. Súd mal preukázané, že žalobkyni bola doručená ponuka na
kúpu spoluvlastníckeho podielu datovaná 15. 08. 2011, ktorú skutočnosť potvrdila i samotná žalobkyňa.
Vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení zo dňa 21. 09. 2017

č.k. 16Co 528/2016-302, ktorý uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 22. 03.
2011 č. k. 13Co/27/2011-358 potvrdil zamietajúcu časť rozsudku a teda žaloba voči žalobcovi 1/ bola
právoplatne zamietnutá, pričom WIND ENERGY BB, s.r.o. až 15. 08. 2011 ponúkol svoj spoluvlastnícky
podielterajšejžalobkyninapredajstým,žeponukuzodňa15.08.2011,nemožnopovažovaťzaneplatnýprávny úkon pri nedostatku vážnosti vôle s tým, že krajský súd uviedol, že takýto záver je v rozpore so
zisteným skutkovým stavom. Súd preto rešpektujúc právny názor krajského súdu doplnil dokazovanie
výsluchom svedka J.. R. K., ktorý pri svojom výsluchu tvrdil, že on vypracoval rovnopis ponuky na

kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15. 08. 2011, ktorý bol žalobkyni riadne doručený. Svedok pri
svojej výpovedi potvrdil, že v dvojmesačnej lehote ho žalobkyňa nekontaktovala ohľadom tejto ponuky
a taktiež nemá žiadnu vedomosť od svojho klienta, že by ho žalobkyňa kontaktovala. Taktiež potvrdil,
že pokiaľ bolo namietané, že je v ponuke uvedené prevzatie záväzku voči spol. STEFE ECB, Banská
Bystrica ohľadom tohto záväzku sa s ním nekontaktoval, ani neprejavil žiadny záujem o informácie

v súvislosti s týmto záväzkom. Je teda nesporné, že žalobkyňa nepreukázala, že by na túto ponuku
zareagovala, resp. zaplatila kúpnu cenu v lehote do 09. 09. 2011. Žalobkyňa preukázala, že viedla e-
mailovú komunikáciu, resp. jej rodinní príslušníci s J.. K.. V rovnopise kúpnej zmluvy je uvedený ako
kupujúci p. J. s tým, že súd sa stotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalovaného, že pokiaľ
došlo k ďalším jednaniam, uplynutím lehoty na uplatnenie ponuky na predkupné právo, t.j. po uplynutí
dvoch mesiacov po ponuke (§ 605 Občianskeho zákonníka), súd sa stotožňuje s tým, že žalobkyňa,

resp. jej manžel boli v pozícii ako každá ďalšia tretia osoba bez ohľadu na trvanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva,nakoľkopredkupnéprávovočižalobkyninevyužitímponukyzaniklo.Podľanázorusúdu
ponuka na kúpu spoluvlastníckeho podielu zo dňa 15.08.2011 obsahuje všetky zákonné náležitosti a
pokiaľ bolo poukazované na záväzok voči spoločnosti STEFE ECB, Banská Bystrica, že tento nie je
presne špecifikovaný, je postačujúce to, že v ponuke je uvedené, že bolo možné do predmetnej zmluvy

nahliadnuť v sídle spoločnosti, pričom túto možnosť žalobkyňa vôbec nevyužila, ani túto skutočnosť
nepreukázala. Pokiaľ bolo namietané, že predmetné nehnuteľnosti boli predané žalovanému za iných
podmienok, že už sa tam nenachádzal záväzok voči firme STEFE a pod., svedok J.. R. K. vysvetlil
tú skutočnosť, že takýto záväzok tam už nemohol byť uvedený, pretože zanikol na základe Dohody o
urovnaníuzavretejmedziWINDENERGIEBB,s.r.o.Banská BystricaaspoločnosťouSTEFEECB,s.r.o.

Banská Bystrica. Pokiaľ sa v ponuke uvádza, že kúpna cena musí byť vyplatená do dvoch mesiacov
odo dňa doručenia ponuky a nie je tu uvedený spôsob, podľa názoru súdu žalobkyňa si mohla zvoliť
akýkoľvek spôsob, buď peniaze zaslať poštovou poukážkou, resp. zložiť ich do notárskej úschovy a
túto skutočnosť predávajúcemu preukázať. Tiež sa súd stotožňuje s právnou argumentáciou právneho
zástupcu žalovaného, že pokiaľ ide o započítanie škody v súvislosti so zaplatením kúpnej ceny, takéto

započítanie by nebolo možné, pretože žalobkyňa by musela najprv preukázať svoj nárok na náhradu
škody.SvedokJ..R.K.prisvojejsvedeckejvýpovedipotvrdil,žepotomakožalobkyňanevyužilaponuku,
boli nehnuteľnosti v nájme a bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve s pánom Z. Š., následne tam boli
aj ďalší záujemcovia, pričom napokon bola nehnuteľnosť predaná žalovanému s tým, že jeho štatutárny
zástupca potvrdil, že si overil tú skutočnosť, že podielová spoluvlastníčka nevyužila svoje predkupné

právo a preto, potom napokon kúpnu zmluvu s WIND ENERGIE BB, s.r.o. Banská Bystrica uzavrel. Z
týchtodôvodov,pretopotomsúdžalobuvčastitýkajúcejsanahradeniaprejavuvôležalovanéhouzavrieť
kúpnu zmluvu ako nedôvodnú zamietol.

17. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a

to na základe úspechu. Žalovaný bol úspešný vo výroku, ktorým bola zmietnutá žaloba žalobkyne v časti
týkajúcej sa určenia, že uzatvorením kúpnej zmluvy medzi WIND ENERGIE BB, s.r.o., Banská Bystrica
a žalovaným bolo porušené jej predkupné právo. Voči tomuto výroku rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 19.04.2016 odvolanie nebolo podané, teda tento výrok nadobudol právoplatnosť. Žalobca
bol úspešný aj v časti, v ktorej súd zamietol žalobu, pokiaľ ide o nahradenie prejavu vôle žalovaného

ako predávajúceho uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, preto potom súd priznal žalovanému voči
žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške s tým, že v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitnénáležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.