Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200481
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému:
K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX/XX, XXX XX Š., o zaplatenie 433,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 433,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
362 eur od 24. 06. 2017 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 01.02.2018 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia

sumy 433,723 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 362,- eur od 24.06.2017 do
zaplatenia. Poukázal na tú skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.06.2017 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom postúpil postupca na
žalobca pohľadávku voči žalovanému. Postupca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2013 zmluvu
č. 190423097/1/1, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na
základe tejto zmluvy postupca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania,
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve

a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak podaním zo dňa 27.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia
výpovednej doby uvedenej v podaní. Pohľadávky žalobcu predstavoval a ku dňu postúpenia sumu
433,73 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 362,- eur, riadneho úroku vo výške 22,98 eur, z úroku z
omeškaniavovýške31,25eurazpoplatkovvovýške17,50eurašpecifikáciapohľadávkyjegenerovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
avšak súčasne bola zistená aj adresa žalovaného O. Š. I..W..V.., R. D. B. XX. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a žalobcom uplatnenú pohľadávku žiadnym spôsobom nerozporoval.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania
(postup podľa § 297 písm. b) CSP).

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä zmluvu
č. 190423097/1/1, špecifikáciou pohľadávky, jednotlivými debetnými a kreditnými operáciami a zistil
skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený. Čo sa týka právneho stavu veci súd je toho názoru, žezmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka a zároveň je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej

inšpekcii v znení neskorších predpisov.

5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a tak
postupca žalobcu podaním zo dňa 27.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverov znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

8. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušných výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje

c) cenu tovaru a poskytnutej služby
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia práva spotrebiteľom
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
f) meno a adresu spotrebiteľa

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov
h) podmienky závisle od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady, uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

10. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

11.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., platného a účinného v rozhodnom období spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o diela alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa§ 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 4 O.z. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 O.z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Žalobca na výzvu súdu po podaní žaloby preukázal výšku skutočne vyčerpanej sumy, ako aj výšku
uhradených splátok zo strany žalovaného.

16. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré má obsahovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Navyše žalovaný uplatnenú pohľadávku žalobcu žiadnym spôsobom nerozporoval.

17. Súd dospel k tomu záveru, na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci, že

žalobca je dôvodná a celom rozsahu žalobe vyhovel.

18. S poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. súd so žalovanou istinou priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania vo výške 8%, úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

s účinnosťou do 1.2.2013. Ak právny vzťah vznikol pred týmto obdobím výška úroku z omeškania sa
riadi podľa predpisov platných do 1.2.2013.

19. O nárok u na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).